Дело № 2-1115/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-001247-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинного преступлением 240350 рублей, ссылаясь на то, что ответчица путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежаще.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от дата года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и назначено наказание на основании 

<

данные изъяты> по совокупности поступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать наказание фактически отбытым с учетом нахождения ФИО2 под домашним арестом и нахождением ее под стражей, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу данная мера отменена.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. 

Приговором установлено, что КПК «Финансовый двор» зарегистрирован в установленном законодательством порядке дата в Инспекции ФНС России по 

<

адрес>. В период с 01.10.2013 по 18.10.2013 Г.А.С. являясь председателем правления КПК «Финансовый двор», с целью открытия в Челябинской области представительства (офисов) КПК «Финансовый двор» нашел по объявлению в сети Интернет подходящую кандидатуру ФИО2, которую решил назначить на должность руководителя представительства указанного кооператива в Челябинской области и возложить на нее обязанности по организации и созданию офисов кооператива, оборудованию рабочих мест. Размещению объявлений и рекламы в средствах массовой информации о деятельности КПК «Финансовый двор» на территории Челябинской области, а также возложить обязанность по непосредственной организации работы по привлечению личных сбережений граждан Челябинской области, заключавшуюся в составлении и ведении необходимой документации, приеме и выдаче денежных средств, выполнении ежедневного отчёта по операциям с денежными средствами перед вышестоящим руководством кооператива. После чего Г.А.С. обратился к ФИО2 с предложением трудоустройства на вышеуказанную должность, указав вышеприведенные обязанности, которые будут возложены на ФИО2 как на руководителя КПК «Финансовый двор» в Челябинской области. Кроме того, Г.А.С. сообщил ФИО2 о намерении инвестировать привлечённые в представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области денежные средства граждан, в выдачу займов гражданам под проценты, а прибыль с инвестиционной деятельности направлять на финансирование и выполнение обязательств представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области по договорам передачи личных сбережений, заключенных с гражданами-пайщиками. Сообщил, что для этого он – Г.А.С. планирует также открыть в г.Магнитогорске представительства ООО «Финансовый двор», от имени которого будут заключаться договоры выдачи займов, при этом руководство деятельностью данного Общества в г.Магнитогорске возложить на лицо, занимающее одновременно должность руководителя представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, то есть на ФИО2

ФИО2, с целью трудоустройства, имея опыт работы в выдаче займов и прочих видов кредитов, согласилась на предложение Г.А.С. в связи с чем, 18.10.2013 председателем правления Кооператива Г.А.С. от имени КПК «Финансовый двор» выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой последняя уполномочена: действовать от имени Кооператива и в его интересах, заключать договоры гражданско-правового характера и пр.

В период с 01.12.2013 по 29.10.2015 ФИО2, достоверно зная, что со стороны руководства КПК «Финансовый двор», расположенного в 

<

адрес>, не осуществляется надлежащего контроль за денежными средствами, находящимися в кассах офисов КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, решила, путем присвоения похитить вверенные ей денежные средства кооператива, принадлежащие пайщикам –гражданам Челябинской области, путем представления руководству Кооператива недостоверной и искаженной отчетности по поступившим денежным средствам граждан-пайщиков в офисах на территории Челябинской области.

Таким образом, в период с 01.12.2013 по 29.10.2015 у ФИО2, являющейся руководителем представительства (офисов) КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам КПК «Финансовый двор».

В материалах уголовного дела содержится Договор передачи личных сбережений № № от 27 августа 2014 года. ФИО1 признана гражданским истцом, ФИО2 признана гражданским ответчиком.

Приговором установлено, что ФИО1 в период с 27.08.2014 по 01.12.2014 внесла денежные средства в КПК «Финансовый двор» в сумме 240350 рублей, не получив от кооператива никаких денежных средств. Таким образом, сумма остатка денежных средств ФИО1 в кассе КПК «Финансовый двор» составила 240350 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявила иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Указанным приговором суда признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 240350 рублей, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Также с ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8210,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 240350 (двести сорок тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Взыскать ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8210,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.