РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Мега-Строй-М» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о признании незаконным Приказа от 09.04.2019 года №9-ув об увольнении, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию с 29 мая 2019 года», взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 10.04.2019 по 29.05.2019 в размере 95 000 руб. и компенсации морального вреда - 100 000 руб. (уточнение - протокол от 13.06.2019, 27.06.2019).

В обоснование требований истец указал, 14.03.2019 был принят на работу к ответчику на должность инженер ПТО в группу сопровождения проектов, при этом его трудовые права нарушались работодателем, фактическое место работы не соответствовало месту работы, указанному в трудовом договоре, требования руководства противоречили должностным обязанностям. Полагая, что предвзятое отношение работодателя явилось причиной увольнения, истец обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенности - л.д. 48,49) требования поддержали, пояснив, что истец если и допускал незначительные недочеты в работе, его увольнение является незаконным, причинило истцу моральный вред, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность -л.д. 53) иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 164-167), отметив, что истец неоднократно допускал ошибки и недочеты при выполнении заданий работодателя, что влекло необходимость неоднократного исправления подготавливаемых им документов, и явилось причиной увольнение работника, как не прошедшего испытательный срок. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка организации и трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Трудовым кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец был принят на работу в ООО «Мега-Строй-М» 14.03.2019 в подразделение «Группа сопровождения проектов» на должность «инженер ПТО». Трудовой договор был заключен с работником на период строительства торгового центра с испытательным сроком 3 месяца с окладом 34483 руб. (трудовой договор- л.д. 11-17, приказ о приеме - л.д. 18)

Из трудового договора усматривается, что на момент его подписания работник ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (п.11 Договора - л.д. 15).

Повторно - 01.04.2019 истца ознакомили с должностной инструкцией утвержденной 28.09.2012 (должностная инструкция - л.д. 26-28).

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен позже, чем указано в трудовом договоре, как противоречащий представленным доказательствам. 

Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности инженера ПТО, в том числе, входят: техническая инспекция объекта до начала выполнения работ, осуществление контроля за качеством работ по объектам, разработка проекта производства работ на отдельные виды работ по мере необходимости, разработка технологических карт, сбор информации и контроль за составлением заявок по материалам, необходимым для выполнения работ, контроль за расходованием материалов, прием и проверка исполнительной документации на соответствие выполненным работам.

Таким образом, утверждение истца о необходимости работать в том числе по месту строящегося объекта, а не по месту нахождения организации, указанному в трудовом договоре соответствует его должностным обязанностям по технической инспекции объекта строительства, контролю за качеством работ на объекте.

Уведомлением от 05.04.2019 истец под роспись предупрежден об увольнении 09.04.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 30).

В качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на неправильное и неполное выполнение заданий, данных работодателем в рамках должностных обязанностей истца. Также отмечено опоздание на работу, допущенное работником (заключение о результатах испытания - л.д. 29).

Приказом от 09.04.2019 №9-у истец уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) (л.д. 33, копия трудовой книжки - л.д. 34-43).

Все причитающиеся при увольнении суммы истцу были выплачены, что сторонами не оспаривалось. 

В судебном заседании сторонами подтвержден факт направления заданий работодателем работнику и направление подготовленной документации работником для проверки работодателем в электронном виде.

Стороны представили документы, в том числе технические, подтверждающие направление заданий, ненадлежащие исполнение которых по мнению ответчика, повлекло вывод о не прохождении испытаний (доказательства, представленные истцом - л.д.54-163; доказательства, представленные ответчиком - л.д. 168-227).

Анализ представленных сторонами документов, позволяет сделать вывод, что ФИО2 получал задания, обозначенные в Заключении о результатах испытания (л.д. 29).

Суд соглашается с доводом ответчика, что истец ненадлежащим образом (с ошибками) выполнял данные ему задания, исправлял ошибки, указанные ему работодателем без каких-либо возражений, при этом после исправления ошибок вновь допускал неточности (задание - л.д. 168, указание на ошибки истца - л.д. 172,189,192,192, задание - л.д. 194, исправление ошибок работодателем - л.д. 205-216, задание - л.д. 218, указание на ошибки - л.д. 226-227).

Истец в судебном заседании подтвердил, что при составлении технологической карты (задание 4) воспользовался сетью «Интернет», а также допускал ряд неточностей при выполнении заданий, тем самым доводы ответчика о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей.

Довод ФИО2 о том, что надлежащему выполнению заданий препятствовала нехватка времени, судом отклоняется, как не подтверждённый доказательствами, истец после получения заданий не обращался к работодателю с указанием на невозможность выполнить в срок, а выполнял все поручения, допуская ошибки. 

Факт опоздания истца на работу также подтверждается представленными объяснительной и докладной записками (л.д. 228,229).

Согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в Заключении о результатах испытания (л.д. 29) имели место. Доводы истца об обратном, доказательствами не подтверждены, судом во внимание не принимаются. Процедура увольнения соблюдена.

На основании изложенного, иск о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Мега-Строй-М» о признании незаконным Приказа от 09 апреля 2019 года №9-ув об увольнении, об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию с 29 мая 2019 года», о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 10 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 95 000 руб. и компенсации морального вреда - 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина