Дело №1-25/2019

(1-210/2018)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> КБР 12 февраля 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО1

подсудимых – ФИО2, 

– ФИО3

защитников – адвоката 

<

адрес>ной коллегии адвокатов Канукова Х.П. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты КБР Ремизовой М.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В.

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, основного места работы не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: КБР 

<

адрес> с.п.В.ФИО5 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР 

<

адрес>, и

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, основного места работы не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в иное хранилище, совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 находясь возле домовладения по адресу: КБР 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор, с целью хищения имущества с охраняемой территории автосервиса, принадлежащего ФИО4 по адресу: КБР 

<

адрес> без номера. Осуществляя преступный замысел, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, на автомашине марки-Лада, модели-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 07rus, предварительно с целью конспирации, сняв и спрятав в багажнике регистрационные знаки автомашины, под управлением ФИО2 прибыли к охраняемой территории автосервиса ФИО4, огороженной по всему периметру бетонным плитами, имеющей контрольно-пропускной пункт, и металлические ворота, через которые осуществляются въезд и выезд транспортных средств. В осуществление преступного замысла, ФИО2, припарковал автомашину возле ограждения, и действуя совместно с ФИО3, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно перепрыгнув бетонное ограждение, незаконно проникли на охраняемую территорию автосервиса, где хранилось различное имущество, принадлежащее ФИО4 и другим лицам. Находясь на территории, являющейся иным хранилищем, ФИО3 и ФИО2 обнаружили автомашину принадлежащую ФИО6 марки «Freightliner-M2 112» (Фредлайнер) с регистрационным знаком 

<

***> 15rus, у которой использовав найденный там металлический предмет, отсоединили провода и действуя согласовано в составе группы лиц, сняли аккумуляторные батареи модели «AIphaLine SD MF 31S-1100» в количестве трех штук, стоимостью по 4450 рублей каждая, на общую сумму 13350 рублей. Там же на территории автосервиса, обнаружили и похитили принадлежащий ФИО4 радиатор охлаждения, стоимостью 1302 рубля. Обнаруженные предметы – аккумуляторные батареи, и радиатор охлаждения ФИО2 и ФИО3, совместно, вынесли с охраняемой территории и, стали складывать в багажник автомашины марки-Лада, модели-211440 с регистрационным знаком 

<

***> 07rus. В этот момент, обнаружив, что их преступные действия замечены ФИО4, который с целью пресечения преступления подбежал к ним, то есть осознавая, что их незаконные действия по хищению чужого имущества перестали быть 

<

данные изъяты>, стали очевидными и хищение имущества совершается ими уже открыто, ФИО2 и ФИО3 аккумуляторные батареи и радиатор поспешно сложив в багажник автомашины, открыто скрылись от ФИО4 с похищенным имуществом, которым в последствии распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действия которых были объединены предварительным сговором, открыто похитили имущество ФИО4, причинив ему материальный ущерб в размере 1302 рубля, имущество ФИО6 причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13350 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в части обвинения в квалифицированном грабеже вину не признали, показав, что совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество. При этом подсудимые заявили о своём раскаянии в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказались. 

Их вина в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО4 показал, что он и его сын ФИО7 занимаются разбором и ремонтом автомашин, для чего арендуют территорию автосервиса на 

<

адрес> КБР, которая по всему периметру огорожена бетонными плитами, въезд и выезд осуществляется через металлические ворота на контрольно-пропускном пункте, имеющим оборудованные помещения для охранников – сторожей (сторожка), которое имеет освещение. Территория автосервиса так же освещается в ночное время. На территории всегда стоят грузовые машины, поставленные на разбор и ремонт, что закрывает визуальный обзор всей территории. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он охранял территорию автосервиса, находился в помещении сторожки, ничего подозрительного не слышал и не видел. Примерно в 3 часа 30 минут ночи он, услышав лай собак, и взяв фонарик, вышел, и решил обойти территорию автосервиса. При обходе, он никого не видел, но если кто-то находился на территории автосервиса, его точно видели, так как он ходил не скрываясь, с включенным фонариком. Мимо него проехала 14-ой модели, черного цвета, которая показалась ему подозрительной, и он посветил фонарем на машину, чтобы разглядеть водителя, но лица не увидел. ФИО8 была без государственных регистрационных знаков, она не остановилась и проехала мимо него в сторону дороги. Кто находился в машине и сколько человек, он не видел, но находящиеся в машине лица точно видели его, так как проехали близко, он был освещен фарами проезжавшей машины, и стоял с включенным фонариком. Он проверил имущество, и увидел, что нет радиатора охлаждения от грузовой машины «КАМАЗ», который находился в куче, подготовленной для сдачи в качестве цветного металла, так же с автомашины ФИО6 пропали аккумуляторы. С заявлением о преступлении он в правоохранительные органы не обращался. Позже, ему стало известно, что ФИО2, и ФИО3, которого он знает как проживающего на одной улице с ним, сознались в содеянном. Он дал показания в полиции, что ребят не видел, видел только машину. В ходе предварительного следствия ФИО2, и ФИО3 обратились к нему, принесли свои извинения, и возместили причиненный ущерб в сумме 1300 рублей. На сегодняшний день каких-либо претензий материального, или морального характера к подсудимым он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО4 об окончании рассмотрения дела без его участия. При этом, ФИО4 сообщил, что подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, извинились перед ним, никаких претензий к ним не имеет, и просит не лишать их свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление потерпевшего ФИО6, согласно которому, он не имея возможности участия в судебном заседании просит суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в его отсутствие, согласен на оглашение показаний данных в ходе предварительного следствия, которые поддерживает в полном объеме, претензий какого-либо характера к обвиняемым не имеет, разрешение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ответственность предусмотренная ст.307-308 УК ПФ, порядок производства допроса, показал, что владеет грузовой автомашиной «Freightliner» (Фредлайнер) государственный регистрационный знак 

<

***> 15rus 2003 года выпуска, которую приобрел в РСО-Алания. В конце мая 2018 года он поставил эту машину на ремонт в автосервис своего знакомого ФИО7 по адресу:КБР 

<

адрес> находилась на ремонте несколько дней. В первых числах июня 2018 года ФИО7 сообщил ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с его машины похищены аккумуляторы в количестве трех штук. Однако кто именно совершил преступление, ФИО7 не было известно. Узнав о том, что в отношении него совершено преступление он сразу не стал заявлять о краже в полицию, подумав, что своими силами сможет установить лиц, совершивших данное преступление. Однако поиски каких-либо положительных результатов не дали, в связи с чем он приобрел другие аккумуляторы и поставил на свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 написали явки с повинной о совершении в отношении него преступления, то есть признались в том, что с территории автомастерской ФИО4 похитили принадлежащие ему аккумуляторы в количестве трех штук, что похищенные у него аккумуляторы обнаружены и изъяты. Похищенные у него аккумуляторы были приобретены им вместе с автомашиной, каких-либо документов на них у него не имеется, они были с виду аналогичны между собой, то есть черного цвета, одной модели - «AIphaLine», были пригодны для использования по назначению, и как бывшие в употреблении, он оценивает их по 4450 рублей каждый. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13350 рублей, что для него является значительным. В один день, находясь в здании МО МВД РФ «Баксанский», в одном из служебных кабинетов он увидел, изъятые сотрудниками полиции аккумуляторы в количестве трех штук, которые узнал как аккумуляторы похищенные у него. В связи с тем, что похищенные у него аккумуляторы обнаружены и изъяты сотрудниками полиции он, претензий какого-либо характера к ФИО2 и ФИО3 не имеет, и заявлять гражданский иск по сумме ущерба отказывается. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 после совершения кражи, подошли к нему и извинились за совершенное в отношении него преступление. (л.д. 120-123).

Свидетель обвинения, ФИО9 в судебном заседании заявил, что подсудимый ФИО2 является его родным братом, и пользуясь правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, он отказывается от дачи показаний в суде. При этом, ФИО9 пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показал, что ФИО2 является его младшим братом, и они проживают в одном доме. У него имеется автомашина марки Лада-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 07rus, которая зарегистрирована на имя прежнего хозяина, то есть на имя гр.ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес>-1 

<

адрес>, однако согласно заключенному между ними договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени данная автомашина находится в их с братом пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, дома, ФИО2, сообщив, что хочет поехать на свидание к своей девушке, попросил разрешить взять машину. Он не смог отказать брату и передал ему ключи от автомашины, на которой ФИО2 выехал со двора, и посадив на улице ждавшего ФИО3, отъехал от дома. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пригнал автомашину примерно в послеобеденное время. Где и с кем ФИО2 находился, а также чем занимался в ту ночь, он не уточнял и ему, об этом ничего не было известно. Примерно в середине июня 2018 года, ФИО2 вернулся домой поздно ночью и сообщил, что находился в отделе полиции, что его поймали за совершение хищения аккумуляторов и радиатора из территории автосервиса, расположенного по 

<

адрес>. ФИО2 ему признался, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, взяв у него автомашину, уехал с ФИО3, и они вместе совершили данное преступление. Так ему стало известно о том, что его брат ФИО2 и ФИО3 совершили преступление. Однако обстоятельства совершения вышеуказанного преступления ему не известны. (л.д. 142-144).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелями ФИО7, ФИО11, ФИО12 в ходе предварительного следствия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показал, что он официально нигде не трудоустроен, на арендуемой им и его отцом – ФИО4 территории автосервиса, по адресу: КБР 

<

адрес> б/н, занимаются разбором и ремонтом грузовых автомашин. Точную дату не помнит, но примерно в конце мая 2018 года, ФИО6 поставил к ним на ремонт грузовую автомашину марки «Freightliner» (Фредлайнер) государственный регистрационный знак 

<

***> 15rus 2003 года выпуска. Автомашина находилась на их территории несколько дней и за это время мастера автосервиса починили поломки и подготовили автомашину для возвращения ее владельцу. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у них не было охранника, на территории автосервиса остался его отец ФИО4., а он поехал домой. В ту же ночь, примерно под утро, его отец позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что неизвестные проникли на территорию автосервиса, на автомашине марки ВАЗ 211440 черного цвета, без регистрационных номеров, похитили не пригодный для использования по назначению - радиатор охлаждения от автомашины марки «Камаз», а также стоявшие на грузовой автомашине ФИО6 аккумуляторные батареи в количестве трех штук. Так ему стало известно о том, что в отношении его отца и ФИО6 совершено преступление. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в МО МВД РФ «Баксанский» поступили сообщения – явки с повинной ФИО3 и ФИО2 о совершении ими кражи трех аккумуляторных батарей и радиатора с территории их автосервиса. После чего сотрудники полиции попросили написать по указанной краже заявление, однако так как ФИО3 и ФИО2 они хорошо знали и так как последние проживали недалеко от них, он и его отец отказались от написания заявления. Однако, так как его отец собирался реализовать похищенный радиатор охлаждения как цветной лом, данной краже ему причинен материальный ущерб. Так как похищенные ФИО3 и ФИО2 аккумуляторные батареи принадлежали ФИО6, последнему по сумме их стоимости причинен материальный вред. Также точную дату не помнит, ФИО3 и ФИО2 пришли к ним домой, где извинились за совершенное ими преступление, а также вернули стоимость похищенного ими радиатора охлаждения его отцу, в связи с чем к последним претензий материального характера он и его отец не имеют. (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показал, что он является генеральным директором ООО «Метстройторг», расположенного по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>«А», где он вместе со своими работниками занимается скупкой черного и цветного метала у населения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы, к нему на территорию заехала автомашина марки Лада-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 07rus, черного цвета. Из указанной автомашины вышел ранее незнакомый ему парень, который попросил в качестве лома принять три аккумуляторных батареи и один радиатор охлаждения от грузовой автомашины. Он, осмотрев указанные предметы, лежавшие в автомашине, спросил у парня, не ворованы ли данные аккумуляторные батареи и радиатор охлаждения, на что парень ответил, что они принадлежат лично ему и, что сдает их из-за непригодности. В связи с этим он решил принять указанные предметы в качестве лома, однако у парня не было документов. После отказа принимать лом без документов, парень попросил записать его данные со слов, а также предложил записать регистрационный знак их автомашины. На это он согласился и, заполнив квитанцию данными парня под его диктовку, вписал в указанную квитанцию название модели государственный регистрационный знак автомашины. В результате, ему стало известно о том, что указанного парня зовут ФИО3. Взвесив аккумуляторные батареи и радиатор охлаждения, отдал за них денежные средства в сумме 4190 рублей. При этом он заметил, что с ФИО3 находился второй, ранее незнакомый ему парень, однако он указанного парня в лицо не видел. (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показал что он подрабатывает авто-слесарем в автосервисе своего знакомого ФИО7, по адресу: КБР 

<

адрес> б/н, где занимаются разбором и ремонтом грузовых автомашин. ФИО3 и ФИО2 являются его друзьями, и поддерживает с ними дружеские отношения. Указанные лица неоднократно приходили к нему на работу по разным вопросам, в связи с чем, знали адрес и место расположения автосервиса. ФИО3 и ФИО2 никогда из помещений и с территории автосервиса при нем ничего не брали, а также не говорили, что собираются оттуда что-то похитить. Также он никогда не замечал, чтобы указанные лица, в автосервисе интересовались какими-либо предметами и автозапчастями. О том, что ФИО3 и ФИО2 совершили хищение радиатора и аккумуляторных батарей с территории автосервиса, он узнал от ФИО7, но когда именно не помнит. После совершения данного преступления он с ФИО3 и ФИО2 не встречался. В связи, с чем указанные лица совершили данное преступление, ему не известно и о том, что они собираются совершить его, он не знал, и какого-либо участия в совершении преступления не принимал. (л.д. 137-138). 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в стадии предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в конце мая 2018 года, примерно в 19 часов, к нему в гости пришел его друг ФИО3, проживающий по адресу: КБР 

<

адрес>. Встретившись с ФИО3 на улице, то есть возле ворот своего домовладения, они разговаривали на разные темы. В ходе разговора об отсутствии денег, он предложил ФИО3 проехать на территорию разбора и ремонта грузовых автомашин, принадлежащую их знакомому ФИО4 и совершить оттуда кражу аккумуляторов и каких-либо запчастей, для последующей их сдачи в пункт приема метала за деньги. На его предложение ФИО3 сразу согласился, и так как у них не было транспорта, на котором можно было совершить кражу, он зашел к себе домой и взял у своего старшего брата ФИО13 автомашину марки ВАЗ 21114 черного цвета с регистрационным знаком 

<

***> 07rus. При этом он своему брату не стал рассказывать о том, что собирается совершить кражу, сообщив, что собирается поехать на свидание к своей девушке. Вместе с ФИО3, они катались на машине по городу Баксан, дожидаясь ночного времени, когда все заснут, чтобы их действия никто не заметил. В 03 часов 30 минут, сняв регистрационные номера с автомашины, они проехали в сторону территории пункта разбора и ремонта грузовых автомашин, по адресу: КБР 

<

адрес> без номера, где он и ФИО3 до указанного случая неоднократно бывали, так как приходили туда к их другу ФИО12, работающему там слесарем. В связи с этим они хорошо знали адрес расположения данной территории и места хранения там металлических предметов и запчастей. Поставив автомашину возле ограждения, они перепрыгнули через забор и начав там осматриваться, увидели припаркованную грузовую автомашину иностранного производства. С целью похитить с нее аккумуляторы, сразу подошли к ней и заметили, что на ней стоят три аккумулятора черного цвета. Там же ФИО3 нашел какой-то металлический предмет похожий на нож, которым отрезал провода от указанных аккумуляторов и тем самым отсоединил их, после чего последний взял два аккумулятора и, поставив их друг на друга, начал выносить с территории автосервиса. Использованный металлический предмет ФИО3 выкинул там же, но где именно не знает. Он в свою очередь тоже взял третий аккумулятор, а потом, пройдя к кучам металлолома, взял оттуда старый радиатор от грузовой автомашины, который с виду был выполнен из цветного металла. Указанные предметы они, помогая друг другу, сразу перенесли через забор и начали складывать в багажник автомашины. Со стороны к ним подбежал владелец данной территории ФИО4 от которого они, испугавшись, скрылись с похищенными предметами. При этом они старались не показывать свои лица ФИО4 Впоследствии, то есть после совершения вышеуказанной кражи, он отвез ФИО3 домой, где договорившись, что заедет за ним утром, уехал к себе домой с похищенными предметами. Дома, никому не показывая, он оставил автомашину с похищенными аккумуляторами и радиатором на улице, а сам прошел в дом, где отдохнув несколько часов, снова сел за руль и взяв с собой ФИО3 отвезли похищенные предметы в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес> КБР. Приемщик, начал спрашивать, не ворованы ли сдаваемые ими аккумуляторы и радиатор, на что они ответили, что они принадлежат лично им и, что они не пригодны для использования по назначению. Тем самым они убедили приемщика, что данные предметы не ворованы, после чего дали ему записать данные ФИО3 и регистрационные номера автомашины его брата, только потом приемщик принял у них похищенные ими предметы. Всего приемщик, взвесив, отдал им за похищенные аккумуляторы и радиатор 4190 рублей, которые они в тот же день поделили поровну и потратили на свои личные нужды. (л.д. 99-102; 169-171)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 показал, что в конце мая 2018 года, примерно в 19 часов, он пошел в гости к своему другу ФИО2, по адресу: КБР 

<

адрес>. На улице, возле ворот домовладения, они разговаривали на различные темы. В ходе разговора об отсутствии денег, ФИО2 предложил ему проехать на территорию разбора и ремонта грузовых автомашин, принадлежащую их знакомому ФИО4 и совершить там кражу аккумуляторных батарей и каких-либо запчастей, для последующей их сдачи в пункт приемаметала, и заработать денег, на что он сразу согласился. Так как у них не было транспорта, на котором можно было совершить кражу, ФИО2 зашел к себе домой и взял у своего старшего брата автомашину марки ВАЗ 211440 черного цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> 07rus. Так, примерно в 19 часов 30 минут, они сели в машину и катались по городу Бакса, дожидаясь ночи, когда все заснут, и их действия никто не заметит. В 03 часа 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, чтобы их не смогли в последующем найти, они сняли регистрационные номера с автомашины и проехали в сторону территории пункта разбора и ремонта грузовых автомашин, по адресу: КБР 

<

адрес> без номера, где он и ФИО2 до указанного случая неоднократно бывали, так как ходили туда к другу ФИО12, работающему там слесарем. В связи с этим они хорошо знали адрес расположения данной территории и места хранения там металлических предметов и запчастей. Поставив автомашину возле территории ФИО4, они перепрыгнули через забор и начали искать запчасти и аккумуляторы, для последующего их хищения, и увидели грузовую автомашину иностранного производства. Обнаружив на указанной автомашине три аккумулятора черного цвета, он нашел там какой-то металлический предмет похожий на нож, которым отрезал провода от указанных аккумуляторов и тем самым отсоединил их. Потом взял два аккумулятора и, поставив их друг на друга, начал выносить с территории автосервиса. Металлический предмет, которым отрезал провода от аккумуляторов, он там же выкинул, но где именно не запомнил. ФИО2 взял третий аккумулятор, а потом, пройдя к куче металлолома, взял оттуда старый радиатор от грузовой автомашины. Указанные предметы они, помогая друг другу, сразу перенесли через забор и начали складывать в багажник автомашины. В это время, со стороны к ним подбежал ФИО4, являющийся владельцем данной территории и поймал их при совершении преступления, однако они, стараясь не показывать свои лица последнему, скрылись от ФИО4 с похищенными предметами. После кражи, ФИО2 отвез его домой, договорившись, что заедет за ним утром, уехал к себе домой с похищенными предметами. На следующее утро, примерно в 09 часов ФИО2 заехал за ним на той же автомашине и они похищенные предметы отвезли в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, КБР, где скрыв от приемщика происхождение аккумуляторов и радиатора и сдали их за 4190 рублей. Вырученные денежные средства они в тот же день поделили поровну и потратили на свои личные нужды. (л.д. 87-90; 171-174).

ФИО2 и ФИО3 были допрошены каждый в присутствии защитника, перед началом допроса следователь разъяснил каждому права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. 

После оглашения приведённых показаний от подсудимых и их защитников замечаний и дополнений к ним не поступило. Обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательства с нарушением требований УПК РФ, не выявлено, следовательно, доказательства являются допустимыми и относимыми, так как касаются существа рассматриваемого уголовного дела, и наряду с представленными доказательствами изобличают подсудимых в совершении преступления. Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, умысел на его совершение были установлены полно, и их вина, бесспорно, доказана совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно воспроизводящих картину преступления материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Баксанский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 и ФИО2 в конце мая 2018 года, незаконно проникли на территорию пункта разбора и ремонта грузовых автомашин (автосервиса), расположенного по 

<

адрес> КБР, где похитили три аккумуляторных батареи, принадлежащие гр. ФИО6 и один радиатор охлаждения от грузовой автомашины марки «Камаз», принадлежащий ФИО4., чем причинили указанным лицам материальный ущерб. (л.д. 7).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в конце мая 2018 года он, вместе со своим другом ФИО2 проник на территорию автосервиса, по адресу: КБР 

<

адрес>, где похитили три аккумуляторных батареи и один радиатор охлаждения, которые впоследствии сдали в пункт приема металла в с.

<

адрес> КБР. (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в конце мая 2018 года он вместе со своим другом ФИО3 проникли на территорию автосервиса, по адресу: КБР 

<

адрес>, где похитили три аккумуляторных батареи и один радиатор охлаждения, которые впоследствии сдали в пункт приема металла в с.

<

адрес> КБР. (л.д.9-10). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория пункта разбора и ремонта грузовых автомашин по адресу: КБР 

<

адрес> б/н, где ФИО3 и ФИО2 показали на места, откуда ими похищены три аккумуляторных батареи и радиатор охлаждения от грузовой автомашины марки «Камаз», в том числе и на автомашину марки «Freightliner» (Фредлайнер) с регистрационным знаком 

<

***> 15rus.(л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подсобное помещение ООО «Метстройторг» по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>«А», где были изъяты сданные ФИО3 и ФИО2 аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО6, в количестве трех штук и квитанция о приеме лома металла от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-29). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены аккумуляторные батареи модели «AIphaLine SD MF 3IS-1100» в количестве трех штук и квитанция о приемке лома металлов сери МС №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «Метстройторг» по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес> №«А». (л.д. 124-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13, возле здания МО МВД России «Баксанский» осмотрена и изъята автомашина марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> 07rus, на которой ФИО3 и ФИО2 совершили преступление в отношении ФИО6 и ФИО4 (л.д. 149-152).

Отчетом (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предоставленных на экспертизу аккумуляторных батарей модели «AIphaLine SD MF 31S-1100» в количестве трех штук, составляет по 4450 рублей, каждая. (л.д. 47-64). 

Справкой Индивидуального предпринимателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на май 2018 года, среднерыночная стоимость одногокилограмма латуни, составляла 140 рублей. (л.д. 162).

Показания ФИО2 и ФИО3 логически вписываются в общую картину происшедшего и свидетельствуют о том, что на огороженную по периметру, охраняемую территорию автосервиса ФИО16 они проникли, заранее договорившись об этом, и с целью хищения чужого имущества. Следует учесть и то, что, обнаружив наличие на территории людей – ФИО16, они не отказались от своего преступного замысла и не покинули незамедлительно территорию автосервиса, в ходе осмотра обнаружили и незаконно обратили в свою пользу имущество ФИО16 и ФИО6, и считая, что ФИО16 их увидел, и примет меры к их задержанию и пресечению преступных действий, скрылись с места преступления. В итоге намерение украсть что-нибудь переросло в действия по открытому хищению имущества потерпевших. 

Соучастие с предварительным сговором имеет место, когда участники договариваются о совместном совершении преступления. В результате сговора соучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. 

В данном случае между ФИО2 и ФИО3 состоялась словесная договорённость о совершении преступления, сопряжённого с незаконным проникновением в иное хранилище – огороженную, охраняемую территорию автосервиса, и похищением чужого имущества, все дальнейшие их совместные действия по реализации преступного умысла характеризуются конклюдентностью их действий, то есть молчаливым согласием. Их действия носили согласованный характер. А при действии соучастников по предварительному сговору значения, кто непосредственно, и какое изымает имущество, значения не имеет. 

То, что ФИО2 и ФИО3 не имели права входить на территорию автосервиса потерпевшего, сторона защиты не оспаривает. О незаконности проникновения косвенно свидетельствует и способ проникновения: перепрыгнули через забор. 

В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Совокупность вышеприведённых доказательств доказала событие преступления, виновность подсудимых в его совершении, их действие с прямым умыслом и корыстность мотива, характер и размер вреда, причинённого преступными действиями, что позволяет квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества по п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, ходатайство защитников Канукова Х.П., Ремизовой М.С. поддержанное подсудимыми ФИО2, ФИО3 о квалификации действий подсудимых по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в иное хранилище, удовлетворению не подлежит. 

ФИО2 зарегистрирован по адресу: КБР 

<

адрес> (л.д. 205), однако имеет постоянное место жительства по адресу: КБР 

<

адрес>, где проживает со своей семьей: мать – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. УУП МО МВД России «Баксанский» по месту жительства ФИО2 характеризуется (со слов соседей) положительно, официально не работает, со стороны администрации г.о.Баксан жалоб не поступало (л.д. 210). На учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 208).

В судебном заседании адвокатом Кануковым Х.П. представлена характеристика ФИО2 по месту жительства, согласно которой он характеризуется соседями с положительной стороны. 

Со слов подсудимого ФИО2 он официальное не трудоустроен, постоянного заработка, дохода не имеет, инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет.

Согласно сведений ИЦ МВД по КБР и ГИАЦ МВД РФ ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Таким образом, преступление, предусмотренное п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ относящееся в соответствии ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершено ФИО2 – условно осужденным, умышлено в течение испытательного срока.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 9-10, 99-102, 169-171). 

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевших, которые заявили об отсутствии претензий какого-либо характера к подсудимым, о возмещении причиненного вреда, принесенных извинениях. 

Признавая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ). 

Характер и степень фактического участия в совершении преступления, совершение его лицом условно осужденным в период испытательного срока, и как следствие этого, опасность ФИО2 для общества требуют в целях защиты общества от его преступных посягательств назначения и реального отбывания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение рассматриваемого деяния. Только в этом случае может быть достигнуто его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Полагая достаточным для достижения целей назначения уголовного наказания ФИО2 отбывания основного наказания, суд не назначает ему дополнительное наказание.

Подсудимый совершил умышленное, тяжкое преступление, не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому УУП МО МВД России «Баксанский» характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и администрации г.о.Баксан в полицию не поступало (л.д. 237). Проживает в составе семьи: отец – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 239). На учете у психиатра нарколога не состоит (л.д. 240). Согласно представленных адвокатом Ремизовой М.С. в судебном заседании сведений, ФИО21 признана инвалидом детства бессрочно – II группа инвалидности, нуждается в постоянном лечении, что подтверждается представленными выписками истории болезни за различные периоды. Так же, в судебном заседании адвокатом Ремизовой М.С. представлена общественная характеристика на ФИО3, согласно которой ФИО3 по месту жительства характеризуется соседями исключительно с положительной стороны, и они просят не лишать его свободы.

Со слов подсудимого ФИО3 он официальное не трудоустроен, постоянного заработка, дохода не имеет, инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет.

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Баксанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР отбыл в ООО «УправДом» наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст.69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии ст.49 УК РФ время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку ФИО3 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 5, 87-90, 172-174). 

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевших, которые заявили об отсутствии претензий какого-либо характера к подсудимым, о возмещении причиненного вреда, принесенных извинениях. 

Признавая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ). 

Характер и степень фактического участия в совершении преступления, и как следствие этого, опасность ФИО3 для общества требуют в целях защиты общества от его преступных посягательств назначения и реального отбывания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение рассматриваемого деяния. Только в этом случае может быть достигнуто его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Полагая достаточным для достижения целей назначения уголовного наказания ФИО3 отбывания основного наказания, суд не назначает ему дополнительное наказание.

Подсудимый совершил умышленное, тяжкое преступление, не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения подсудимым ФИО2, ФИО3 примененной на стадии предварительного следствия меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомашина марки «Freightliner» (Фредлайнер) государственный регистрационный знак 

<

***> 15rus, аккумуляторные батареи модели «AIphaLine SD MF 3IS-1100» в количестве трех штук, переданные ФИО6 на хранение (л.д. 135); автомашина марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> 07rus, переданная ФИО13 на хранение (л.д. 155) согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении ФИО6 и ФИО9 соответственно; квитанцию о приемке лома металла от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле (л.д.131), согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303, 304, 307–310 УПК РФ, ст.ст.69, 74-75 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента фактического лишения свободы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначенного по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента фактического лишения свободы. Зачесть в срок наказания, наказание полностью отбытое по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, то сеть 15 дней. 

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

автомашину марки «Freightliner» (Фредлайнер) государственный регистрационный знак 

<

***> 15rus, аккумуляторные батареи модели «AIphaLine SD MF 3IS-1100» в количестве трех штук, находящиеся на хранении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО6;

автомашину марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> 07rus, находящуюся на хранении ФИО13 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО9; 

квитанцию о приемке лома металла от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов