Мировой судья Балабанова М.А. по делу 

<

номер>

(УИД 38MS0

<

номер>-29)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>6 (по доверенности от 

<

дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе с учётом дополнений к ней защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как свой вывод в виновности 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6, ст. 24.1, п. 1 статьи 26.1 КоАП РФ, полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник указал на то, что считает обжалуемое постановление незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Настоящее дело фактически было рассмотрено мировым судьей дважды. Так, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 было назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 

<

дата>. По результатам рассмотрения дела, с участием защитника 

<

ФИО>6 мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, которым 

<

ФИО>2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вместе с тем, спустя какое-то время защитник 

<

ФИО>1 был извещен аппаратом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 на 14 часов 00 минут 

<

дата>. В этой связи 

<

дата> защитник 

<

ФИО>6 обратился с письменным ходатайством о разъяснении причин, которыми было обусловлено назначение судебного заседания по рассмотрению данного дела после оглашения резолютивной части постановления о назначении наказания.

Ответом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>6 было сообщено, что 

<

дата> резолютивная часть постановления по делу не оглашалась, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении 

<

ФИО>2 о дате и времени проведения судебного заседания. Вместе с тем, бессмысленным было бы предположить, что защитник 

<

ФИО>6, принимая непосредственное участие в судебном заседании 

<

дата>, не был бы извещен судом о том, что судебное заседание было отложено на 

<

дата> 

<

адрес> возможно только в том случае, если резолютивная часть постановления была оглашена.

Кроме того, свой вывод в виновности 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП PФ мировой судья обосновал ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными. В нарушение п.п. 42, 43 и 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер>, инспектор ДПС 

<

ФИО>7, не выясняя согласие либо несогласие 

<

ФИО>2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прямо указывает последней сделать запись «Согласна» в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть признан мировым судьей допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в протокол 

<

номер> об административном правонарушении, протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления в части указания фамилии 

<

ФИО>2, «

<

ФИО>2» исправлено на «

<

ФИО>2».

Ссылаясь на системное толкование ч.ч. 4, 4.1, 6 статьи 28.2, ч. 2, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, полагает, что в случае внесения изменений в процессуальные документы, копии указанных процессуальных документов должны быть выданы лицу, привлекаемому к административной ответственности. Тем временем, копии протокола 

<

номер> об административном правонарушении, протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданные 

<

ФИО>2, отличаются по своему содержанию от имеющихся в материалах дела. Доказательства направления копий указанных процессуальных документов с внесенными исправлениями в адрес 

<

ФИО>2 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление защитником 

<

ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> через мирового судью с/у 

<

номер> 

<

дата>, т.е. в 10-дневный срок со дня получения им 

<

дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – 

<

ФИО>2 и её защитники 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке почтовых отправлений, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу, при участии в судебном заседании защитника 

<

ФИО>6

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>6 доводы жалобы в защиту прав и интересов 

<

ФИО>2 об отмене постановления поддержал. Просил суд постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении неё по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Пояснил суду, что в судебном заседании 

<

дата>, когда он лично присутствовал и сидел в зале судебного заседания, мировой судья огласила резолютивную часть принятого ею решения о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания. И если бы 

<

дата> судебное заседание было отложено мировым судьёй на другое число, то было бы бессмысленно не взять с него расписки. Тот факт, что 

<

дата> по настоящему административному делу было принято постановление и оглашена мировым судьёй резолютивная часть постановления, подтверждаются объективно его показаниями. Считает, что в связи с тем, что у мирового судьи не оказалось сведений о надлежащем уведомлении 

<

ФИО>2 о дате рассмотрения дела на 

<

дата>, отсюда появилась вторая дата рассмотрения дела – 

<

дата>, что является незаконным. 

Все остальные доводы жалобы он также поддерживает, по мотивам и основаниям, изложенным в дополнении к жалобе.

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>6, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу с учётом дополнений к ней - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 

<

дата> в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, с учётом внесённого в него исправления. 

В 02 часа 17 минут 

<

дата> 

<

ФИО>2 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (с учётом внесённого в него исправления), из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «АКПЭ-01М» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 0,610 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у 

<

ФИО>2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 

<

дата>. В Акте имеется запись 

<

ФИО>2 о согласии с полученным результатом освидетельствования и её подпись; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны 

<

ФИО>2 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения 

<

ФИО>2 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 25 минут 

<

дата> составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (с учётом внесённого в него исправления). Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции 

<

ФИО>7, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол со стороны 

<

ФИО>2 не содержит, письменное объяснение по существу вменяемого в вину правонарушения 

<

ФИО>2 в данном протоколе не изложила.

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении 

<

ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно материалам видеозаписи 

<

ФИО>2 разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего она была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования у 

<

ФИО>2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования 

<

ФИО>2 согласилась.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – 

<

ФИО>2, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС 

<

ФИО>7, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении 

<

ФИО>2 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ей под роспись на видеофиксации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в совокупности с доводами жалобы защитника и материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, исходя из следующего.

Доводы жалобы защитника о необходимости отмены постановления мирового судьи по причине признания акта 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по настоящему делу, судья расценивает как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по делу и не влияющие на законность обжалуемого постановления от 

<

дата>.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>7, 

<

дата> он заступил на службу в составе экипажа с участием ст. ИДПС 

<

ФИО>10, время службы с 19:00 час. по 07:00 час. 

<

дата> увидели ТС 

<

номер>. Было принято решение проверить водителя на состояние опьянения. В связи с чем, остановили ТС посредством СГУ. К а/м подошел он (

<

ФИО>7), подойдя к ТС, увидел, что в а/м находился только водитель, как выяснилось позже, после установления личности - 

<

ФИО>2 Он (

<

ФИО>7) попросил водителя предоставить документы. Документов у водителя при себе не было, показала их на телефоне (фото ВУ). Проверив документы, попросил водителя сделать выдох, в результате чего почувствовал запах алкоголя изо рта. 

<

ФИО>2 была приглашена в служебное ТС, в отношении нее была начата процедура освидетельствования: она была отстранена от управления ТС. Перед этим ей были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), порядок освидетельствования, показан алкотектор, его поверка. 

<

ФИО>2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Продув в алкотектор, было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На его (

<

ФИО>7) вопрос, согласна ли 

<

ФИО>2 с результатами освидетельствования, та ответила, что согласна. После чего был составлен акт освидетельствования. При его заполнении 

<

ФИО>2 указала, что согласна с результатами освидетельствования. В связи с чем, в отношении 

<

ФИО>2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составление протоколов и акта в присутствии водителя 

<

ФИО>2 зафиксировано под видеозапись. Копии всех протоколов были вручены 

<

ФИО>2. 

<

ФИО>2 он не вводил в заблуждение относительно того, что она должна указать в акте освидетельствования. Ей пошагово на месте разъяснялся ход административной процедуры, а также последствия отказа от освидетельствования, а также установления факта нахождения ее в состоянии опьянения. Никакого давления, в т.ч. психологического, на 

<

ФИО>2 он не оказывал, ранее с 

<

ФИО>2 знаком не был, неприязни к ней не испытывал и не испытывает в настоящее время, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

<

ФИО>2 самостоятельно, добровольно принимала решения в ходе проведения административной процедуры.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>7, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, изобличающего факт управления 

<

ФИО>2 транспортным средством в состоянии опьянения, так как оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено, они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора 

<

ФИО>2 свидетелем мировым судьей не установлено, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. 

Кроме того, установив из имеющейся видеозаписи, что должностным лицом был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, после освидетельствования инспектор сообщил 

<

ФИО>2 о том, что согласно показаниям прибора у последней установлено состояние алкогольного опьянения, ей было предложено указать в акте свое согласие либо несогласие с полученным результатом, и что при этом, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого - «согласен / не согласен», что указывает на возможность выбора у названного лица - согласиться либо не согласиться с результатами пройденного освидетельствования, тогда как свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>2 выразила добровольно; доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>2 была введена в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, мировой судья обоснованно признал в качестве несостоятельных доводы защиты о том, что инспектор ДПС 

<

ФИО>7, не выясняя согласие либо несогласие 

<

ФИО>2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прямо указывает последней сделать запись «Согласна» в акте освидетельствования.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части судья не находит, нарушений порядка проведения освидетельствования 

<

ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения по доводам жалобы защиты судья не усматривает, указанные доводы носят несостоятельный, надуманный характер, что не влияет на правильность полученного в ходе освидетельствования 

<

ФИО>2 результата освидетельствования. Доказательств несогласия с полученным результатом освидетельствования 

<

ФИО>2 суду не представлено, как и доказательств, опровергающих полученный результат освидетельствования, а потому основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством отсутствуют. 

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностного лица ГИБДД у суда не имеется, признаков его личной, либо служебной заинтересованности в исходе дела, в намерении превышения своих должностных полномочий при составлении административного материала в отношении 

<

ФИО>2 по делу не установлено. 

Доводы защитника на нарушения инспектором ГИБДД п.п. 42, 43, 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, мировой судья правильно отклонил со ссылкой на то, что Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 263 данный документ признан утратившим силу с 11 июля 2023 г.

Доводы защитника о том, что в протокол 

<

номер> об административном правонарушении, протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления в части указания фамилии 

<

ФИО>2 и они отличаются по своему содержанию от имеющихся в материалах дела копиях, доказательства направления копий указанных процессуальных документов с внесенными исправлениями в адрес 

<

ФИО>2 в материалах дела отсутствуют, - по мнению суда, не влияют на относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, положенных в основу установления вины 

<

ФИО>2, и не колеблют правильности выводов мирового судьи.

Как верно указал мировой судья, существенного нарушения прав 

<

ФИО>2 указанное обстоятельство не повлекло, поскольку 

<

ФИО>2 с внесенными исправлениями в протокол 

<

номер> об административном правонарушении, протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись; исправления в протокол внесены должностным лицом в присутствии 

<

ФИО>2, о чем в материалы дела представлена видеозапись с наименованием «исправление ошибок».

То обстоятельство, что 

<

ФИО>2 не были вручены исправленные копии протоколов и акта, мировой судья правомерно расценил в качестве недостатка в составлении материала об административном правонарушении, который был восполнен при рассмотрении дела, а, именно, копии данных процессуальных документов направлены 

<

ФИО>2, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 

<

номер>,

<

номер>.

Данная позиция мирового судьи не противоречит требованиям закона и не нарушает прав 

<

ФИО>2 на защиту, имеющиеся в деле доказательства правомерно были приняты мировым судьёй как относимые и допустимые доказательства.

Ссылки в доводах жалобы защитника 

<

ФИО>1 на то, что судебное заседание по делу в отношении 

<

ФИО>2 было назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 

<

дата>, по результатам рассмотрения дела, с участием защитника 

<

ФИО>6 мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, которым 

<

ФИО>2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; вместе с тем, спустя какое-то время защитник 

<

ФИО>1 был извещен аппаратом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 на 14 часов 00 минут 

<

дата>, и при этом, ответом мирового судьи от 

<

дата> 

<

ФИО>6 было сообщено, что 

<

дата> резолютивная часть постановления по делу не оглашалась, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении 

<

ФИО>2 о дате и времени проведения судебного заседания, - судом апелляционной инстанции изучены, проверены и отклоняются, как не нашедшие своего объективного и достоверного подтверждения, исходя из следующего.

Как установлено из ответа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, данного в ответ на ходатайство защитника 

<

ФИО>6, 

<

дата> резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 мировым судьей не оглашалась. Судебное заседание было отложено на 

<

дата> на 14 часов 00 минут, в связи с отсутствием сведений об извещении 

<

ФИО>2 о дате и времени проведения судебного заседания.

Из письменного ответа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, полученного судом апелляционной инстанции в целях проверки заявленного довода жалобы защитника, установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, привлекаемой по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступили на судебный участок 

<

дата>, первое судебное заседание было назначено на 

<

дата>. Судебное заседание было отложено в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности. Новое судебное заседание было назначено на 

<

дата>, данное судебное было отложено в связи с ознакомлением защитником с материалами дела. Судебное заседание было переназначено на 

<

дата>, которое также было отложено в связи с неявкой свидетелей. Далее дело было назначено на 

<

дата>, также было отложено по иным причинам на 

<

дата>.

<

дата> в судебном заседании принимал участие защитник 

<

ФИО>6, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 в этот день мировым судьей не оглашалась. Судебное заседание было отложено на 

<

дата> на 14 часов 00 минут, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении 

<

ФИО>2 о дате и времени проведения судебного заседания. Не дождавшись новой даты судебного заседания, защитник 

<

ФИО>6 

<

дата> быстро покинул зал судебного заседания, в связи с чем, не был извещен на новую дату. На 

<

дата> был извещен защитник 

<

ФИО>1

<

дата> в судебном заседании принимал участие защитник 

<

ФИО>6, в этот день было вынесено постановление о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления ТС сроком на один год шесть месяцев. Копии постановления в адрес 

<

ФИО>2, защитника 

<

ФИО>6 были направлены посредством почты России.

Проверив материалы дела в совокупности с вышеуказанными доводами защитника, судья апелляционной инстанции расценивает доводы защиты как несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые, т.к. доказательств того, что именно 

<

дата> мировым судьёй судебного участка 

<

номер> по настоящему делу по результатам рассмотрения была оглашена защитнику резолютивная часть постановления о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, спустя какое-то время защитник 

<

ФИО>1 был извещен аппаратом мирового судьи о дате и времени судебного заседания по делу в отношении 

<

ФИО>2 на 14 часов 00 минут 

<

дата>, в материалах дела не содержится и самим защитником в приложениях к жалобе не представлено (будь то резолютивная часть постановления от 

<

дата>, аудиозапись хода судебного разбирательства), в то время как субъективная и ничем не подтверждённая позиция защитника к числу относимых и допустимых доказательств не относится, которая, кроме того, опровергается ответами мирового судьи от 

<

дата> и от 

<

дата> исх. 

<

номер>.

Ссылки защитника на то, что поскольку у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении 

<

ФИО>2 о судебном заседании на 

<

дата>, в связи с чем, она решила назначить рассмотрение дела на 

<

дата>, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на субъективной оценке защитником обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений в действиях мирового судьи, на которые голословно и бездоказательно указывает защита.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления от 

<

дата> по доводам жалобы защитника с учётом дополнений к ней судом апелляционной инстанции не установлено, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить 

<

ФИО>2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен 

<

ФИО>2, и она с ним согласилась, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у 

<

ФИО>2 – 0,610 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «АКПЭ-01М» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 

<

дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции зашиты были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях 

<

ФИО>2 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия 

<

ФИО>2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое 

<

ФИО>2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении 

<

ФИО>2 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 

<

дата> о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба с учётом дополнений к ней защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу с учётом дополнений к ней защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина