Дело № 2-803/2025 (2-6769/2024;)

УИД 50RS0030-01-2024-009224-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Лисаниной Н.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и в своих интересах с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездной основе находился с няней ФИО4 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. В 17 ч. 00 мин. ФИО1 пришла по указанному адресу с целью забрать своего сына от няни и обнаружила, что у ребёнка на лице и голове телесные повреждения. В этот же день о случившемся истец сообщила в службу 112 и ребёнок был доставлен во 2 приёмное отделение ГБУЗ МО «Балашихинская больница», где был осмотрен врачом и ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМТ?; ушиб височной области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию, в котором просила провести проверку по факту получения телесных повреждений ребёнком. В рамках проверки сотрудником полиции была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам производства экспертизы было подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого повреждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не повлекли за собой утрату кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Постановлением Ногинского юродского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Ответчик не возместил истцу ни моральный, ни материальный вред. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездной основе находился с няней ФИО4 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. В 17 ч. 00 мин. ФИО1 пришла по указанному адресу с целью забрать своего сына от няни и обнаружила, что у ребёнка на лице и голове телесные повреждения.

В этот же день о случившемся истец сообщила в службу 112 и ребёнок был доставлен во 2 приёмное отделение ГБУЗ МО «Балашихинская больница», где был осмотрен врачом и ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМТ?; ушиб височной области, что подтверждается сопроводительным листом №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию, в котором просила провести проверку по факту получения телесных повреждений ребёнком. 

В рамках проверки сотрудником полиции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Балашихинское судебно-медицинское отделение. По результатам производства экспертизы было подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого повреждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: субъконьюнктивальное кровоизлияние (сторона не указана); кровоподтёки волосистой части головы с переходом на область лба, правой щеки, лба слева, правой ушной раковины; поверхностная рана слизистой верхней губы - образовались от ударных и/либо сдавливающих (щека, ухо) воздействий тупых, твёрдых предметов - не повлекли за собой утрату кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Ногинского юродского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Ответчиком в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на счет истца, что подтверждается квитанцией об оплате с назначением платежа: «компенсация морального вреда ФИО5.». 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, исходя из телесных повреждений, полученных несовершеннолетним, тяжести повреждений, принимая во внимание характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО3 в сумме 100 000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя по которому составляет 130 000 руб. 

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от своего имени к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья Ю.Г.Чистохина