Дело № 22 – 2214/19 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 2453055 от 09.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимому,

осужденному 25.12.2015 по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции, 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 анализируя положения уголовного закона и судебной практики, выражает несогласие с постановлением, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным; оспаривает позицию прокурора о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, сообщая, что они могут быть достигнуты в ходе исполнения более мягкого вида наказания; считает, что в процессе отбывания наказания он изменился в положительную сторону и достиг целей наказания до момента его полного отбытия; просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл. 

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, личного дела осужденного, а так же выступления представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что осужденный соблюдает принятые в обществе нравственные нормы, поддерживает требования санитарии и гигиены, за нарушения порядка отбывания наказания 8 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, за хорошее поведение получил 17 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 15.11.2016, трудоустроен рабочим обслуживающего персонала, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, признал вину в совершении преступления. 

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что осужденный характеризуется положительно. 

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количества и оснований получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Погашение или снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта таких нарушений.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: