Дело № 1-29/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 21 мая 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В. 

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Горяинова М.А.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Цинк Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- ... года приговором Пономаревского районного суда по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год (наказание отбыто ... года, судимость не погашена);

- ... года, приговором и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев (судимость не погашена);

- ... года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением части 5 статей 69,71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлеченным ... к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, вступившего в законную силу 03.08.2018, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами и подвергнутым постановлением суда административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в течение одного года после отбытия наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), где, согласно п. 2.1.1, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, а согласно п. 2.3.2, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, передвигался гос.дороге ..., где около ... в ... минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в ходе проверки по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пономаревская РБ». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. ... он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ... после работы он выпил немного водки и примерно в ... минут поехал домой, мимо здания ГИБДД, на ..., где его догнал патрульный автомобиль ГИБДД. В ходе разговора в служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, так как посчитал, что смысла в этом нет. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ФИО2. 

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району. ... он, совместно с ИДПС ФИО в ... минут заступил на ночное дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории Пономаревского района. Примерно в ... минут поступил телефонный звонок от УУП ФИО, который сообщил, что по дороге ... двигается автомобиль ... г/н ... регион, под управлением ФИО1 Им было известно, что ФИО1 в ... году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у ФИО1 никогда не было. Увидев автомобиль ... г/н ... регион, они проследовали за ним и с помощью СГУ остановили автомобиль. В ходе разговора с водителем стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были видимые признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ИДПС ФИО отстранил ФИО1 от управления, составив протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, ФИО1 отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пономаревская РБ», но ФИО1 вновь отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса свидетеля ФИО следуют, что он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3, дав аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Пономаревскому району. ... он возвращался в Отделение с административного участка и ему на встречу попался автомобиль ... г/н ... регион, которым управлял ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 водительского удостоверения никогда не было, он часто употребляет спиртные напитки и неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому позвонил ДПС ФИО и сообщил о данном факте. Позднее он узнал, что экипаж ДПС остановил автомобиль, которым управляя ФИО1, и который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Так же, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами:

- регистрацией сообщения от ... ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району лейтенанта полиции ФИО, из которого следует, что в с. ..., им остановлен автомобиль ... г/н ... регион, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем, не имея прав управления, в состоянии опьянения; ...

- рапортом от ... ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району лейтенанта полиции ФИО, из которого следует, что им, совместно с ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району лейтенантом полиции ФИО и УУП капитаном полиции ФИО, в ... мин. в ..., был остановлен автомобиль ... г/н ... регион, под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения(запах спиртного изо рта, нарушение речи, шаткая походка), не имея права управления транспортным средством. Данному гр-ну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора ..., дата проверки ..., на что он ответил отказом, после чего гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он так же ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах свою подпись оставлять тоже отказался. По базам ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее неоднократно в течение последнего времени привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, есть основания полагать, что в действиях гр-на ФИО1 повторно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ...

-... 

- ... 

- копией постановления мирового судьи в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ..., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; ... 

Оценивая вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что ФИО1 обосновано привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, вышеуказанное постановления на момент совершения подсудимым настоящего преступления вступило в законную силу. 

- справкой от ..., выданной ОИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району, согласно которой в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО1 отсутствуют; ... 

- ... которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступлений установленными с достоверностью. 

По убеждению суда установлено, что ФИО1 будучи привлеченным ... к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, вступившего в законную силу 03.08.2018, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами и подвергнутым постановлением суда административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в течение одного года после отбытия наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), ... управлял автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... регион, передвигался гос.дороге «..., где около ... в ... минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в ходе проверки по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пономаревская РБ». 

Показания подсудимого и показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики – ФИО1 характеризуется положительно, согласно характеристики участкового уполномоченного - характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу, о назначении наказания с применением правил установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением части 5 статей 69,71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно информации старшего инспектора Шарлыкского Межмуниципального филиала с. Пономаревка ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 не приступал к отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года.

Преступление по настоящему делу совершено после постановления указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию назначенному по настоящему приговору - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «ж» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО1 нельзя отнести к лицам, ранее отбывавшим наказание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, он не приступил к отбыванию наказания, назначенного приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года.

В связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вступления в законную силу приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года, которым он был осужден за аналогичное преступление, суд считает невозможным определить ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы (9 месяцев) и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (2 года) по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ... года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных пунктом «в» частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: ...– вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Щепина