Дело № 12-115/2018 24 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Тайбарей А.И.,

с участием представителя Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в 

<

...>) дело по жалобе Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа (и.о. мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа) от 01 июня 2018 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа (и.о. мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа) от 01 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, вследствие чего мировым судьей было вынесено необоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Факт несоответствия качества горячей воды, предоставляемой жильцам дома № 10Б по ул. Меньшикова в г. Нарьян-Маре, установлен материалами проверки, в связи с чем, в действиях ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения выразились в том, что им была дана неправильная оценка доказательствам в материалах дела, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, что не позволило правильно рассмотреть дело. Не согласен с выводом мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, устранения нарушений законодательства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО Управляющая компания «ПОК и ТС»), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, судья приходит к следующему.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 № 437-ФЗ) предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом – главным консультантом отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ФИО3 16 марта 2018 года генеральному директору ООО УК «ПОК и ТС» ФИО4 было выдано предписание № 65-лк об устранении нарушений лицензионных требований, в котором предлагалось в срок до 02.04.2018 произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.03.2018 и до устранения нарушения; предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

По результатам проверки исполнения указанного предписания административным органом составлен акт № 107-лк от 24.04.2018, согласно которому предписание в установленный срок не выполнено, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома № 10 Б по ул. Меньшикова в г. Нарьян-Маре предоставляется ненадлежащего качества.

27 апреля 2018 года главным консультантом отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ФИО3 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при разрешении дела установлено, что в целях исполнения выданного 16.03.2018 предписания № 65-лк ООО УК «ПОК и ТС» произвело перерасчет стоимости предоставленной услуги по горячему водоснабжению жильцам дома № 10 Б по ул. Меньшикова в г. Нарьян-Маре. Также совместно с ресурсоснабжающей организацией – МУ ПОК и ТС производились замеры параметров температуры в системе горячего водоснабжения, направлялись запросы в ресурсоснабжающую организацию с требованием устранить выявленные нарушения.

Согласно ответу Нарьян-Марского ПОК и ТС от 22.03.2018 температура горячего водоснабжения понижена из-за несанкционированной установки насосов сторонними управляющими компаниями, в связи с чем произошла разбалансировка сетей горячего водоснабжения. Район включен на летний период в ОЗП по замене трасс для устранения проблем по снабжению населения горячей водой. Плата для населения уменьшена.

На основании указанного ответа ООО УК «ПОК и ТС» 29.03.2018 направлено административному органу ходатайство о продлении срока исполнения предписания в указанной части. В удовлетворении ходатайства было отказано.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что должностными лицами юридического лица ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, нарушения не устранены по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из постановления мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, проанализировав доводы жалобы, пояснения представителя административного органа в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о допущенном мировым судьей существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы административного органа сводятся к тому, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения выразились в том, что им была дана неправильная оценка доказательствам в материалах дела, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценка доказательств в данном случае относится к компетенции мирового судьи (статья 26.11 КоАП РФ), а само по себе несогласие заявителя с результатами такой оценки в установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о допущенном судьей существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение. В противном случае необоснованно ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку законом в данном случае также не предусмотрено оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не вследствие существенного нарушения процессуальных требований, а по иным основаниям, то жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела, следовательно, оснований и обстоятельств для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа (и.о. мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа) от 01 июня 2018 года по делу № 4-282/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» - оставить без изменения, а жалобу начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов