Дело № 12 -68/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017года г.Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.

(г.Харовск Вологодской области, ул.Ленинградская, д. 39),

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальника тыла Х ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника тыла Х ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Х от 01 сентября 2017 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3, которым начальник тыла Х ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по делу № Х от 01 сентября 2017г. начальник тыла Х ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

21 сентября 2017г. ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, мотивировав свои требования следующим.

Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной подаче сведений в ЕИС об исполнении контракта № Х от 18.02.2016 г. после 16.12.2016 г., что повлекло нарушение требований ч.3 ст.103 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он (ФИО1) признает. Вместе с тем полагает, что назначенное ему наказание несоразмерно с характером правонарушения. Должностное лицо при вынесении постановления отклонил норму положения ст.2.9 КоАП РФ по мотивирующим основаниям, связанным с недопущением новых правонарушений. Сведения об исполнении контракта действительно были размещены 27.12.2016 г., а не 16.12.2016 г., что обусловлено большой загруженностью в данный период и окончанием текущего года. Аналогичных нарушений в другие периоды, а именно в проверяемый период с Х по Х не имеется. Выявленные нарушения учтены в дальнейшей работе отдела. В результате несоблюдения срока размещения исполнения контракта нарушения прав и законных интересов других лиц не произошло, тяжких последствий, а также существенного нарушения общественных отношений, регулируемых ФЗ № 44-ФЗ, не наступило. Также должностным лицом не принято во внимание его (ФИО1) семейное положение, а именно то, что в настоящее время он является единственным работающим в семье: жена Х, Х г.р., не работает, на иждивении находится сын Х, Х г.р., являющийся курсантом Х. Также должностным лицом не было принято во внимание, что административное правонарушение совершено впервые. 

ФИО1 просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Х от 01.09.2017г. отменить и производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания, не оспаривал, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, так как какого-либо вреда причинено не было, вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 просила удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в возражениях.

В представленных суду возражениях на жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области выразили несогласие с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, и пояснили следующее. 

С Х по Х Х проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Х (далее - Заказчик). 

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от Х, в котором выявлено следующее нарушение. 

08.02.2016г. размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № Х – Х, начальная (максимальная) цена контракта 63500,00.

18.02.2016г. между Заказчиком и ООО «Х» заключен государственный контракт Х № Х, цена контракта 37186,42 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п.10, 13 ч. 2 ст.103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе информация об исполнении контракта, об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

27.12.2016г. ответственным должностным лицом Заказчика по адресу: Х размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - платежное поручение № Х от 13.12.2016г. (на сумму 3964,00 руб., 13.12.2016 – дата списания денежных средств со счета Заказчика) к государственному контракту от 18.02.2016г. № Х.

Таким образом, последним днем направления сведений об исполнении контракта является 16.12.2016г.

Следовательно, действия Заказчика, разместившего сведения об исполнении контракта с нарушением регламентированных сроков, нарушают положения части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям и информации, размещенной на официальной сайте, должностным лицом Заказчика, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информации об изменении контракта, исполнении контракта, расторжении контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, является ФИО1

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего положения части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП - за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную Х, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, предусмотрена административная ответственность.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № Х вынесено старшим государственным инспектором отдела контроля органов власти и закупок Вологодского УФАС России ФИО2 25.08.2017г. в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2017г. в присутствии ФИО1

ФИО1 на рассмотрении дела вину совершенного правонарушения признал в полном объеме, и не оспаривает протокол об административном правонарушении № Х от 30.08.2017г..

Материалами дела установлено виновное действие ответственного должностного лица Заказчика – ФИО1, повлекшего нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность начальника тыла Х с Х, исполняет служебные обязанности согласно должностному регламенту, с Х назначен контрактным управляющим Заказчика.

Начальник тыла ФИО1 Х руководит деятельностью подразделений тылового обеспечения, бухгалтерии. 

В соответствии с приказом от Х Х «О наделении правом электронной цифровой подписи электронных документов» ФИО1 является ответственным должностным лицом Заказчика за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе направление в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов сведений об исполнении контракта. 

Подтверждением вышеуказанных доводов выступает факт размещения сведений об исполнении государственного контракта Х от 18.02.2016г. № Х за электронной цифровой подписью, выданной на имя ФИО1 

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении № Х не содержат противоречий о том, что ФИО1 самостоятельно направил сведения об исполнении государственного контракта в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов. Также ФИО1 не предоставил должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение настоящего дела, доказательств/документов свидетельствующих о каких-либо помехах, препятствующих исполнению норм законодательства о контрактной системе. 

Таким образом, ФИО1 направил сведения об исполнении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016г. № Х в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов с нарушением требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФбыли всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершенного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

ФИО1 представил служебную характеристику и письменное ходатайство о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административ-ного правонарушения) от 01.09.2017г..

В отношении довода Заявителя о том, что лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, не приняло во внимание семейное положение Заявителя, а именно то, что в настоящее время ФИО1 является единственным работающим в семье (жена не работает, сын на иждивении) поясняю следующее. 

Административный штраф - это материальная санкция, налагаемая государственными органами и их представителями на граждан, должностных и юридических лиц, в том числе в области охраны собственности, выражающаяся в принудительном взыскании в доход государства денежных средств, в сумме и порядке установленном КоАП.

Ходатайств от ФИО1 или его законных представителей о применении порядка отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в Управление не поступало.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не предусматривает возможность применения минимальной суммы штрафа, с учетом наличия указанных ФИО1 обстоятельств, так как указанная норма не предусматривает диапазон размеров штрафов. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемой ситуации действия должностного лица по несвоевременному направлению сведений об исполнении государственного контракта Х от 18.02.2016 № Х в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов нарушают установленный порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных выше обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Относительно доводов ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации, действия по направлению сведений об исполнении государственного контракта в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов с нарушением требований Закона о контрактной системе не повлекло негативных последствий, отмечаю следующее.

Несвоевременное направление должностным лицом Заказчика сведений об исполнении контракта в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов приводит к дестабилизации процесса контроля исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и превышает разумный срок подачи таких сведений.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, образует формальный состав. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или ущерба. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом Заказчика. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в данном случае вынесение в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания будет способствовать обеспечению реализации целей административного наказания, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Допущенное нарушение затрагивает единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом Заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере осуществления закупок, обеспечение эффективного использования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным. 

Просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Х от 01.09.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную Х, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан направить сведения о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям и информации, размещенной на официальной сайте, должностным лицом Х, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информации об изменении контракта, исполнении контракта, расторжении контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, является начальник тыла Х ФИО1.

С Х по Х Х в Х была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В результате проверки было установлено, что 08.02.2016г. было размещено извещение № Х о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – Х для Х, начальная (максимальная) цена контракта 63500. рублей. 

18.02.2016г. между Х и ООО «Х» заключен государственный контракт Х цена контракта 37186,42 руб.

13.12.2016г. – были списаны денежные средства со счета Х к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения Х. Последним днем направления сведений об исполнении контракта являлось - 16.12.2016г.

27.12.2016г. ответственным должностным лицом Х начальником тыла Х ФИО1 по адресу: Х размещена информация об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок) - платежное поручение № Х от 13.12.2016г., то есть с нарушением требований закона на 11 дней. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, актом проверки от 21.07.2017г., протоколом об административном правонарушении, государственным контрактом Х от Х, информацией о заключенном контракте, извещением о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.02.2016, извещением от 27.12.2016 г., в которых ФИО1 указан в качестве ответственного должностного лица, приказом начальника Х № Х от Х о наделении правом электронной цифровой подписи электронных документов, платежным поручением № Х от Х и другими письменными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия начальника тыла Х ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7. КоАП РФ, так как им не были соблюдены требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 30.08.2017г. в отношении начальника тыла Х» ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 01.09.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица от 01 сентября 2017 г. г. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, цели и общие правила назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, а также то, что допущенное ФИО1 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий, полагаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении о невозможности применения в данной ситуации положений КоАП РФ, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного им деяния малозначительным, суд не принимает во внимание, так как возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Х от 01 сентября 2017 г., которым начальник тыла Х ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить начальника тыла Х ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст 7.31 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Харовский районный суд.

Судья