12 – 373/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Акчуриной С.С., с участием: ФИО1, его защитника Телициным О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что собранных по делу доказательств недостаточно для установления его вины, факт управления автомобилем именно им не доказан. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых ему было незаконно отказано, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Нарушено его право на защиту, т.к. дело рассмотрено без его участия. Автомобиль преследовался сотрудниками ДПС, им управлял его знакомый, он находился на пассажирском сидении, при составлении протоколов гражданских лиц не присутствовало, понятых он не видел. Видеозапись правонарушения не представлена.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Телициным О.А., действующий на основании ордера, в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить как необоснованное, т.к. ФИО1 данного правонарушения не совершал, инспектором ДПС нарушены процессуальные требования, видеофиксация нарушения не представлена. Понятые не присутствовали при процессуальных действиях.

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании пояснила, что она является близкой подругой ФИО1. В тот день она находилась в месте с ФИО1 в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему за управлением, в страховой полис она не вписана. Вечером ФИО3 заехал за ней, они поехали в кафе, где ФИО1 выпил, после чего она села за руль. ФИО1 сидел рядом на пассажирском сидении. Они катались по барам и кафе, к утру поехали домой к ФИО1 на 

<

адрес>, по дороге купили пиво. Когда повернули к его дому, она увидела сзади сигнальные мачки патрульного автомобиля ДПС и остановилась. К автомобилю подошел инспектор ДПС, попросил представить документы. ФИО1 передал документы инспектору, и в это время между ними произошла перепалка, после чего инспектор стал грубо разговаривать. ФИО1 вышел из автомобиля, сел в патрульный автомобиль, она в это время уехала к дому ФИО1, который находился рядом. Что происходило дальше, она не видела, никакие расписки не писала. Никого рядом с автомобилем не видела.

Инспектор ДПС К.О.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве совместно с инспектором К.. В утреннее время в районе 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, за которым они проследовали, включив проблесковые маячки. Автомобиль сразу не остановился, из вида его не теряли. После остановки он подошел к автомобилю и увидел, что за управлением находится молодой человек, который находится в судебном заседании, еще с ним в автомобиле находились две девушки. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых водитель проходить освидетельствование на месте отказался, пожелал проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования, врач-нарколог установил у водителя состояние опьянения. После чего был составлен протокол, при составлении которого водитель возражений не высказывал. В автомобиле имелся видеорегистратор, видео с которого сохраняется, если водитель не согласен, если согласен, то через 30 дней запись стирается, если нет запроса. Автомобиль на штраф-стоянку не забирался, был поставлен по месту стоянки.

Выслушав ФИО1, его адвоката Телицина О.А., свидетелей: Б.Е.И. и инспектора ДПС К.О.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 10 мин. у 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащими должностными лицами, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также зафиксирован факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласие пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись в присутствие двух понятых.

При медицинском освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARDJ 0572, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с п.11 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкции) - при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006г. №\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что собранных по делу доказательств недостаточно для установления его вины, факт управления автомобилем именно им не доказан. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых ему было незаконно отказано, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Нарушено его право на защиту, т.к. дело рассмотрено без его участия. Автомобиль преследовался сотрудниками ДПС, им управлял его знакомый, он находился на пассажирском сидении, при составлении протоколов гражданских лиц не присутствовало, понятых он не видел. Видеозапись правонарушения не представлена, суд признает несостоятельными, данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением, о том, что он автомобилем не управлял, не обращался. К показаниям свидетеля Б.Е.И. суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким другом ФИО1, заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат исследованным материалам дела.

Довод жалобы, что мировой судья не исследовал всех обстоятельств по делу, отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить его версию событий, решение принято на голословных показаниях сотрудников полиции, суд считает необоснованными, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы (лд.21). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, т.к. дело рассмотрено без его участия, собранных по делу доказательств недостаточно для установления его вины, он автомобилем не управлял, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и его защитника, без нарушения требований закона.

Довод жалобы, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, суд признает необоснованным, т.к. данный довод опровергается составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых Л.С.В. и С.К.В. правильность которых удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не опровергается. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС К.Д.В., поскольку проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1. 

То, что видеофиксация правонарушения не представлена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Указание жалобы, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния. 

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.