Дело № 2-1261/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

06 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, как с наследника заемщика ФИО2, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитного договора №, согласно которому банк предоставил кредит наследодателю в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 21,85% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов. С ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Кредитору стало известно о кончине ФИО2, наследником по сведениям банка является ФИО1, с которой банк просит взыскать сумму долга и проценты за пользование кредитом. 

ПАО Сбербанк уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками, а также следует из ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, в последующем истец представил письменное ходатайство о приобщении в материалы дела документов: дополнительного соглашения № к соглашению об условиях страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий участия в программе коллективного страхования, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в дополнительно представленных пояснениях указывал на необоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку сроки исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, причем 3-летний срок исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, при этом согласно графику платежей последний ежемесячный платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, 3-летний срок исковой давности не истек, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. и не превышает стоимость принятого наследственного имущества.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым полагали, что истец пропустил срок исковой давности. А также приводился довод о том, что истце является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности заемщика, заявление на присоединение к программе страхования содержало согласие заемщика ФИО2 о предоставлении медицинскими учреждениями сведений и документов страховщику (ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Ответчик в опровержение довода истца о наличии обязанности у представителя или родственника заемщика предоставить документы в страховую компанию отметила, что не является ни родственником, ни представителем наследодателя, не располагает информацией и медицинскими документами, запрошенными страховой компанией. Также согласно доводам возражений ответчик выражал мнение о преследовании истцом двойной выгоды, поскольку единственным учредителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является ПАО Сбербанк, и действия истца по получению задолженности вместо покрытия долга страховой выплатой являются недобросовестными.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомлено надлежащим образом, в том числе в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (вручение судебной повестки), дополнительно направлена судебная повестка по электронной почте. Письменных возражений не заявлено. 

Учитывая надлежащее уведомление, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Согласно условиям договора и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование должны были осуществляться ежемесячно 11 числа, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. 

Согласно представленному расчету задолженности сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб. Из представленного расчета истца следует, что последний платеж в счет уплаты долга состоялся в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (при требуемом 

<

данные изъяты> руб.).

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями графика погашения кредитной задолженности, предусматривалось ежемесячное погашение долга 11-го числа, с уплатой процентов и части кредита, общая сумма платежа составляла в месяц 

<

данные изъяты> руб. Последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предшествующий 3-летний срок с учетом даты внесения платежа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с наследника, учитывая факт страхования ответственности наследодателя, как заемщика по кредитному договору. 

Так, судебным разбирательством установлено, что одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор страхования, подписав заявление на страхование, составленное по форме банка. Согласно условиям договора были застрахованы следующие риски – смерть застрахованного по любым причинам, а также инвалидность с установлением 1 или 2 группы. 

Согласно условиям договора ФИО2 являлась застрахованным лицом, а ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») был назначен выгодоприобретателем. Страховщиком согласно заявлению на присоединение к программе страхования являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>). Учитывая последнее обстоятельство, судом отклоняется довод ответчика об аффилированности истца и страховщика. Согласно доводам письменных возражений, ответчиком приведены сведения об ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

В соответствии с условиями подписанного наследодателем заявления на страхование, ФИО2 предоставила разрешение любым организациям, врачам, оказывающим ей медицинскую помощь представлять в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии здоровья, включая копи записей и подлинных медицинских документов. 

Как усматривается из ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ПАО Сбербанк и ФИО1, выплата страхового возмещения не была осуществлена, страховщик запросил от истца и ответчика выписки из медицинских учреждений, в которых наблюдалась ФИО2 за последние 5 лет, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления. 

Несостоятельна ссылка истца на п. 3.4 Условий страхования, согласно которым в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк в случае смерти застрахованного лица документы: 

- свидетельство о смерти застрахованного лица; 

- медицинское свидетельство о смерти;

- оригинал амбулаторной карты больного или выписки из амбулаторной карты. 

Во-первых, ответчик ФИО1 не является ни родственником, ни представителем застрахованного лица ФИО2 

Во-вторых, разрешение на получение медицинских документов наследодатель предоставила страховщику – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Учитывая положения пунктов 1 и 2 ст. 13 Федерального закона ото 21.11.2011 №323-ФЗ, ФИО1 не могла получить медицинские документы и предоставить их выгодоприобретателю или страховщику. 

Кроме того, страховым случаем является смерть по любым причинам. Соответственно вопрос обоснованности требования страховщика о предоставлении медицинских документов за 5 предшествующих лет, является вопросом гражданских правоотношений страховщика и выгодоприобретателя, не получившего в итоге страховое возмещение в сумме наличествующей задолженности. 

Далеко не каждый человек помнит сведения о посещениях врача, рачительно хранит документацию. И более необоснованно требовать такую информацию от другого человека, поскольку наследователь, даже являясь родственником наследника, не обязан последнему предоставлять сведения о своем состоянии здоровья. Очевидно, учитывая это обстоятельство в разработанной банком форме заявления на присоединение к программе страхования, предусматривалось разрешение страховщику получать сведения и документы от врачей. 

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3.2.5 Условий страхования, страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного Банком / остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не белее 

<

данные изъяты> руб., далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. 

Статья 961 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Учитывая действующий договор страхования на дату наступления страхового события (смерть заемщика), оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-93