Дело № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

10 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщик получил кредит в размере 779 268 рублей. При заключении кредитного договора, также был заключен договор страхования №.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту для заемщика увеличился. Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», которые были выданы ФИО1 при заключении договора, написаны нечитаемым мелким шрифтом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес банка с требованием вернуть денежные средства, однако, ответа до сих пор не поступало.

Истец полагает, что поскольку претензия банком была получена ДД.ММ.ГГГГ, законом для ответа предусмотрен срок 1 месяц, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ дата предполагаемого ответа. Период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки (140268*1/300)*56 дней= 235 650,24 рублей. В силу ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного долга, следовательно, размер неустойки составляет 140 268 рублей.

Истец указывает, что противоправными действиями ООО СК «ВТБ Страхование», ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию неопределенности в связи с необходимостью тратить своё личное время на разрешение возникшего спора. Причинённый моральный вред оценивает 5000,00рублей.

Истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 140 268 рублей, неустойку в размере 140268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 60).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании выданной ФИО1 нотариальной доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр Сибирь», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,31) настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования №. Страховая сумма в размере 140 268 рублей была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту для заемщика увеличился. Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», которые были выданы ФИО1 при заключении договора, написаны нечитаемым мелким шрифтом, и у истца не было возможности ознакомиться с важными условиями данного договора, что нарушает право истца как потребителя на получение информации об условиях договора. Условия договора были распечатаны сразу в ПАО «Банк ВТБ».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу 41-12206/10 Федеральный Арбитражный суд Московского округа отметил, что в силу требований ст. 8 и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение информации об услугах, между тем мелкий шрифт крайне затрудняет процесс восприятия условий договора. Согласно данному постановлению суд подтвердил тот факт, что в таких случаях должны применяться нормы постановления СанПина ДД.ММ.ГГГГ-03, и самый минимальный размер шрифта должен соответствовать 7 пунктам. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 по иску к ООО «СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме (л.д.78,107).

Кроме того, в возражениях указано, что ФИО1 на основании своего волеизъявления была включена в программу на Условиях участия в программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО «ВТБ 24» (далее - Условия страхования), что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Тем самым, ФИО1 заключила договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» в рамках участия в программе страхования. Указанный договор страхования по смыслу положений гл. 48 ГК РФ является самостоятельным видом договора, заключение, действие и прекращение которого не зависит от действия других видов договоров, в том числе кредитного договора.

Как следует из п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Материалами дела подтверждается, что истец собственноручно подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым дала свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24».

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или Застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем. Вместе с тем, как следует из содержания пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором (л.д.78).

Представитель третьего лица ПАО ВТБ (ранее ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, каких либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представил (л.д. 106,107).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также ходатайствоистца, представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6,711,12-13, 37-39,40оборот-42).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе «Профи» и выдан полис Единовременный взнос №, а также выданы условия по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.14,15-18, 39 обоброт-40, 48 оборот-58).

Из представленных документов следует, что ФИО1 была надлежащим образом осведомлена о всех условиях кредитования и условиях страхования, что подтверждается её собственноручными подписями в договорах, графике платежей и иных приложениях к договорам. В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, в случае несогласия с вышеуказанными условиями истец не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе внести в договоры изменения или не заключать данные договоры, отказавшись от их подписания.

Из пункта п. 17 анкеты-заявления на предоставление кредита следует, что заемщик, проставляя отметку в квадрате «Да», выбирает заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)» и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. (Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита). Выбирая заключение договора страхования, подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлена. Понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются ей и страховой компанией в договоре страхования (41 оборот).

Согласно п. 20 кредитного договора (л.д.9,38), а также заявления (л.д.30) истец ФИО1 поручает банку на перечисление страховой выплаты в размере 140 268 рублей на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, суд расценивает анкету-заявление на предоставление кредита, подписанное ФИО1, не иначе как волеизъявление последней заключить кредитный договор и быть застрахованной на предложенных условиях. Иное противоречило бы смыслу положений ст.ст.8,421 ГК РФ, создавало бы угрозу нарушения стабильности гражданского оборота.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика о том, что в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования (п. 6.6. Особых условий по страховому продукту), которыми регулируется порядок участия заемщика ФИО1 в Программе страхования, иного не предусмотрено (л.д. 50 оборот).

Пунктом 6.4.4. Особых условий по страховому продукту предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. ДД.ММ.ГГГГ) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а в редакции Указания от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, был установлен пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, Истец к ответчику по вопросу расторжения договора страхования не обращалась. Претензия о расторжении договора и возврате страховой премии была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20,21,114,115). Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии в связи с обращением Истца к Ответчику по вопросу расторжения договора, поскольку такого обращения в установленный законодательством период от ФИО1 не поступало. 

Довод стороны истца о том, что условия договора страхования прописаны мелким шрифтом, не соответствующим СанПИН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», суд признает несостоятельными, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования, указанные санитарные правила относятся к книжным изданиям и не распространяются на документы, регулирующие отношения между сторонами. При этом какой-либо неясности условия договора страхования и кредитного договора не содержат, мелкий шрифт договора не препятствует их правильному восприятию.

В случае неясности содержания представляемых истцу документов, в том числе по страхованию, а также последствий их оформления, истец имела право отказаться от заключения сделки, содержание которой вызывало вопросы у неё, как у клиента банка. Однако, полис Единовременный взнос № был подписан ФИО1 и получен вместе с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», что не оспаривается истцом. 

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1);запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку исковые требования о расторжении договора страхования № удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для удовлетворения и производных от них требований истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии в размере 140268 рублей, неустойки в размере 140268 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 10 октября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева