Судья Кобзарева О.А.

дело №33-1908/2026 (№33-47640/2025) УИД 50RS0001-01-2025-004204-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5151/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «ГРАНДТИМ»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ГРАНДТИМ», ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1(кв)-1/7/3(1)-ВИ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 3, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,90 кв.м., расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира передана по акту 

<

данные изъяты>, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены дефекты, допущенные при выполнении отделочных работ. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к Эксперту ФИО2 Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 393 170 руб. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по исследованию 50 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на доверенность 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки с 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 162 085,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на составлению заключения 50 000 руб., убытков в размере 231 084,50 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 862,57 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в части уплаты расходов на устранение недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить судебные расходы на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1(кв)-1/7/3(1)-ВИ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 3, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,90 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Перечень отделочных работ указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 402 850 руб.

<

данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к Эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 393 170 руб.

Направленная в адрес ответчика 

<

данные изъяты> претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 

<

данные изъяты>-СТЭ в объекте долевого строительства – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются строительные недостатки, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 212 476,05 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, со стороны участников процесса суду не представлено.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 162 085,50 руб., что составляет 3% от стоимости квартиры.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении судебных расходов на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям и изменяет решение суда в данной части, взыскивая с ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» 20 615 руб. (41,23% от 50 000), поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом на 41,23%.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 г. в части взысканной суммы на досудебное исследование – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» в пользу ФИО1 расходы на досудебное исследование в сумме 20 615 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.