Дело № 2-2458/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000346-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобошиной Е.И.,

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обосновании исковых требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 Регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена в период нахождения истца и ответчика в браке. Спорная квартира истцом была приобретена до заключения брака по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2009, в связи с чем общей собственностью супругов являться не может, брачного договора между сторонами заключено не было. В августе 2021 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав вещи. Брак между сторонами расторгнут 25 января 2022 года. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает. Требование о добровольном снятии с регистрационного учета жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы жилищного законодательства, просит суд, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на надлежащее, на УМВД России «Вологда».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Вологде, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с 17.01.2011 является ФИО1 (Игнатьевская) Н.В.) (право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 24.09.2009, акта приема-передачи от 17.12.2010, что также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 18.04.2014, что подтверждено представленным в материалы дела сведениями о ФЛ ФНС России от 19.01.2026.

Судом установлено, что Игнатьевский С.Г и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается актовыми записями о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, записью акта о расторжении брака № отДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ответчика в жилом помещении, ее выезд из спорного жилого помещения, а также не исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании не опровергнут, добровольно с регистрационного учета ответчик не снимался.

Учитывая, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является истец, из спорного жилого помещения выехал добровольно, обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, основания для возникновения у нее права пользования жилым помещением судом не установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с чем основания для удовлетворения требования о даче поручения УМВД снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что представителем истца ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк от 21.12.2025.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную представителем по доверенности ФИО3, 21 декабря 2025 года по электронному чеку ПАО «Сбербанк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2026 года.