Судья Колий Т.П. Дело № 33-616/2026 (2-1280/2025)

УИД 25RS0001-01-2024-009651-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Морской ветер», ООО «Новкам», ООО «Паритет-ДВ», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО57, ФИО47, ФИО48, ФИО39, ФИО4, ФИО49, ФИО1, ФИО54, ФИО13, ФИО14, ООО «Станция спасательных средств», ООО «Компания «Край земли», ФИО12, ФИО11, ФИО51, ФИО52, ООО «Персея», ФИО40, ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ФИО9, ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО63, ООО «Паритет-ДВ», ФИО5, ФИО58, ФИО2, ФИО31, ФИО55, ООО «СтарТорг», ФИО18, ФИО32, ФИО61,

апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО64, ФИО65, ФИО66, ООО «Остров», ООО «Камархстрой»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителей заместителя генерального прокурора Российской Федерации Потаповой Е.Н., ФИО67, ФИО68, ответчика ФИО2, его представителей ФИО69 и ФИО70, представителя ответчика ФИО13 – ФИО19, представителя ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО51, ФИО52 – Ночвиной И.Л., представителя ответчиков ФИО14, ООО «Камрстрой», ООО «Армида», ООО «Остров», ФИО71, ФИО32 – ФИО72, представителя ответчика ФИО40 – ФИО74, представителей ответчиков ФИО47, ФИО48 – ФИО75, ФИО76, ответчика ФИО77, представителя ответчика ФИО49 – ФИО78, Представителя ФИО1 – ФИО79, представителя ответчика ФИО33 – ФИО81, представителя ответчика ФИО29, ФИО30 – ФИО82, ответчика ФИО43, представителей ответчиков ФИО8, ФИО43, ФИО36, ФИО7, ООО «Паритет-ДВ» - ФИО83 и ФИО84, представителя ФИО9 – ФИО83, представителя ответчика ФИО57 – ФИО85, представителей ответчиков ООО «Компания «Край земли» ООО «Станция спасательных средств» - ФИО86, представителя ответчика ООО «Стройавтопром» - ФИО87, представителя ответчика ООО «Персея» - ФИО88, представителя ответчика ООО Ветим» - ФИО89, представителя ответчика ООО «Далькор» - ФИО90, представителя ответчика ООО «Кам Аргус» - ФИО91, представителя ФИО61 – ФИО92, представителя ответчика ФИО31 – ФИО93, представителя ответчика ФИО4 – ФИО98, представителя заявителя ООО СЗ «Грандсоюзинвест» - ФИО99, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенных Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорных мероприятий выявлены факты нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях бывших депутата Законодательного Собрания Камчатского края ФИО13, заместителя председателя Правительства Камчатского края ФИО12 и заместителя министра имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО2, выразившиеся в несоблюдении ими установленных запретов и ограничений.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником морского порта г. Петропавловска-Камчатского, где в ДД.ММ.ГГГГ году занял один из руководящих постов. С ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в акционировании Петропавловск-Камчатского морского торгового порта (далее также – АО «ПКМТП», морской торговый порт), что позволило ему получить контроль над деятельностью этого предприятия, а в ДД.ММ.ГГГГ году возглавить его.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 был избран депутатом Совета народных депутатов Камчатской области и пребывал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся депутатом Законодательного Собрания Камчатского края, осуществляющим деятельность на непостоянной основе.

Действующее в этот период законодательство запрещало ему использовать статус народного избранника в целях, не связанныхс осуществлением депутатских полномочий, в том числе для создания благоприятных условий подконтрольным коммерческим структурам.

Бизнес-партнерами и компаньонами ФИО13 выступали ФИО12 и ФИО2, знакомство с которыми произошло в период их совместной трудовой деятельности в морском порту г. Петропавловска-Камчатского.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО12 проходил службу в управленииФСБ России по Камчатскому краю, где руководил отделом, курирующим экономическую безопасность, а также морской порт г. Петропавловска-Камчатского и Камчатское морское пароходство. В 2008 году он перешел на работу в органы местного самоуправления, заняв должность заместителя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО12 исполнял обязанности министра транспорта и дорожного строительства Камчатского края, а был назначен заместителем председателя регионального правительствапо вопросам транспорта и дорожного строительства, имущественныхи земельных отношений, а также осуществления государственного технического надзора.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. последовательно занимал должности заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, заместителя главы Администрации и заместителя губернатора Камчатской области, председателя Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, руководителя ТУ Росимущества в Камчатском крае. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он прервал прохождение государственной службы, став директором ООО «Камчатка-У», подконтрольного ФИО13 В период с 2012 по 2019 гг. занимал должность заместителя министра имущественных и земельных отношений Камчатского края и являлся подчиненным ФИО12

Замещение ФИО12 и ФИО2 перечисленных должностей требовало от них полного и достоверного декларирования принадлежащего им имущества, отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участияв управлении хозяйственными обществами и иными коммерческими структурами, в том числе вхождения в состав органов управления, получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических и физических лиц, использования своих служебных полномочий в целях создания благоприятных условий для каких-либо хозяйствующих субъектов.

Однако, в периоды исполнения публичных полномочий ФИО12 и ФИО2 совместно с ФИО13 через аффилированных лиц владели и управляли морским портом г. Петропавловска-Камчатского, сведения о чем не декларировали и в контрольные органы не сообщали. Свое высокое положение во власти ответчики использовали для достижения собственных бизнес интересов, улучшения финансово-экономических показателей принадлежащих им компаний за счет завышения тарифов для населения региона, наращивания активов и подавления конкуренции. То есть совершали все те действия, в силу которых достигли запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде неправомерного обогащения себя, своих родственников и подконтрольных лиц.

Так, в 1992 и 1994 годах ФИО2, находясь в должности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, утвердил план приватизации Петропавловск-Камчатского морского торгового порта и Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта (далее также – ОАО «ПКМРП», морской рыбный порт), на основании которых обеспечил незаконное отчуждение из государственной собственности в пользу ОАО «ПКМТП» и ОАО «ПКМРП» подкрановых путей и коммуникаций причалов. Вследствие этого фигуранты монополизировали деятельность в краевом морском порту и намеренно стали взимать повышенные тарифы с грузоперевозчиков.

В дальнейшем ФИО13, ФИО12 и ФИО2 вовлекли в свою противоправную деятельность ФИО94, который с ДД.ММ.ГГГГ года возглавлял управление транспорта и материально-технического обеспечения Администрации Камчатской области, а в ДД.ММ.ГГГГ году был назначен заместителем губернатора региона по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства.В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО94 возглавил Администрацию г. Петропавловска-Камчатского, и пребывал в указанной должности до 2011 года.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13, будучи депутатом регионального парламента, был включен в состав Комиссии по координации работы транспорта при администрации Камчатской области, возглавляемой ФИО94 Это позволило ФИО13 обеспечивать принятие данным органом благоприятных решений в пользу морского торгового порта, использовать конфиденциальную служебную информацию в собственных бизнес-интересах, то есть извлекать личную выгоду из своего статуса народного избранника.

Занимая места в советах директоров ОАО «ПКМТП» и ОАО «ПКМРП», ФИО2 и ФИО94 принимали управленческие решения в интересах ФИО13, способствовали ему в приобретении контрольных пакетов акций морского рыбного и торгового портов, а также отдельных объектов портового недвижимого имущества.

В частности, ФИО2 через подконтрольных членов Совета директоров ОАО «ПКМРП» - ФИО101, ФИО102, ФИО57 обеспечил отчуждение активов морского рыбного порта аффилированным ФИО13 организациям – ООО «Ветим», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром», а также в пользу иных юридических и физических лиц.

Кроме того, ФИО2 приняты меры к изданию заведомо незаконных распоряжений ТУ Росимущества в Камчатском крае, на основании которых из государственной собственности в пользу ОАО «ПКМРП», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Подводремсервис»,ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг» переданы земельные участки морского рыбного порта общей площадью 6 842 кв.м.по необоснованно заниженной стоимости.

В результате этих действий ответчики намеренно подорвали экономическую деятельность ОАО «ПКМРП», что стало причиной снижения стоимости государственного пакета акций, впоследствии выкупленного у Российского фонда федерального имущества подконтрольным ФИО13 ООО «Ост Сервис Плюс».

После приобретения контрольного пакета акций морского рыбного порта ФИО13 обеспечил дальнейшее отчуждение его имущества на баланс аффилированных организаций ООО «Арутор», ООО «Дальневосточный капитал», ООО «Транзит», результатом чего стало банкротство и последующая ликвидация ОАО «ПКМРП».

Взамен за оказываемое покровительство ФИО13 передал долю в бизнесе ФИО2 и ФИО12, а также обязался трудоустроить их на руководящие должности в свои структуры после истечения срока публичных полномочий.

На базе имущественного комплекса морского порта г. Петропавловска-Камчатского ответчиками был создан транспортный холдинг, специализирующийся на швартовой и морской агентской деятельности, грузовых и пассажирских перевозках, обработке грузов, обслуживании нужд рыболовного и торгового флота (далее – ГК «Морской Порт»).

В его состав вошли ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Арбат», ООО «Арбат-Запад», ООО «Арутор», ООО «Бел-Кам-Тур», ООО «Владкам», ООО «Диас», ООО «Кам-Рифер», ООО «Камсофт», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Камчатка-У», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «Карго Пасифик», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Контерм», ООО «Костер-1», ООО «Морской Ветер», ООО «Морстрой», ООО «Мортэк», ООО «Нави-Авто», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Портстройсервис», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «СКМ-НА», ООО «Терминал», ООО «Компания «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад-Т», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис» и иные юридические лица.

В целях создания видимости соблюдения антикоррупционных запретов и ограничений ФИО13, ФИО12 и ФИО2 оформили названные общества и отдельные объекты портовой инфраструктурына подконтрольных им ФИО29, ФИО42, ФИО57, ФИО39, ФИО3, ФИО46, ФИО10, ФИО32, ФИО62, ФИО35, ФИО9, ФИО7, ФИО58, ФИО54, ФИО41, ФИО36, ФИО44,ФИО19, ФИО24, ФИО50, ФИО5, ФИО40, ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром».

ФИО12 и ФИО94 после назначения на руководящие должности в администрацию г. Петропавловска-Камчатского, предоставили ФИО13 земельные участки в краевой столице под застройку жилой и коммерческой недвижимостью, лишив прав на землю иных добросовестных предпринимателей. При этом арендная плата за земельные участки не вносилась, а соответствующая претензионная работа со стороны администрации по указанию ФИО12 и ФИО94 не велась.

Более того, после перехода ФИО12 и ФИО2 на работу в Правительство Камчатского края, где они стали курировать имущественно-земельные отношения, а также поставки топливно-энергетических ресурсов в труднодоступные и отдаленные местности региона, ФИО13 условился с ними об обеспечении своих транспортных предприятий работой, связанной с поставками каменного угля и дизельного топлива бюджетным учреждениям, организациям и населению Камчатского края в рамках мероприятий Северного завоза.

С целью увеличения дохода холдинга и личного обогащения ответчики с использованием имеющихся у них ресурсоснабжающих, портовых и транспортных мощностей, оформленных на группу подконтрольных им обществ (далее – ГК «Терминал»), завышали стоимости поставок топливных ресурсов.

В состав ГК «Терминал» вошли АО «Корякэнерго», ООО «Коен», ООО «Меридиан», ООО «Регионтранссервис», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад-Т», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал», ООО «Энерготорг».

Чтобы скрыть свою причастность к противоправной деятельности, ФИО13, ФИО12 и ФИО2 привлекли ряд доверенных лиц, выполняющих функции номинальных владельцев этих организаций и управляющих ими в интересах конечных бенефициаров (ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО31, ФИО106, ФИО47, ФИО107, ФИО108, ФИО53).

Более того, реализуя ранее достигнутые с ФИО13 противоправные договоренности, ФИО12 и ФИО2 использовали свое должностное положение во власти для создания компаниям морского порта г. Петропавловска-Камчатского и ГК «Терминал» преимущественных условий ведения бизнеса. В пользу подконтрольных ответчикам предприятий распределялись бюджетные средства и передавались земельные участки, а также транспортные мощности из краевого и муниципального имущественного фонда для наращивания объемов поставок.

Одновременно они лоббировали интересы аффилированных компаний при заключении с учреждениями жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса государственных контрактов и договоровна поставку ресурсов.

В частности, находящиеся в служебной зависимости от ФИО12 бюджетные учреждения края: ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ИНН №), АО «Камчатэнергосервис» (ИНН №), а также подконтрольное ему АО «Корякэнерго», имеющее статус гарантирующего поставщика электрической и тепловой энергии, по его указанию в период с 2013 по 2024 гг. заключили с принадлежащими ему, ФИО2 и ФИО13 компаниями – ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «Меридиан», ООО «Регионтранссервис», ООО «Терминал-Запад», ООО «Эко-Сервис», ООО «Энерготорг», а также с ФИО47 государственные контракты и договоры на поставки топливно-энергетических ресурсов. При этом стоимость закупаемых топлива и угля необоснованно завышалась, что повлекло противозаконное, несправедливое увеличение тарифов для организаций-потребителей и населения Камчатского края. Общая сумма средств, полученных за обозначенный период по этим контрактам, составила более 13 млрд. руб.

Приобретенные противоправным путем активы вовлекались ФИО2, ФИО12, и ФИО13 в легальный гражданский оборот. За счет коррупционных доходов модернизировалась инфраструктура морского порта г. Петропавловска-Камчатского, приобретались производственные мощности и создавались новые хозяйствующие субъекты: ООО «Вода Камчатки», ООО «Морское», ООО «Морской Ветер Плюс»,ООО «Нанотех», ООО «ПТБ «Камчатская Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Управляющая Компания «Альянс».

В результате коррупционного поведения ответчиков был образован холдинг, ставший крупнейшим транспортным узлом в регионе с капитализацией активов свыше 16,7 млрд. руб. и ежегодной выручкой в 14,3 млрд. руб., что явилось результатом лоббирования ФИО12, ФИО2 и ФИО13 интересов собственных структур, использования имеющихся связей и авторитета.

Таким образом, в период нахождения во власти свое политическое и должностное влияние ФИО12, ФИО2 и ФИО13 использовали для покровительства холдингу. Вопреки закону они сосредоточили усилия не на нормотворческой и административной деятельности, а на создании благоприятных условий, необоснованных преференций принадлежащим им организациям и обеспечении прироста их капитала. Тем самым, они перевели принадлежащие им активы в теневой сектор экономики и продолжили управлять ими запрещенными способами, извлекать несправедливые конкурентные преимущества от ведения нелегального бизнеса, что является недопустимым в правовом государстве.

Депутатский статус обеспечивал неприкосновенность как самому ФИО13 и членам его семьи, так и подконтрольным компаниям в связи с участием последних в незаконном обогащении, несанкционированном выводе капиталов, нарушении свободной конкуренции.

В свою очередь, ФИО12 с ФИО2, используя обширные связи в правоохранительных и контрольно-надзорных органах, обеспечивали аффилированным обществам иммунитет от проверок по фактам хищения выделяемых государственных финансов, легализации неправомерных доходов и несоблюдения антимонопольного законодательства, то есть создавали условия для ухода ответчиков от уголовной, административной и иной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО12 и ФИО2 нарушили установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения, поскольку они, злоупотребляя должностными полномочиями, содействовали незаконному обогащению принадлежащих им совместно с ФИО13 предприятий, участвовали в их коммерческой деятельности и извлечении этими обществами дохода, полученного запрещенным антикоррупционным законодательством способом и в результате несправедливых конкурентных преимуществ.

Неисполнением требований закона ФИО12 и ФИО2 поставили свои интересы и интересы связанных с ними коммерческих организаций выше интересов государства и общества, чем породили запрещенный Федеральным законом от 25.08.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273) конфликт интересов.

После увольнения с государственной службы в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 в течение месяца был назначен генеральным директором ОАО «Петропавловск-Камчатский Морской Торговый Порт», а с июня ДД.ММ.ГГГГ года стал руководителем ООО «Свободный Порт Камчатка». После этогоон продолжил легализовывать теневые доходы путем приобретения высоколиквидного имущества. Так, с июля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года он оформил на себя и своих родственников ФИО11, ФИО52 и ФИО51 13 объектов недвижимого имущества в г. Сочи Краснодарского края совокупной площадью 2 372,7 кв.м.

Незаконно полученная прибыль от работы морского порта г. Петропавловска-Камчатского направлена ФИО13 на приобретение в Краснодарском крае более сотни объектов недвижимого имущества санаторно-курортного и аграрного назначения, которые он оформил на себя и своих родственников ФИО14, ФИО32, а также на подконтрольные ему ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров», ФИО55

Ввиду изложенного, доли в уставных капиталах юридических лиц, входящих в ГК «Морской порт г. Петропавловска-Камчатского» и ГК «Терминал», а также отдельные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО12, ФИО2, ФИО13 и связанным с ними лицам, не могут являться легальными объектами гражданского оборота, так как права на них возникли в результате нарушения ответчиками антикоррупционных запретов и ограничений, что влечет наступление предусмотренной статьями 13, 14 Закона № 273-ФЗ, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственности.

Заявляя исковые требования истец полагает, что имеются основания для применения к действиям ФИО12, ФИО2 и ФИО13 предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ последствий по взысканию в доход Российской Федерации всего полученного ими в результате актов коррупции, что в целом обеспечивает недопустимость коррупционного поведения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил:

1. Обратить в доход Российской Федерации:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Автоагентство-Нави», зарегистрированных за ФИО39 и ООО «Автоагентство-Нави»;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», зарегистрированных за ФИО3;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Аквамарин», зарегистрированных за ФИО46;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Вода Камчатки», зарегистрированных за ФИО61;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Камчатское грузовое агентство», зарегистрированных за ФИО10, ФИО32 и ООО «Камчатское грузовое агентство»;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Камчатское Морское Пароходство», зарегистрированных за ООО «Новкам» и ФИО13;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «КМП Холод ЛТД», зарегистрированных за ФИО62 и ФИО35;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Костер-1», зарегистрированных за ФИО13;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Морское», зарегистрированных за ФИО49, ФИО4 и ФИО1;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер», зарегистрированных за ФИО31 и ФИО48;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер Плюс», зарегистрированных за ООО «Морской Ветер» и ФИО48;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», зарегистрированных за ФИО14;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Новкам», зарегистрированных за ФИО14 и ФИО13;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н, зарегистрированных за ООО «Паритет-ДВ», ФИО9 и ФИО7;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Петропавловск-Камчатский Морской Торговый Порт», зарегистрированных за ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «Новкам» и ФИО13;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «ПТБ «Камчатская Транспортная Безопасность», зарегистрированных за ФИО14;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Реф-Альянс», зарегистрированных за ФИО4;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Рефтрансфлот», зарегистрированных за ФИО43;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Риера Флота», зарегистрированных за ФИО8;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», зарегистрированных за ФИО58 и ФИО54;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Русколания», зарегистрированных за ФИО18;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Свободный Порт Камчатка», зарегистрированных за ФИО13;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Севертранс», зарегистрированных за ФИО49 и ФИО1;

- 100 % долей в уставном капитале ООО СК «Нерей», зарегистрированных за ФИО33 и ФИО30;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Спутник», зарегистрированных за ФИО13, ФИО14 и ФИО16;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка», зарегистрированных за ФИО60 и ФИО59;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», зарегистрированных за ФИО41 и ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ»;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Альянс», зарегистрированных за ФИО13;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Хладокомбинат», зарегистрированных за ФИО36;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Чубак», зарегистрированных за ФИО13;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Эко-Сервис», зарегистрированных за ООО «Свободный Порт Камчатка» и ФИО44;

- 100 % долей в уставных капиталах ООО «Коен», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Палана», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал», зарегистрированных за ФИО31;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Запад», зарегистрированных за ФИО53;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Флот», зарегистрированных за ФИО48;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Альбатрос», зарегистрированных за ФИО55 и ООО «Альбатрос»;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Армида», зарегистрированных за ФИО13 и ООО «Армида»;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Камархстрой», зарегистрированных за ФИО14,

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Остров», зарегистрированных за ФИО55

2. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО13 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- жилые здания с кадастровыми номерами: №;

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №

- нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

- сооружения с кадастровыми номерами: №.

3. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО14 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №.

4. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО32 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- жилое здание с кадастровым номером №;

- нежилые здания с кадастровыми номерами №.

5. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО57 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №;

- нежилые помещения с кадастровыми номерами: №;

- сооружение с кадастровым номером №.

6. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО42 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №;

- нежилые помещения с кадастровыми номерами: №.

7. Обратить в доход Российской Федерации нежилые здания с кадастровыми номерами: №, в отношении которых сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

8. Обратить в доход Российской Федерации все транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Автоагентство».

9. Прекратить залог ФИО29 в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-Нави».

10. Обратить в доход Российской Федерации все морские суда, зарегистрированные за ФИО53

11. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО12 недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- жилые помещения с кадастровыми номерами: №;

- жилое здание с кадастровым номером №;

- нежилое здание с кадастровым номером №.

12. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО11 недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером №;

- нежилое помещение с кадастровым номером №.

13. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО52 недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- жилое помещение с кадастровым номером №;

- жилое здание с кадастровым номером №;

- нежилое здание с кадастровым номером №.

13. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ФИО51 жилые помещения с кадастровыми номерами: №.

14. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированный за ФИО19 и ФИО24 земельный участок с кадастровым номером №.

15. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ФИО50 нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, №, №.

16. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ФИО5 и ФИО40 нежилые помещения с кадастровыми номерами: 41№

17. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Ветим» недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №

- нежилые помещения с кадастровыми номерами: №.

18. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Далькор» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- нежилое помещение с кадастровым номером №

19. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Кам Аргус» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- нежилое здание с кадастровым номером №.

20. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Компания «Край Земли» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- нежилое помещение с кадастровым номером №.

21. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Персея» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- нежилое здание с кадастровым номером №.

22. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Подводремсервис» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №

- нежилое здание с кадастровым номером №.

23. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Станция спасательных средств» недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- нежилое здание с кадастровым номером №;

- нежилое помещение с кадастровым номером №.

24. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «СтарТорг» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №.

25. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «СтройАвтоПром» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №.

В суде первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО51, ФИО52 – Ночвина И.Л., представители ответчика ФИО13 – ФИО109 и ФИО19, ответчик ФИО19, ответчик ФИО57, его представитель ФИО110, представитель ответчика ФИО61 – ФИО111, ответчик ФИО35 и его представитель – ФИО112, представитель ответчика ФИО49 – ФИО78, представитель ответчика ФИО4 – ФИО98, представитель ответчика ФИО1 – ФИО79, представители ответчика ФИО9, ФИО43, ФИО8, ФИО36 - ФИО83 и ФИО84, ответчик ФИО8, ответчик ФИО7, представитель ответчика ООО «Паритет-ДВ», представитель ответчиков ФИО29 и ФИО30 – ФИО82, представитель ответчика ФИО33 – ФИО81, представитель ответчика ФИО42 – ФИО113, представитель ответчика ФИО44 – ФИО114, представитель ответчиков ФИО59 и ФИО60 – ФИО115, представитель ответчика ООО «Камчатское морское пароходство» – ФИО116,представитель ответчиков ФИО32, ФИО55 и ООО «Альбатрос» – ФИО72, представитель ответчиков ООО «Далькор» и ООО «Ветим» – ФИО89, представитель ответчика ООО «Кам Аргус» – ФИО117, представитель ответчика ООО «Компания «Край Земли» и ООО «Станция спасательных средств» – ФИО118, ответчики ФИО2, ФИО50, ФИО54, а также представители ответчиков ФИО2 – ФИО69, ФИО13 – ФИО109, ФИО54 – ФИО119, ФИО58 – ФИО120, ФИО48, ФИО47 и ООО «Морской Ветер» – ФИО76 и ФИО75, ООО «Персея» – ФИО88, представители ответчиков ФИО47 и ФИО48 ООО «Морской ветер» – ФИО76 и ФИО75, представитель ответчика ООО «Персея» - ФИО88 возражали против исковых требований в их удовлетоврении просили отказать.

Остальные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации:

- 60 % долей в уставном капитале ООО «Автоагентство-Нави», зарегистрированных за ФИО39

- 40 % долей в уставном капитале ООО «Автоагентство-Нави», зарегистрированных за ООО «Автоагентство-Нави»

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», зарегистрированных за ФИО3

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Аквамарин», зарегистрированных за ФИО46

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Вода Камчатки», зарегистрированных за ФИО61

- 22,5 % долей в уставном капитале ООО «Камчатское грузовое агентство», зарегистрированных за ФИО10

- 55 % долей в уставном капитале ООО «Камчатское грузовое агентство», зарегистрированных за ФИО32

- 22,5 % долей в уставном капитале ООО «Камчатское грузовое агентство», зарегистрированных за ООО «Камчатское грузовое агентство»

- 7,36 % долей в уставном капитале ООО «Камчатское Морское Пароходство», зарегистрированных за ООО «Новкам»

- 92,64 % долей в уставном капитале ООО «Камчатское Морское Пароходство», зарегистрированных за ФИО13 - 50 % долей в уставном капитале ООО «КМП Холод ЛТД», зарегистрированных за ФИО62

- 50 % долей в уставном капитале ООО «КМП Холод ЛТД», зарегистрированных за ФИО35

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Костер-1», зарегистрированных за ФИО13

- 15 % долей в уставном капитале ООО «Морское», зарегистрированных за ФИО49

- 70 % долей в уставном капитале ООО «Морское», зарегистрированных за ФИО4

- 15 % долей в уставном капитале ООО «Морское», зарегистрированных за ФИО1

- 20 % долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер», зарегистрированных за ФИО31

- 80 % долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер», зарегистрированных за ФИО48

- 24 % долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер Плюс», зарегистрированных за ООО «Морской Ветер»

- 76 % долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер Плюс», зарегистрированных за ФИО48

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», зарегистрированных за ФИО14

- 49 % долей в уставном капитале ООО «Новкам», зарегистрированных за ФИО14

- 51 % долей в уставном капитале ООО «Новкам», зарегистрированных за ФИО13

- 24,99 % долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н», зарегистрированных за ООО «Паритет-ДВ»

- 35,01 % долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н», зарегистрированных за ФИО9

- 40 % долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н», зарегистрированных за ФИО7

- 44,6219590858828 % долей в уставном капитале ООО «Петропавловск-Камчатский Морской Торговый Порт», зарегистрированных за ООО «Камчатское Морское Пароходство»

- 0,141678953188352 % долей в уставном капитале ООО «Петропавловск-Камчатский Морской Торговый Порт», зарегистрированных за ООО «Новкам»

- 55,2363619609289 % долей в уставном капитале ООО «Петропавловск-Камчатский Морской Торговый Порт», зарегистрированных за ФИО13

- 100 % долей в уставном капитале ООО «ПТБ «Камчатская Транспортная Безопасность», зарегистрированных за ФИО14

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Реф-Альянс», зарегистрированных за ФИО4

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Рефтрансфлот», зарегистрированных за ФИО43

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Риера Флота», зарегистрированных за ФИО8

- 38,5 % долей в уставном капитале ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», зарегистрированных за ФИО58

- 61,5 % долей в уставном капитале ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», зарегистрированных за ФИО54

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Русколания», зарегистрированных за ФИО18

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Свободный Порт Камчатка», зарегистрированных за ФИО13

- 60 % долей в уставном капитале ООО «Севертранс», зарегистрированных за ФИО49

- 40 % долей в уставном капитале ООО «Севертранс», зарегистрированных за ФИО1

- 50 % долей в уставном капитале ООО СК «Нерей», зарегистрированных за ФИО33

- 50 % долей в уставном капитале ООО СК «Нерей», зарегистрированных за ФИО30

- 40 % долей в уставном капитале ООО «Спутник», зарегистрированных за ФИО13

- 30 % долей в уставном капитале ООО «Спутник», зарегистрированных за ФИО14

- 30 % долей в уставном капитале ООО «Спутник», зарегистрированных за ФИО16

- 75 % долей в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка», зарегистрированных за ФИО60

- 25 % долей в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка», зарегистрированных за ФИО59

- 45 % долей в уставном капитале ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», зарегистрированных за ФИО41 З,С.

- 55 % долей в уставном капитале ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», зарегистрированных за ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ»

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Альянс», зарегистрированных за ФИО13

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Хладокомбинат», зарегистрированных за ФИО36

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Чубак», зарегистрированных за ФИО13

- 80 % долей в уставном капитале ООО «Эко-Сервис», зарегистрированных за ООО «Свободный Порт Камчатка»

- 20 % долей в уставном капитале ООО «Эко-Сервис», зарегистрированных за ФИО44

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Коен», зарегистрированных за ФИО31

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Авто», зарегистрированных за ФИО31

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Восток», зарегистрированных за ФИО31

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Палана», зарегистрированных за ФИО31

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Тигиль», зарегистрированных за ФИО31

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Толмачевские ГЭС», зарегистрированных за ФИО31

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Терминал», зарегистрированных за ФИО31

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Запад», зарегистрированных за ФИО53

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Флот», зарегистрированных за ФИО48

- 90 % долей в уставном капитале ООО «Альбатрос», зарегистрированных за ФИО55

- 10 % долей в уставном капитале ООО «Альбатрос», зарегистрированных за ООО «Альбатрос»

- 90 % долей в уставном капитале ООО «Армида», зарегистрированных за ФИО13

- 10 % долей в уставном капитале ООО «Армида», зарегистрированных за ООО «Армида»

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Камархстрой», зарегистрированных за ФИО14

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Остров», зарегистрированных за ФИО55

Обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО13:

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 2570 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 2923 +/- 19 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 487,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- 3/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности) с кадастровым номером № площадью 4868 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- 96/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земельные участки административных зданий городского и регионального значения) с кадастровым номером № площадью 227 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2171,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 5214,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 96/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земельные участки административных зданий городского и регионального значения) с кадастровым номером № площадью 123 +/- 4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО73-Камчатский, 

<

адрес>;

- 96/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земельные участки административных зданий городского и регионального значения) с кадастровым номером 41:01:0010121:351 площадью 227 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 711,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 427,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- сооружение (бассейн) с кадастровым номером № площадью 401,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1599,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 468,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 263,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1685,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1506,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 396,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 213 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 939 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1402,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- сооружение (бассейн) с кадастровым номером № площадью 779,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 405,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 546,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 859,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 808,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 23,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 131,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 638,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1798,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- сооружение (бассейн) с кадастровым номером № площадью 810,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 412,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2221,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- сооружение (бассейн) с кадастровым номером № площадью 465,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 452,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 118,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 275 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 23:40:1003038:442 площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, т/б «Изумруд»;

- жилое здание с кадастровым номером 23:40:0902003:640 площадью 146,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. б/н;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № площадью 597 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 133,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 427,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 1225,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 379,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 24,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для организации крестьянско-фермерского хозяйства «Карабаково» овощеводческого-садоводческого направления)с кадастровым номером № площадью 43200 +/- 145 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № площадью 1220 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 235,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 157,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 312,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 487,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированноеза ФИО14 недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для гостиничного обслуживания) с кадастровым номером № площадью 811 +/- 10 кв.м, расположенныйпо адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 864,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для создания фермерского хозяйствапо выращиванию сельскохозяйственной продукции) с кадастровым номером № (Единое землепользование) площадью 78000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО32 недвижимое имущество:

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 759,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 468,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания) с кадастровым номером № площадью 612 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № площадью 597 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированноеза ФИО57 недвижимое имущество:

- 8/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (для эксплуатации здания электрорадионавигационной камеры (ЭРНК) (Управление порта) с кадастровым номером 41:01:0010121:294 площадью 1884 +/- 15 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок (для эксплуатации зданий и сооружений) с кадастровым номером № площадью 1835 +/- 15 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для эксплуатации причальных сооружений) с кадастровым номером № площадью 1824 +/- 15 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для эксплуатации причальных сооружений) с кадастровым номером № площадью 58 +/- 1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для эксплуатации автодороги на территории со складской площадкой) с кадастровым номером № площадью 3173 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером № площадью 475,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1023,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1921,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 603,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое сооружение автодорога на территории со складской площадкой с кадастровым номером № площадью 1708,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированноеза ФИО42 недвижимое имущество:

- земельный участок (для эксплуатации зданий и сооружений) с кадастровым номером № площадью 445 +/- 7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для эксплуатации зданий и учреждений) с кадастровым номером № площадью 2256 +/- 17 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 456,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 313,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 251,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 255,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 285,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Также обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11 399,3 кв.м (административное здание), расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11 412,1 кв.м (холодильники), расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 486,3 кв.м (проходная, гараж, склад горючих материалов, склад материалов, бытовые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1 859,5 кв.м (контора), расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1 131,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 15 819,5 кв.м (холодильник), расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1 763, 7 кв.м (помещение ПРО), расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 911 кв.м (информационно-вычислительный центр), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указано, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Обращены в доход Российской Федерации зарегистрированные за ООО «Автоагентство» транспортные средства:

- Автомобиль марки ..., VIN – отсутствует, 1992 года выпуска, номер двигателя, кузов б/н, номер шасси №, государственный регистрационный знак №

- Автомобиль марки ..., VIN №, 1996 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки ..., VIN №, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова SU003696, номер шасси SU003696, СТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автомобиль марки ..., VIN №, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки ..., VIN №, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки ..., VIN №, 2004 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки ..., 1983 года выпуска, номер двигателя, кузова б/н, номер шасси б/н, СТС №, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки ... 2110 001Р, VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки ... 230, VIN № 2007 года выпуска, номер двигателя, кузова №, №, номер шасси №, мощность двигателя 400 л.с., СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-Автомобиль марки ... 330, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова №, №, номер шасси №, мощность двигателя 400 л.с., СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси -№, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN отсутствует, 1989 года выпуска, номер двигателя, кузова отсутствует, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., 1974 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси № 13, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., 1978 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси 11210, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2012 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, №, номер шасси №, мощность двигателя 330 (243) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2012 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, №, номер шасси У3М6430А5С0000343, мощность двигателя 327 (240) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ ...), VIN - №, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №

-Автомобиль марки ...), VIN - №, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регисрационный знак №;

-Автомобиль марки ...), VIN - №, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регисрационный знак №

-Автомобиль марки ...-060-020, VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0517783, №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ...), VIN - №, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2010 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №. Прекращен залог ФИО121 И,И. в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-Нави»:

-Автомобиль марки ..., VIN – отсутствует, 1992 года выпуска, номер двигателя, кузов б/н, номер шасси №,СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN №, 1996 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN №, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN №, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN №, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN №, 2004 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., 1983 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси № СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN № 2007 года выпуска, номер двигателя, кузова №, №, номер шасси №, мощность двигателя 400 л.с., СТС №, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-Автомобиль марки ..., VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова № №, номер шасси №, мощность двигателя 400 л.с., СТС №, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-Полуприцеп ..., VIN №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси -б/н, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN отсутствует, 1989 года выпуска, номер двигателя, кузова отсутствует, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №

-Автомобиль марки ..., 1974 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси № 13, СТС № государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., 1978 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси 11210, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2012 года выпуска, номер двигателя, кузова - С0500521, У3М6430А5С0000354, номер шасси №, мощность двигателя 330 (243) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2012 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, №, номер шасси №, мощность двигателя 327 (240) л.с., С№, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-Автомобиль марки ... VIN - №, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ... VIN - №, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регисрационный знак №;

-Автомобиль марки ... VIN - 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регисрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - № №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ...), VIN - №, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2010 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - отсутствует, 2002 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 210 л.с., СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2006 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, №, номер шасси 61126703, мощность двигателя 260 л.с., СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - Х№, 2006 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, мощность двигателя 260 л.с., СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ... VIN - №, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, №, номер шасси №, мощность двигателя 400 (294) л.с., СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2009 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2009 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2009 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2009 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси № СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2009 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2009 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, №, номер шасси №, мощность двигателя 400 л.с., СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2009 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №; -Автомобиль марки ..., VIN - №, 2009 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - отсутствует, 1994 года выпуска, номер двигателя, кузова – отсутствует, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - отсутствует, 1990 года выпуска, номер двигателя, кузова – отсутствует, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - отсутствует, 1994 года выпуска, номер двигателя, кузова – отсутствует, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – Х1W99080050000487, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси №, СТС №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№ - №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ... VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№ - №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки - ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси - №, С№ - №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№ - №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки - ТОКУU КFКСF220, VIN - отсутствует, 1990 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, кузова, номер шасси - №, С№ - №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN - отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси - №, С№ - №, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп ..., VIN - отсутствует, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси № 0662, С№ -№, государственный регистрационный знак - №;

-Автомобиль марки - ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, №, номер шасси - №, СТС - №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки - ..., VIN - Х№, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова №, №, номер шасси - №, мощность двигателя - 347 (255) л.с., С№ - №, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ...... VIN - №, 2004 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, №, номер шасси №, мощность двигателя 249 (183) л.с., С№ - №, государственный регистрационный знак - №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова – №, номер шасси- №, мощность двигателя 400 (294) л.с., С№, государственный регистрационный знак - №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак - №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси - №, СТС – №, государственный регистрационный знак - №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ..., VIN - №, 2017 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя № С№ государственный регистрационный знак - №.

Обращены в доход Российской Федерации, зарегистрированные за ФИО53 морские суда:

- Название судна ИМО: ... тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 179, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 162, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 160, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: буксир, номер регистрации: 436, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: буксир, номер регистрации: 187, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2623, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2624, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2625, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2626, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2627, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2628, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2629, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2630, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2631, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2632, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 3001, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: генгруз/плашкоут, номер регистрации: 2172, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО12 недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 539 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 49,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО11 недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 49,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 22,4 кв. м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> б;

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО52 недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 23:49:0402048:894 площадью 872 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 311,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО51 недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420022:2185 площадью 47,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Обращено в доход Российской Федерации 51/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес> (ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).

Обращено в доход Российской Федерации 49/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:17 площадью 770 кв.м. (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированные за ФИО24.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО50 недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 337,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (поз. 14-22 1 этажа);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (поз. 25-28 1 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>поз. 29-38 1 этажа).

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО5 недвижимое имущество:

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещениес кадастровым номером № площадью 814,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1243,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1421,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО40 недвижимое имущество:

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещениес кадастровым номером № площадью 814,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещениес кадастровым номером № площадью 1243,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение кадастровым номером № площадью 1421,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированноеза ООО «Ветим» недвижимое имущество:

- 6084/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 754 кв.м (для эксплуатации здания механических мастерских), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 4908/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1831 +/- 15 кв.м. (для эксплуатации здания «Крытый навес а/погрузчиков ПКМ»), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 2320/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1831 +/- 15 кв.м. (для эксплуатации здания «Крытый навес а/погрузчиков ПКМ»), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 403,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 388,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 266,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Далькор» недвижимое имущество:

- 2772/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1831 +/- 15 кв.м(для эксплуатации здания «Крытый навес а/погрузчиков ПКМ»), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 370,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированноеза ООО «Кам Аргус» недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 837,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 123 кв.м (для эксплуатации здания склада № 1), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированноеза ООО «Компания «Край Земли» недвижимое имущество:

- 3916/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 754 кв.м (для эксплуатации здания механических мастерских), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 259,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированноеза ООО «Персея» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 524 +/- 8 кв.м (для эксплуатации нежилых помещений в здании помещения ПРО: ПОЗ. 1-13 1 этажа, ПОЗ. 1-14 2 этажа), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 313 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированноеза ООО «Подводремсервис» недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 313 +/- 6 кв.м (для эксплуатации здания гаража пожарных машин), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Станция спасательных средств» недвижимое имущество:

- 2/10 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1884 +/- 15 кв.м (для эксплуатации здания электрорадионавигационной камеры (ЭРНК) (Управление порта), расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 569 +/- 8 кв.м (для эксплуатации здания склада г/запр. ПКМ АЗС), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «СтарТорг» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 967 +/- 11 кв.м (для эксплуатации зданий и сооружений), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 184,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 136,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращено в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «СтройАвтоПром» недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 10385 +/- 36 кв.м (для эксплуатации зданий и сооружений складской конторы № 1 и сооружений автохозяйства), расположенноепо адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1435,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда обращено к немедленному исполнению в части обращения в доход Российской Федерации:

1) долей в уставных капиталах: ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Вода Камчатки», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Костер-1», ООО «Морское», ООО «Морской Ветер», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ООО «Петропавловск-Камчатский Морской Торговый Порт», ООО «ПТБ «Камчатская Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис», ООО «Коен», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров».

2) зарегистрированных за ФИО53, морских судов:

- Название судна ИМО: «...», тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 179, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: ... тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 162, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: ...1-14», тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 160, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: ...», тип судна: буксир, номер регистрации: 436, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: буксир, номер регистрации: 187, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2623, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: ... 10», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2624, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: ...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2625, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2626, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2627, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «... тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2628, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2629, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: ...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2630, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2631, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2632, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 3001, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «...», тип судна: генгруз/плашкоут, номер регистрации: 2172, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласились ответчики ФИО29, ФИО30 (их представитель ФИО82), ФИО33 (представитель ФИО81), ФИО57, ФИО47 и ФИО48 (их представитель ФИО75), ФИО39, ФИО4 (представитель ФИО98), ФИО49 (представитель ФИО78), ФИО1 (представитель ФИО79), ФИО54, ФИО13 (представитель ФИО19), ООО «Станция спасательных средств» и ООО «Компания «Край земли» (представитель ФИО118), ФИО12 и ФИО11, ФИО51 и ФИО52 (представитель Ночвина И.Л.), ООО «Персея» (генеральный директор ФИО88), ФИО40 (представитель ФИО74), ООО «Далькор» (генеральный директор ФИО89), ООО «Кам Аргус» (представитель ФИО91), ФИО9, ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО63, ООО «Паритет-ДВ» (генеральный директор Светлая А.В.), ФИО5, ФИО58, ФИО65, ФИО66, ИП ФИО64, ФИО61 (представитель ФИО111), ФИО2 (представитель ФИО69), ФИО31 (представитель ФИО122), ООО «СтарТорг», ФИО18, ФИО55,, ООО «Армида», ФИО32 (представитель ФИО72), ФИО14, лица, не привлеченные к участию в деле ФИО65, ФИО66, ИП ФИО64, ООО «Остров», ООО «Камархстрой», ими поданы апелляционные жалобы, в которых стравится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО29 – ФИО82 ссылается, что прекращение залога транспортных средств является незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ взял кредит на потребительские цели и из полученных денежных средств предоставил займы ООО «Автоагенство» и ООО «Автоагенство-Нави», которые были обеспечены залогом транспортных средств. После смерти ФИО383 ведение деятельности обществами прекратилось, возврат займов перестал осуществляться. Решением суда в пользу ФИО29 взыскана задолженность. Единственная возможность вернуть заемные денежные средства это обратить взыскание на предмет залога, то есть транспортные средства, однако суд прекратил залог транспортных средств, принадлежащих обществам. При этом истец не смог сформулировать, в чем выражаются нарушения ФИО29 законодательства о противодействии коррупции. Он никакой коррупционной связи с ФИО12, ФИО13 и ФИО2 никогда не имел. Он никогда не являлся участником ОАО «ПКМТП». Ссылается на принятие судом как достоверных доказательств, которые являются недопустимыми и противоречивыми. Суд не оценил работу ФИО29 в должности руководителя ГУП КК «Камчаттрансфлот». Ответчик считает, что выводы суда о злоупотреблении должностными полномочиями в целях нейтрализации конкуренции в сфере рейдовой выгрузки топливных и генеральных грузов на побережье Камчатского края, а также о попытке приватизировать ГУП КК «Камчаттрансфлот» для последующего его выкупа на торгах, являются безосновательными, лишенными документального подтверждения и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить в части удовлетворения требований истца о прекращении залога ФИО29 в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Автоагенство» и ООО «Автоагенство-Нави» и об обращении транспортных средств в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО30 представитель ФИО82 просит решение суда отменить в части обращения в доход Российской Федерации 50% доли в уставном капитале ООО «СК «Нерей», указывает, что ФИО12, ФИО13 и ФИО2 никогда не были учредителями ООО «СК «Нерей», они не предоставляли денежных средств на учреждение общества, не давали указаний относительно деятельности общества. Общество было учреждено сыном ФИО30 – ФИО29, который никакой связи с ФИО12, ФИО13 и ФИО2 никогда не имел. ФИО29 оплатил регистрацию общества в 2018 г. за счет своих денежных средств, в 2019 г. передал свою долю в обществе своему отцу ФИО139, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 вступила в наследство. Ее супруг занимался деятельностью компании единолично и не был никому подконтролен. После его смерти директором компании стал ФИО33 ООО «СК «Нерей» никогда не входило в ГК «Морской порт», доказательств того, что ООО «СК «Нерей» является аффилированным не представлено. Предоставление ООО «СК «Нерей» налоговой отчетности в ФНС России с одного IP-адреса не свидетельствует о совместной деятельности и об едином органе управления со всеми компаниями ГК «Морской порт». В чем выражаются нарушения ФИО30 законодательства о противодействии коррупции истцом и судом не сформулированы. В качестве оснований для вывода о подконтрольности общества ФИО12, ФИО13 и ФИО2 указан лишь факт работы супруга ФИО139 в ОАО «ПКМТП».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО33 – ФИО81 указывает на аналогичные доводы, что ООО «СК «Нерей» было учреждено в июне ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 за счет личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 подарил свою долю в обществе отцу ФИО139, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ долю унаследовала его супруга ФИО30, которая 50% доли в уставном капитале продала ФИО123 Ответчики ФИО2, ФИО12 и ФИО13 учредителями и участниками указанного общества никогда не были, денежных средств на учреждение и развитие ООО «СК «Нерей» они не передавали, никаких указаний по деятельности общества они не давали. ФИО33 был знаком лишь с ФИО13 в связи с работой генеральным директором ООО «КМП», однако не являлся подконтрольным лицом. Также и ФИО29 не являлся подконтрольным лицом ФИО2, ФИО12 и ФИО13, с ними не взаимодействовал. Учредил ООО «СК «Нерей» уже после увольнения из ОАО «ПКМТП». Ссылается, что вывод суда об отсутствии получения участниками ООО «СК «Нерей» дивидендов опровергается материалами дела, в частности справками о доходах с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда, что ООО «СК «Нерей» входит в группу компаний «Морской порт». Предоставление ООО «СК «Нерей» налоговой отчетности в ФНС России с одного IP-адреса не свидетельствует о совместной деятельности и об едином органе управления со всеми компаниями ГК «Морской порт». Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения каких-либо контрактов с краевыми заказчиками, согласованности действий ООО «СК «Нерей» с ГК «Морской порт». К услугам ООО «КМП» и ООО «ПКМПТ» по аренде и обработке судов ООО «СК «Нерей» обращалось вынуждено, так как указанные общества являются монополистами на территории Камчатского края. За оказанные услуги ООО «СК «Нерей» осуществляло оплату по таким же ценам, как для других клиентов.

В апелляционной жалобе ФИО57 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что исковое заявление Генерального прокурора не содержит обстоятельства, на которых он основывает свои требования, отсутствуют доказательства, не содержит перечень прилагаемых к заявлению документов. Дело рассмотрено в нарушением правил об исключительной подсудности. Обеспечительные меры, принятые по делу, фактически истца лишили доступа к правосудию, он не мог вылететь в г. Владивосток, чтобы принять участие в судебном заседании, он не смог оплатить услуги квалифицированных юристов. Суд нарушил порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не конкретизировал требования прокурора, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, ввел ограничение времени выступления ответчиков до 15 минут, не исследовал доказательства. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. фактически оглашение письменных доказательств не происходило.

В апелляционных жалобах представитель ФИО47 и ФИО48 – ФИО75 указывает, что доказательства участия ФИО47 и ФИО48 в деятельности каких-либо компаний, объеденных в единую группу общим финансовым результатом, отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО47, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 ведут самостоятельную хозяйственную деятельность в районе бухты Богородское озеро. Они не имеют аффилированной связи с ФИО13, ФИО2, ФИО12, также иными ответчиками по делу. Они не участвовали в приватизации ПКМТП, не связаны с группой компаний «Терминал», никаких распоряжений ФИО13, ФИО2, ФИО12 они не выполняли. ФИО48 не участвует в поставках угля и энергоресурсов для населения, государственных и муниципальных нужд. Трудовая деятельность ФИО126 не связана с иными сторонами, участвующими в деле. На протяжении длительного времени он осуществляет деятельность либо как индивидуальный предприниматель, либо в рамках ООО «Морской ветер». Судно «...» было приобретено ФИО47 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной цене 10 000 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Морской ветер» принадлежало ФИО47 единолично, в этот период были заключены договоры аренды земельных участок для строительства зданий и сооружений. Все недвижимое имущество, такое как офисное здание, сооружения яхт-клуба и причала было построено за счет его собственных средств поэтапно, на протяжении длительного времени. Трудовая и хозяйственная деятельность ФИО127 осуществляется легально, за счет собственных средств, без вовлечения в нее иных участников, в связи с чем решение суда в части обращения в доход государства зарегистрированного на имя ФИО48, ФИО47 имущества считает незаконным и необоснованным, просит отменить.

Ответчик ФИО39 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «Автоагентство «Нави», зарегистрированных за ФИО39, указал, что он никогда не был знаком с ФИО13, ФИО2, ФИО12 и не состоял ни с ними, ни с кем-либо из их родственников в родстве, не имел с ними имущественные, корпоративные или иные отношения. Его действия при вступлении в должность и при приобретении доли в ООО «Автоагентство «Нави» были добросовестными. Вышеуказанные лица никогда не являлись участниками общества, он не выполнял их указаний, не получал от них денежных средств. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО39 указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что ООО «Автоагентство «Нави» входит в ГК «Морской порт», а также доказательства аффилированности и подконтрольности общества ФИО13, ФИО2, ФИО12

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО98 указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ответчикам не направлены копии письменных материалов дела. Возможности ознакомиться с письменными материалами дела суд не предоставил. В ходе судебного разбирательства суд ограничил выступление ответчиков во времени, тем самым нарушил право на защиту. Исследование материалов дела происходило из оглашения описей и некоторых документов, находящихся в томах. Кроме того, суд не обосновал конфискацию у ФИО4 его предприятий ООО «РефАльянс» и ООО «Морское», которые создавались ФИО4 лично, за счет личных денежных средств. Указанные общества не получали какого-либо имущества при реорганизации и ликвидации ранее существующих портовых и холодильных предприятий. ФИО4 не имеет никакой связи с ФИО13, ФИО2, ФИО12, которыми якобы были совершены коррупционные нарушения, указанных лиц не знал, никогда не выполнял их распоряжений, на создание обществ денежных средств от них не получал. ООО «Морское» в ГК «Морской порт» не входило, ФИО4 также никогда не был связан с ГК «Терминал», однако суд, взяв указанные утверждения из искового заявления, доводы истца не проверил, свои выводы не обосновал. ФИО4 никогда не попадал под действия антикоррупционных ограничений, поскольку не находился на государственной службе. ФИО4 не являлся аффилированным лицом ФИО9, на что сослался прокурор, их отношения носили коммерческих характер. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел от предпринимательской деятельности доход, который позволил ему приобрести имущество. В ООО «Морском» в ДД.ММ.ГГГГ г. участниками стали ФИО1 и ФИО49, однако указанные лица не были связаны с ФИО13, ФИО2, ФИО12, они также не являются лицами, в отношении которых установлены ограничения и запреты. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Морское» приобрело у иностранной компании морское судно «Камчадал», после чего фактически и началась деятельность общества. ФИО13, ФИО2, ФИО12 к покупке судна отношения не имеют, денежных средств на это ими не давалось. ФИО4 является добросовестным участником гражданского оборота, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения в доход государства имущества ФИО4

Представителем ФИО49 – ФИО78 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО49 об обращении в доход государства 15% доли уставного капитала ООО «Морское», 60% доли в уставном капитале ООО «Севертранс», по аналогичным доводам, в частности, что создание указанных обществ не было связано с ФИО13, ФИО2, ФИО12, доказательства об учреждении обществ указанными лицами за их счет и по их указанию, в деле отсутствуют. Указывает последовательность создания обществ, за счет их участников. Кроме того, ссылается, что ООО «Морское» не имеет рефрижераторные суда, в собственности этого общества имеется морское судно «Камчадал», тип которого – генгруз. ФИО49 не получал дохода от ГК «Терминал» и ГК «Морской порт». Вывод суда об отнесении ООО «Севертранс», ООО «Морское» к группам компаний ГК «Терминал» и ГК «Морской порт» не подтверждается материалами дела. Движение денежных средств между ООО «Севертранс», ООО «Морское» и некоторыми компаниями ГК «Терминал» обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности по осуществлению морских перевозок грузов, но не свидетельствует о финансировании обществ группой компаний ГК «Терминал» и ГК «Морской порт». Судом не указано какое именно коррупционное правонарушение совершил ФИО49, он никогда не был знаком с ФИО13, ФИО2, ФИО12 ФИО13, ФИО2, ФИО12 Морские суда «Камчадал» и «Север» были приобретены за счет заемных денежных средств, долговые обязательства по которым еще не исполнены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО79 указывает аналогичные доводы в отношении ответчика ФИО1

Ответчик ФИО77 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что в решении не раскрываются конкретные действия или бездействия, которые могли бы свидетельствовать о коррупционном нарушении с его стороны. ФИО13, ФИО2, ФИО12 никогда не были учредителями ООО «РИКЦ Камчаттехэксперт». Указанное общество никогда не входило в имущественный комплекс ГК «Морской порт». В материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении ООО «ПКМТП» денежных средств ООО «РИКЦ Камчаттехэксперт». Нет документов, подтверждающих аффилированность ООО «РИКЦ Камчаттехэксперт» по отношению к другим ответчикам и участие общества в коррупционных схемах. Таким образом, считает, что решение суда основано на предположениях. Суд не уведомил ФИО77 о дате судебного заседания, когда было вынесено решение, тем самым допустил процессуальное нарушение. Просил решение суда отменить в части обращения в доход Российской Федерации доли ООО «РИКЦ Камчаттехэксперт».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13 – ФИО19 просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения антикоррупционного законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, выводы суда о том, что приватизация ПКМТП проведена с нарушением, подкрановые пути причалов, которые не подлежали приватизации, были незаконно переданы в частную собственность, и указанное нарушение привело к созданию монопольных условий для деятельности ответчиков, не обоснованы, поскольку приватизация ПКМТП проводилась под контролем со стороны государства и антимонопольных органов, которые проводили регулярные контрольные проверочные мероприятия. Вывод суда о том, что у ФИО13 в период занятия публично-значимой должности был запрет на предпринимательскую деятельность не соответствует действительности. С момента избрания депутатом Совета народных депутатов Камчатской области на неосвобожденной основе, основным местом работы по прежнему оставалось АО «ПКМТП». Благоприятные условия для подконтрольных коммерческих структур, для создания собственного бизнеса, ФИО13 создавать не мог, так как был владельцем всего лишь 10% акций и являлся исполнительным органом – генеральным директором, исполняющим решения общества. Не согласен с выводами суда о незаконной продажи 20% акций государства, о влиянии ответчиков на тарифную политику порта. Указывает, что ФИО13 никогда не замещал должности на государственной службе, не участвовал в процессах, связанных с управлением государственным имуществом. Истцом не представлено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о коррумпированности ФИО13 и незаконности приобретения им имущества. Суд, ссылаясь на представленные истцом доказательства, не конкретизирует их и не называет. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Станция спасательных средств» и ООО «Компания «Край земли» указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что иск подан без индивидуализации фактов и доказательств, нарушены правила исключительной подсудности. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные общества возникли и устойчиво функционировали задолго до приобретения отдельными лицами активов рыбного порта. Истец не доказал аффилированность обществ с ГК «Морской порт». Вывод суд об отсутствии хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается наличием постоянных сотрудников, лицензий и сертификатов, заключением договоров с контрагентами, то есть деятельность общества носит реальный, хозяйственный характер. Бухгалтер ФИО384 выступает как наемный специалист, исполняющий функции бухгалтера, управленческий контроль она не осуществляла, аффилированным лицом она не является, подконтрольность компаний ГК «Морской порт» этим не подтверждается. Не согласна с выводом суда о том, что имущество приобреталось по заниженной цене, поскольку стоимость имущества определялась Росимуществом (стоимость земельного участка) и продавцом. Ссылка в решении на совпадение IP-адреса необоснована, так как об аффилированности не свидетельствует. Таким образом, считает недоказанным аффилированность между обществами и иными ответчиками. Общества являются добросовестными приобретателями имущества. Срок исковой давности об оспаривании сделок, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен.

В апелляционных жалобах ФИО12, ФИО11, ФИО51, ФИО51 их представитель Ночвина И.Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд, обращая имущество семьи Зубарь в доход Российской Федерации ввиду того, что объем средств, получаемый ответчиками ФИО12, ФИО11, ФИО52, ФИО51 из законных источников, не позволил бы им приобрести такое количество дорогостоящего имущества, не учел, что недвижимое имущество приобреталось не только на заработанные ответчиками денежные средства, но и на полученные от продажи ранее приобретенного недвижимого имущества и кредитные денежные средства. Суд исчислил доход семьи Зубарь и П-вых на основании данных, представленных истцом, не принял во внимание подтвержденный ответчиками доход и не учел доход ФИО51 от осуществления адвокатской деятельности. Считает, что расчет стоимости активов произведен судом неверно, ответчики не согласны со стоимостью недвижимости в Краснодарском крае, определенной заключением эксперта, составленных по поручению истца. При этом в жалобе представитель ответчиков подробно дает свою оценку представленным заключениям и выводам суда первой инстанции. Указывает, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы истца и выводы суда о совершении ФИО11 и ФИО12 коррупционных правонарушений, а также об отсутствии у них законных источников дохода, на который приобретено принадлежащее семье имущество. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд установил регламент для каждого представителя ответчиков по 15 минут, при этом не было учтено, что адвокат Ночвина И.Л. представляла интересы 4-х ответчиков. В то же время представитель истца выступал на протяжении 5 часов. Доклад дела судом не производился. Материалы дела не были исследованы в судебном заседании в полном объеме. Таким образом, ответчики были лишены права на справедливое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе ФИО12 представитель дополнительно сослался на то, что суд в решении не указал, какими именно доказательствами подтверждается учреждение ФИО12 многочисленных юридических лиц, кто именно из их участников являлся подконтрольным и доверенным ему лицом. Судом не принято во внимание и не дана оценка документам, представленным ответчиком ФИО12 в подтверждение его совокупного дохода. Кроме того указывает, что суд в решении не привел ссылок на конкретные доказательства установленного коррупционного сговора между ФИО12, ФИО13 и ФИО2, дает свою оценку выводам суда и доказательствам.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «Персея» ФИО88 оспариваются выводы суда, что ООО «Персея» было зарегистрировано спустя много лет после описанных в иске событий. Приобрело имущество в 2021г. Доказательств, что ООО «Персея» было создано ФИО12, ФИО13, ФИО2 или по их поручению не представлено. ООО «Персея» покупало электроэнергию по договору поставки у единственного поставщика ООО «Новкам», так как другого поставщика в этом районе нет. ООО «Персея» к экономической деятельности ОАО «ПКМРП» отношения не имеет. Ссылка в решении на совпадение IP-адреса при предоставлении бухгалтерской отчетности необоснована, так как об аффилированности не свидетельствует. Судом не указано, какое именно коррупционное нарушение совершено ООО «Персея». В связи с чем, считает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, у суда не имелось.

Ответчик ФИО40 в апелляционной жалобе поданной и подписанной представителем ФИО74, ссылается на допущенные в решении стилистические ошибки, которые, по его мнению, могли привести к неправильным выводам, далее представитель в жалобе цитирует выдержки из решения. Указывает, что в деле имеются документы, доказывающие противостояние между ФИО12, ФИО13, ФИО2 с одной стороны и ФИО40 и ФИО5 с другой стороны, которые осуществляли защиту от попыток захвата имущества ООО «Каско-Берег» со стороны указанных лиц, в том числе путем обращения в суд.

Генеральный директор ООО «Далькор» и ООО «Ветим» - ФИО89 подав апелляционные жалобы, выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Далькор» и ООО «Ветим» являлось подконтрольными ФИО13 лицами при отсутствии каких-либо этому доказательств. Аналогично считает не представлено доказательств, что ФИО13 являлся бенефициаром ООО «Далькор» и ООО «Ветим». Имущество было приобретено в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ годах на законных основаниях, при этом ООО «Далькор» и ООО «Ветим» не знали и не должны былы знать о том, что сторона, передающая имущество, не имела право его отчуждать, соответственно ООО «Далькор» и ООО «Ветим» является добросовестным приобретателем. Обращение в доход государства имущества, которое приобретено у коррупционера добросовестным приобретателем не соответствует закону. Просит решение отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кам Аргус» - ФИО91 просил решение отменить в части обращения в доход Российской Федерации зарегистрированного за ООО «Кам Аргус» недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Аналогично ссылается, что ООО «Кам Аргус» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а закон не допускает изъятие у добросовестного приобретателя имущества, которое изначально было получено с совершением действий коррупционной направленности. Истцом не представлено доказательств о том, что ООО «Кам Аргус» было подконтрольно ФИО13, ФИО2, ФИО12, что директор либо бывшие или нынешние участники общества знают и связаны с указанными лицами.

Ответчики ФИО9, ФИО7, генеральный директор ООО «Паритет-ДВ» Светлая А.В. в апелляционных жалобах приводят одинаковые доводы. Указывают на незаконный состав суда, намеренный выбор истцом Ленинского районного суда г. Владивостока, где работает судья Колий Т.П., которая являлась бывшим сотрудником прокуратуры. Ссылается, что имели место внепроцессуальное общение истца и судьи. Допущены процессуальные нарушения при принятии иска, не приложены и ответчикам не направлены письменные документы. Судом нарушен порядок судопроизводства, представления и раскрытия письменных доказательств, нарушены правила оценки доказательств, не обосновано приняты доводы истца. Большая часть документов не имеет отношения к рассматриваемому спору. Суд принял признание иска ФИО35, которое не соответствует действительности. Просительная часть иска не соответствует резолютивной части решения. Суд не привлек к участию в деле в качестве материального лица Росимущество. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиками доли в уставном капитале ООО «Оптима-Н» были приобретены на законных основаниях. Они не являются лицами, подконтрольными ФИО13, ФИО2, ФИО12 ООО «Оптима-Н» было создано в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО128 и ФИО129, ФИО9 приобрел доли в уставном капитале на законном основании, за счет собственных средств. Источниками формирования имущества общества являлись кредиты и собственная выручка. В целях развития ООО «Оптима-Н» в качестве учредителей были приглашены ФИО7 и ФИО13, которые оплатили свои доли за счет собственных средств. ООО «Оптима-Н» стало собственником судов – транспортных рефрижераторов и иного недвижимого имущества исключительно за счет собственных средств и банковских кредитов. ФИО13 не мог управлять обществом, распоряжаться денежными средствами общества, не имел право подписи. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 продал доли в уставном капитале ФИО7, ФИО9, ООО «Паритет-ДВ». Вопреки выводам суда, указанные ответчики получали от общества дивиденды. Доказательства, представленные ответчиками подтверждают факт долгосрочного, непрерывного владения обществом и управления им в собственных интересах.

Ответчик ФИО43 в апелляционной жалобе ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к субъектам, на которых распространяется антикоррупционное законодательство. ООО «Рефтрансфлот» было учреждено ею лично за счет собственных средств. Общество не владеет бывшим имуществом государственных предприятий. В собственности общества имеются два транспортных рефрижератора «Айс Винд» и «Айс Стрим», приобретенные за счет легальных источников дохода. Утверждает, что является реальным, а не номинальным руководителем общества. Возмездные отношения между ООО «Рефтрансфлот» и ООО «Оптима-Н» не свидетельствуют об аффилированности данных компаний. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии иска, не приложены и ответчикам не направлены письменные документы, непривлечение к делу материального лица в лице Росимущества.

Ответчик ФИО8 в апелляционной жалобе указывает аналогичные доводы, ссылается, что ООО «Риера Флота» было учреждено лично ФИО8 Имущество, имеющееся в собственности общества имущество: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, оборудование, ЗИП, было приобретено за счет собственных денежных средств и выручки от предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что ООО «Риера Флота» создано на базе имущества ОАО «ПКМТП», ОАО «ПКМРП», ОАО «Камчатский Хладокомбинат» ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе ФИО36 также указывает аналогичные доводы, ссылается, что свою долю в ООО «Хладокомбинат» он приобрел в результате увеличения уставного капитала, которую оплатил за счет собственных средств. В 2015 г. он стал единственных участником общества. ФИО13, ФИО2, ФИО12 общество не создавали. Источником приобретения обществом и пользования имущества в хозяйственной и экономической деятельности были исключительно собственные денежные средства. Утверждает, что является реальным, а не номинальным руководителем общества. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что требования истца к нему связаны исключительно с принадлежащими ему на праве собственности долями в помещениях в двух нежилых зданиях, расположенных по адресам: 

<

адрес>. При этом в нарушение норм ГПК РФ истцом не были указаны обстоятельства оформления ФИО13, ФИО12 и ФИО2. на ФИО5 прав на доли в указанных объектах, в связи с чем ФИО5, будучи не знакомым с основными фигурантами (ФИО13, ФИО130, ФИО12), не смог понять из искового заявления, по каким причинам и основаниям к нему предъявляются требования об обращении в казну государства принадлежащее ему имущество. Копии приложенных к уточненному исковому заявлению документов ФИО5 истцом не направлялись, ФИО5 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о предоставлении ему копий документов, послуживших основаниями для предъявления к нему требований, но получал лишь разъяснения о праве самому ознакомиться с материалами дела в Ленинском районном суде г. Владивостока. При изложенных обстоятельствах суд не вправе был принимать к рассмотрению уточненное исковое заявление, а обязан был в силу ст. 136 ГПК РФ оставить его без движения. Судом без достаточных оснований наложен арест на все принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество, в связи с чем ФИО5 полностью был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах и поступающими на данные счета. Неверен вывод суда о том, что имущество, доли которого принадлежат ФИО5 на пути к нему прошло несколько последовательных и взаимосвязанных этапов, каждый из которых сопровождался ФИО13, ФИО12 и ФИО2, которые оказывали заинтересованное влияние на их реализацию. ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на которое у него возникло по возмездным сделкам купли продажи. С решением суда в части оформления прав ФИО19 и ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 не согласен. Им также предъявлялись требования к данным лицам о признании об отступном в рамках банкротства ООО «Алезар» и ООО «Бонет» недействительными, но суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Суд не ссылается на какие либо доказательства, которыми бы в настоящее время подтверждалось бы фактическое владение, использование и распоряжение ответчиками ФИО13, ФИО12 и ФИО2 объектами, находящимися в собственности ответчиков ФИО5 и ФИО40 Выводы суда о том, что ФИО13, ФИО12 и ФИО2 в целях завладения имущественным комплексом Камчатского морского пароходства путем последовательных взаимосвязанных сделок и решений сначала передали недвижимость должника на баланс ЗАО «Каско-Берег», ООО «Каско-Берег», а затем ответчикам ФИО5 и ФИО40 путем последовательных не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО58 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при переходе прав на долю в ООО «РИКЦ Камчаттехэксперт» от ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к ФИО21 осуществлялся возмездный выкуп этой доли равноценный понесенным затратам на учредительский взнос порта. Выводы суда в отношении компании ООО РИКЦ «Камчаттехэксперт» и ФИО58 не подтверждаются доказательствами. Выводы суда об участии ФИО58 в коррупционных отношениях основных фигурантов, а также о взаимосвязи ФИО58 в какой-либо период времени деятельности Холдинга с основными фигурантами необоснованы. Судом не изучен вопрос о видах деятельности ООО РИКЦ «Камчаттехэксперт» и функциональном назначении этой компании направленной не на обеспечение деятельности порта, а на оказание экспертных услуг и услуг по инженерно-техническим испытаниям потребителям. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО58 каким-либо образом, прямо или косвенно подконтрольна ФИО13, ФИО12, ФИО2 или связана с указанными лицами, а также что она участвовала в оформлении какого-либо общества или объекта портовой инфраструктуры. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при оформлении ООО РИКЦ «Камчаттехэксперт» она не участвовала, учредителем этого общества (которое было образовано в 1996 году) не была.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, а также исключить его из числа ответчиков. Указывает, что вывод суда о том, что он завладел предприятиями морского порта г. Петропавловска-Камчатского, создал группы компаний «Морской порт» и «Терминал» и полученные доходы легализовал путем приобретения недвижимости, оформленной на себя и близких людей, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 и его супруги ФИО134 Имущество, которым владеет ФИО2 приобретено законным путем на доходы, отраженные в указанных справках, фактическая стоимость указанного имущества не превышает размер этих доходов. В резолютивной части решения суда отсутствует материально-правовое требование к ФИО2 Судом не дана оценка представленным доказательствам того, что ФИО2 входил в состав Совета директоров как АО «ПКМРП», так и АО «ПКМТП», только в определенные Министерством имущественных отношений Российской Федерации периоды на основании его письменных предложений исключительно как представитель государства с целью обеспечения его интересов. Вывод суда о незаконности распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых в пользу поименованных в иске юридических лиц переданы государственные земельные участки в морском рыбном порту, опровергается прямым нормами действующего на даты издания указанных распоряжений законодательства. Судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно нарушение порядка рассмотрения дела, нарушение правил оценки доказательств, необоснованное непринятие доводов ответчиков, непредоставление возможности ответчикам, находящимся в г. Петропавловск-Камчатский, участвовать в судебных заседаниях путем ВКС, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО31 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ней. Указывает, что факт аффилированности, подконтрольности «обществ «Терминал» ГК «Морской Порт» и номинальность их фактических руководителей опровергается обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу, а именно приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.06.2022 по делу №№, приговором от 24.12.2024 по делу №№, судебным актом по делу №№, которыми установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение: ФИО104 совершал противоправные действия путем обмана должностных лиц, а не сговора, как это указано судом в оспариваемом решении; действия ФИО104 были направлены на извлечение личной выгоды; доставка угля каменного осуществлялась не ГК «Морской порт», как это указано в оспариваемом решении, а сторонними организациями, судовладельцами - ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Норд Групп»; установлена экономическая и юридическая связь между участниками сделок, ОАО «Корякэнерго» и ООО «Посейдон», которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, а не с ГК «Морской порт». Таким образом, судом вопреки установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам фактически пересмотрены выводы судов, что является нарушением ст. 61 ГПК РФ, что привело к принятию незаконного решения. Судом не учтено, что до 2011 года ООО «Терминал-Запад» никогда не осуществляло доставку топливных ресурсов («северный завоз») для нужд АО «Корякэнерго». Вывод суда о доказанности наличия у ГК «Терминал» и ГК «Морской Порт» взаимного внутригруппового финансирования деятельности, а также о финансировании ГК «Морской Порт» деятельности по созданию ГК «Терминал» путем предоставления займов ФИО105 в 2011 и 2014 годах безоснователен.

В апелляционной жалобе ООО «СтарТорг» просит отменить постановленное решение в части обращения в доход Российской Федерации, зарегистрированных за ООО «СтарТорг» недвижимого имущества, признав ООО «СтарТорг» добросовестным приобретателем. Указывает, что использование обществом общих IP-адресов с ГК «Морской Порт» и ГК «Терминал», а также ООО «Риера Флота», ООО «Кам Рифер», ООО «Хладокомбинат», ООО «Реф Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Оптима-Н» и ООО «Персея» при предоставлении налоговой отчетности не свидетельствуют о том, что у данных компаний единый орган управления или о том, что ответчиками от уполномоченных контролирующих органов скрыты данные о вхождении в ГК «Морской Порт» и ГК «Терминал», а также о том, что «ООО «СтарТорг» является «аффилированным лицом». Неверен вывод суда о том, что ООО «СтарТорг» хозяйственная деятельность в спорных объектах недвижимости не ведется.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО18 об обращении в доход государства 100 % долей уставного капитала ООО «Русколания» отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что вывод суда об учреждении ООО «Русколания» ФИО2, ФИО153, ФИО13 сделан в отсутствие доказательств. Судом не дана оценка доказательствам, предоставленным ФИО18 в подтверждение законности и добросовестности создания ООО «Русколания», приобретение ею долей 100 % уставного капитала ООО «Русколания» в 2022 году за свои личные денежные средства. Доля ФИО13 в, уставном капитале ООО «Русколания» в размере 2,4 % не позволяет отнести названное общество к группе компаний ГК «Морской порт г. Петропавловск-Камчатский». Непродолжительное нахождение ФИО13 в составе участников ООО «Русколания» не принесло ему каких-либо преференций. Не подтвержден материалами дела вывод суда об устойчивых финансовых связях внутри ГК «Морской Порт», ГК «Терминал» и отнесения ООО «Русколания» к данным группам компаний, а также о том, что ФИО18 являлась участником ГК «Терминал», ГК «Морской порт». При этом IP-адрес может совпадать у разных компаний на одной территории. Безоснователен вывод суда о том, что ООО «Русколания» выпускало воду вместе с ООО «Аквамарин». Исполнение генеральным директором ООО «Аквамарин» ФИО18 своих должностных обязанностей в рамках трудового договора и Устава Общества опровергает объяснения ФИО164 о том, что ФИО18 заведовала этим направлением в ГК «Морской Порт», ГК «Терминал». ООО «Русколания» не перечисляло ООО «Изумруд» в качестве займов денежные средства для приобретение объектов недвижимости. ООО «Русколания» не имело в собственности объекты недвижимости, принадлежащие ОАО ПКМРП. ФИО18 была лишена возможности ознакомится с доказательствами истца по иску, присутствовать в судебных заседаниях, предоставить возражения относительно дополнительных материалов истца.

Апелляционная жалоба ООО «Стройавтопром» (представитель ФИО87) не мотивированная.

В апелляционной жалобе ФИО61 отказался от апелляционной жалобы), просит отменить решение в части удовлетворения требований в отношении ФИО61 об обращении в доход государства 100% доли в ООО «Вода Камчатки». Указывает, что ООО «Вода Камчатки» не осуществляло совместной деятельности с ООО "Аквамарин" и ООО "Русколания" и не использовало промышленное оборудование и инфраструктуру морского порта Петропавловск-Камчатский. ФИО61 представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что скважина, на которую он планировал получить лицензию по добыче воды к территории морского порта не относится. ФИО12 доли в ООО "Вода Камчатки" не имеет и был принят на должность генерального директора за пять месяцев до подачи иска. По итогам работы за 2024 года убыток Общества составил 10 179 000 рублей. Иванчей, Зубарь и ФИО181 участия в финансировании ООО "Вода Камчатки не принимали. Денежные средства, полученные ФИО13 от ООО "Вода камчатки" перечислены на аренду офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выплаты, произведенные Обществом ФИО182 произведены за оказанные юридические и консультационные услуги, ФИО196 была переведена заработная плата Зубаря по его заявлению. ФИО61 является реальным собственником ООО "Вода Камчатки", созданным на его личные денежные средства, при этом материалы бела доказательств обратного не содержат. ФИО61 субъектом регулирования Закона "О противодействии коррупции" не является, т.к. каких-либо государственных должностей, должностей в органах муниципальной службы, либо иных должностей, требующих исполнения публичных полномочий, не занимает и никогда не занимал. Заявленные в отношении ФИО61 исковые требования незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению, а сам ФИО61 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Исковое заявление прокурора принято и рассмотрено судом в нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле -ФИО65 полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии в отношении нежилых помещений площадью 261.1 кв.м. факта государственного кадастрового учета и зарегистрированных прав собственности, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО65, при этом собственник помещений не был привлечен к участию в деле.

Аналогичные доводы в апелляционной жалобе приводит ФИО66

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО64 указывает, что участия в деле не принимал. Нежилое помещение по адресу: 

<

...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО64 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Арутор» и ИП ФИО64 Каких-либо связей с ответчиками и иными лицами, привлеченными к участию в деле не имеется. О коррупционных правонарушениях совершенных ФИО2, ФИО12 и ФИО13, а также подконтрольными им лицами, в том числе ФИО57 и иных лиц, привлеченных в качестве ответчиков, ИП ФИО64 не знал. Обращением в доход Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО64 затронуты его интересы как собственника нежилых помещений, фактически он лишен права собственности на нежилые помещения, а также права на защиту своих нарушенных прав, не мог дать пояснения по существу требований прокурора. Просил отменить постановленное решение.

В апелляционных жалобах представителем ФИО55, ООО «Остров», ООО «Камархстрой», ООО «Армида», ФИО32 – ФИО72, а также ФИО14 указывается, что постановленное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Остров», ООО «Камархстрой» не были привлечены к участию в деле. При этом ФИО55 является единственным учредителем (участником) ООО "Остров", владеющим 100% долей в уставном капитале Общества. ФИО14 являлся единственным учредителем (участником) ООО «Камархстрой», владеющим 100% долей в уставном капитале Общества. Принятым решением их права как собственников долей прекращены. Просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением указанных Обществ к участию в деле в качестве ответчиков. В дополнениях к апелляционным жалобам указывается на несогласие с выводами суда о том, что ФИО13, незаконно получая прибыль от работы морского порта г. Петропавловск-Камчатского, направлял ее на приобретение в Краснодарском крае более сотни объектов недвижимого имущества санаторно-курортного назначения, которые он оформил на себя и своих родственников ФИО14, ФИО32, ФИО55, а также подконтрольные ему ООО "Альбатрос", ООО "Армида", ООО "Камархстрой", ООО "Остров", в связи с чем доли в уставных капиталах юридических лиц, входящих в ГК "Морской порт г. Петропавловск-Камчатского" и ГК "Терминал", а также отдельные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО12, ФИО2, ФИО13 и связанным с ними лицами, не могут являться легальными объектами гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Камархстрой" и ООО "Остров" были приобретены соответственно ФИО14 и ФИО55, объекты недвижимости ФИО32 как родственниками ФИО13, а ООО «Армида» ФИО13, за сумму, превышающую их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Кроме того, указывается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики ФИО61, ООО «Армида», а также юридические лица не привлеченные к участию в деле ООО «Остров», ООО «Камархстрой» просили суд апелляционной инстанции принять отказ от апелляционных жалоб, апелляционное производство по их жалобам прекратить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции явившиеся в судебное заседание ответчики и представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседании судебной коллегии просили решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2025 оставить без изменения, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражали по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, возражения представителей прокуратуры; проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, институты гражданского общества, которые в свою очередь должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность своей работы, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим лицам (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства приобретения его законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, предметом сделки и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 12.1, 13 и 14 указанного Федерального закона к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены организации, которые наряду с физическими лицами принимали участие в коррупционных правонарушениях.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о предъявлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО12, ФИО13 учредили ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Вода Камчатки», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Костер-1», ООО «Морское», ООО «Морской Ветер», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ООО «Петропавловск-Камчатский Морской Торговый Порт», ООО «ПТБ «Камчатская Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис», ООО «Коен», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «Управляющая Компания «Терминал», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров», а также иные общества, деятельность которых прекращена на момент подачи истцом искового заявления.

В соответствии с учредительными документами участниками и руководителями данных обществ выступали как сам ФИО13, его близкие родственники ФИО32 (супруга) и ФИО14 (сын), так и подконтрольные доверенные лица, в том числе подчиненные работники учрежденных ими обществ. Несмотря на то, что бенефициарами организаций вместе с ФИО13 являлись ФИО12 и ФИО2, свое участие в бизнесе они юридически не оформляли по причине наличия законодательных запретов на ведение предпринимательской деятельности публичными должностными лицами.

По делу установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ОАО «ПКМТП», в которой пребывал до 2009 года. После этого находился на должностях заместителя генерального директора морского торгового порта, в должности руководителя акционерного общества приобретал его ценные бумаги, к 2002 году консолидировал пакет акций в размере 10 % от уставного капитала. ФИО13 в период с 1997 по 2007 гг. являлся депутатом Совета народных депутатов Камчатской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. – депутатом Законодательного Собрания Камчатского края. Поскольку должность депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации предусмотрена Уставом Камчатской Области от 01 января 1997 г. № 68, Уставом Камчатского края от 04 декабря 2008 г. № 141, она является государственной должностью, в связи чем на него распространялись запреты, закрепленные в Федеральном законе от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в Федеральном законе от 25 августа 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в Законе Камчатской области от 21 августа 1995г. № 7 «О статусе Депутата Совета народных депутатов Камчатской области».

По сведениям ОСФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за весь учтенный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. получен доход в сумме 3 503 354 012 руб. К моменту образования холдинга в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 получено 380 746 819 руб. официального дохода. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. им получено 2 717 470,64 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 737 093,82 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 918 285,74 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 877 023,95 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 14 072 154,31 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 29 515 681,16 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 29 237 563,4 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 52 547 041,3 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 242 124 504,83 руб.

Доход ФИО32 (супруга ФИО13) за весь период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил 77,5 000 000 руб.

ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. возглавлял отдел экономической безопасности управления ФСБ России по Камчатскому краю. Распоряжением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 назначен на должность заместителя главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся министром транспорта и дорожного строительства Камчатского края (распоряжение Губернатора Камчатского края от 14.12.2012 № 1388-Р). Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем председателя Правительства Камчатского края (распоряжения Губернатора Камчатского края от 16.12.2013 № 1356-Р, от 27.10.2015 № 1243-Р). В связи с этим на ФИО12 распространялись требования законодательства, которым установлен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебной деятельности, получать в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц. Кроме того, на ФИО12 также распространялась обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супруги и несовершеннолетних детей.

Из представленных в материалах дела сведений ОСФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № общий совокупный доход ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 90 803 988,7 руб. Супругой ответчика ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. получено 160 540 770, 09 руб., а также получены налогооблагаемые доходы от сделок с имуществом на сумму 2 311 950,42 руб., то есть всего ей получено - 162 852 721 рубль. Дочерью ФИО12 – ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. получено 10 749 345,3 руб., от сделок по продаже автомобилей и иного имущества получено 710 тыс. руб., а всего – 11 459 345,3 руб. Супругом ФИО52 – ФИО51 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получено 10 748 073,22 руб., а также заявлено о получении дохода от продажи имущества в размере 10 000 руб. Иные сведения о доходах указанных лиц в уполномоченных органах отсутствуют и ответчиками не представлены. В связи с этим их общий совокупный доход составил 275 874 128 руб.

В соответствии с представленными в материалах дела кадровыми документами ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Камчатской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал пост заместителя главы Администрации Камчатской области (государственная должность субъекта Российской Федерации) и председателя областного Комитета по управлению государственным имуществом (государственная должность государственной службы Камчатской области). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем губернатора Камчатской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на должностях заместителя губернатора Камчатской области и председателя комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области. Тем самым ФИО2 занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, а также должность государственной службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на федеральную государственную гражданскую службу в качестве руководителя ТУ Мингосимущества РФ по Камчатской области (впоследствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании распоряжения Губернатора Камчатского края от 08.11.2012 № 1240-Р он замещал должность заместителя Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края. Указанная должность является высшей должностью государственной гражданской службы Камчатского края по категории «руководитель» (Закон Камчатского края от 20.11.2013 № 343).

Согласно справкам ФНС России, общий доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил 25 913 005,34 руб. За период 2012-2018 гг. суммарный задекларированный доход его супруги – ФИО212 составил 6 231 740,05 руб. (из них 3 350 000 руб. получено за продажу квартиры). Таким образом, общий учтенный легальный доход семьи ФИО212 суммарно составляет 32 144 745,4 руб.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемый период размер доходов ответчиков не позволял создать и наделить имущественным комплексом группы компаний «Морской порт г. Петропавловска-Камчатского» и «Терминал», которые по состоянию на 2011 год включали в себя ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Арбат», ООО «Арбат-Запад», ООО «Арутор», ООО «Бел-Кам-Тур», ООО «Владкам», ООО «Диас», ООО «Кам-Рифер», ООО «Камсофт», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Камчатка-У», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «Карго Пасифик», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Контерм», ООО «Костер-1», ООО «Морской Ветер», ООО «Морстрой», ООО «Мортэк», ООО «Нави-Авто», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Портстройсервис», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «СКМ-НА», ООО «Терминал», ООО «Компания «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад-Т», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис».

ФИО385 ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность главы Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования и приступил к исполнению полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Он же ДД.ММ.ГГГГ переизбран на должность Главы Петропавловск-Камчатского городского округа. Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.03.2011 № 1040-р полномочия ФИО386 досрочно прекращены. В связи с занятием названных должностей на ФИО387 распространялись запреты и ограничения, установленные Законами № 273-ФЗ и 131-ФЗ, согласно которым ему было запрещено заниматься предпринимательской, другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебной деятельности, получать в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, также он был обязан ежегодно представлять полные и достоверные сведения о полученных им доходах и об имуществе, принадлежащем ему, его супруге и несовершеннолетним детям.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО94 изданы постановление Администрации г. Петропавловска-Камчатского от 18.07.2005 № 788 и постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатской области от 15.08.2006 № 1560, которое утратило силу в связи с изданием постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 10.02.2009 № 420 «О признании утратившими силу отдельных постановлений градоначальника города Петропавловска-Камчатского и главы Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере хозяйственных правоотношений».

Исследовав их содержание, суд установил, что на основании данных правовых актов в период с 2005 по 2009 г.г. единственным поставщиком каменного угля для нужд населения Петропавловск-Камчатского городского округа стало ОАО «ПКМТП». Получив эксклюзивный доступ к снабжению топливом краевой столицы, фигуранты сами установили цену отпускаемого для муниципальных нужд угля, обоснованность которой Администрацией городского округа намеренно не проверялась. Более того, по поручению ФИО94 орган местного самоуправления самостоятельно контролировал оплату гражданами выставленных счетов, а также компенсировал ОАО «ПКМТП» разницу стоимости твердого топлива между ценой реализации и утвержденной отпускной ценой для населения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО94 своими полномочиями напрямую способствовал капитализации активов ответчиков, что стало следствием предоставления ОАО «ПКМТП» преимуществ перед конкурентами в сфере поставок твердого топлива, узаконенных изданными им нормативными правовыми актами.

Далее из материалов дела следует, что распоряжением от 18.12.2009 № 680-к ФИО94 назначил ФИО12 в качестве своего заместителя, который в соответствии с распределением обязанностей в 2010-2011 гг. курировал и контролировал деятельность Управления экономики, Департамента организации муниципальных закупок, Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего бизнеса, Комитета городского хозяйства в вопросах жилищно-коммунальных услуг.

Совместными действиями ФИО94 и ФИО12 под влиянием личной заинтересованности при осуществлении возложенных на них полномочий в администрации г. Петропавловска-Камчатского, в интересах бизнеса ФИО13 предоставлены земельные участки под застройку жилой и коммерческой недвижимостью, при этом иные добросовестные предприниматели в нарушение требований законодательства были незаконно лишены своих прав на них.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Совета народных комиссаров Союза СССР от 16.10.1943 № 19769-РС в феврале 1945 года в г. Петропавловске-Камчатском создан морской торговый порт с подчинением Центральному управлению морских портов Наркомморфлота.

В соответствии с приказом Минморфлота СССР от 12.04.1957 № 116-ПР Петропавловск-Камчатский морской торговый порт вместе с Камчатским морским пароходством стали осуществлять завоз грузов и топливных ресурсов в портопункты Корякского автономного округа – Тигиль, Палану, Манилы. Это стало основанием для создания экспедиционного портового флота маломерных судов.

ФИО22 заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешено преобразование Петропавловск-Камчатского морского торгового порта в акционерное общество (ОАО «ПКМТП»), с долей участия государства в размере 20 %. Указанному комитету поручено провести дальнейшие мероприятия по акционированию, а также выступить арендодателем имущества порта, не подлежащего приватизации.

Как следует из плана приватизации, который был согласован ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Камчатской области и утвержден в тот же день и.о. начальника территориального агентства Госкомимущества РФ по Камчатской области, председателем Комитета по управлению Госкомимущества по Камчатской области ФИО2, 51% акций ОАО «ПКМТП» подлежало размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива, 29% – продаже крупным инвесторам по конкурсу, 20% – оставалось в государственной собственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта II первого раздела плана, причалы №, объекты гражданской обороны и морской вокзал приватизации не подлежали. Причалы должны быть закреплены за администрацией порта, объекты гражданской обороны используются ОАО «ПКМТП» по договору, а морской вокзал остается в государственной собственности и используется в рамках договорных отношений между ОАО «ПКМТП» и Госкомимуществом.

Между тем, в состав приватизируемых активов Петропавловского морского торгового порта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наряду с прочим вошло следующее имущество: подкрановые пути причалов; портопункт Тигиль; портопункт Палана; портопункт Манилы; маломерные морские суда (плашкоуты).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, находясь в должности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, утвердил план приватизации Петропавловск-Камчатского морского торгового порта, на основании которого из государственной собственности в пользу ОАО «ПКМТП» незаконно отчуждены подкрановые пути причалов с целью увеличения прибыли морского торгового порта. Их передача в частную собственность повлекла раздвоение имущественного режима в отношении гидротехнических сооружений морского порта Петропавловск-Камчатский (причалов), что создало ситуацию, в которой единственным арендатором государственных причалов могло быть только владеющее их подкрановыми путями ОАО «ПКМТП». Это ограничило допуск предпринимателей на рынок транспортных услуг в регионе, дало возможность фигурантам устанавливать и диктовать стоимость соответствующих портовых работ ввиду отсутствия какой-либо альтернативы, а также лишило государство в лице уполномоченных им органов и хозяйствующих субъектов возможности в полной мере реализовывать свою политику как собственника причалов в морском порту Петропавловск-Камчатский. Находясь в сговоре с ФИО13, касающемся совместного управления ОАО «ПКМТП» и извлечения прибыли от работы общества, ФИО2, преследуя цели по увеличению объемов грузопотока и выручки ради личного обогащения, сознательно пошел на нарушение закона о приватизации, передав имущественный фонд Российской Федерации в частную собственность морского торгового порта, чем пренебрег интересами государственной службы и поставил федерального собственника в уязвимое положение, которое выразилось в невозможности заключения им договоров аренды причалов морского порта Петропавловска-Камчатский, кроме как с ответчиками. Полученный в результате акта коррупции преимущественный режим владения причалами ответчики стали использовать для незаконного обогащения, которое ими получено в результате навязывания портовых услуг субъектам бизнеса, увеличения цен и тарифов в морском торговом порту.

Согласно представленным в материалах дела документам (договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № и №, письмо ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №), склад грузов длительного хранения и убежище ГО, расположенные по адресу

<

адрес>, являются объектами гражданской обороны, учтены как защитные сооружения гражданской обороны, находятся в федеральной собственности, исключены из состава имущества подлежавшего приватизации предприятия.

При таких обстоятельствах на ОАО «ПКМТП» как правопреемника приватизированного государственного предприятия возлагалась обязанность принять указанные объекты гражданской обороны на ответственное хранение, а также заключить договор, предусматривающей выполнение мобилизационных мероприятий. При этом действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа от заключения такого договора.

Преследуя цель скрыть от правоохранительных органов факт бездоговорного использования в коммерческих целях объектов гражданской обороны, действующий в качестве генерального директора морского торгового порта ФИО13 заключил с органом местного самоуправления два договора аренды земельных участков: в районе улиц Ленинской и Радиосвязи от ДД.ММ.ГГГГ № на участок, площадью 0,6239 га, с кадастровым номером № (для эксплуатации объекта гражданской обороны) и от ДД.ММ.ГГГГ № на два земельных участка площадью 0,2103 га и 0,093 га, с кадастровыми номерами № (для эксплуатации здания морского вокзала) и № (для эксплуатации объекта гражданской обороны).

Однако ответчики ФИО2 и ФИО13 вопросы о передаче ОАО «ПКМТП» защитных сооружений гражданской обороны на ответственное хранение не разрешили и, зная о необходимости обеспечить договорный режим владения данным имуществом, намеренно допустили ситуацию их бесконтрольного использования в коммерческих целях без несения бремени содержания со стороны ОАО «ПКМТП». В последующем для придания видимости заключения договоров ответственного хранения объектов гражданской обороны руководителем ТУ Мингосимущества по Камчатской области ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес генерального директора ОАО «ПКМТП» ФИО13 направлен его проект, в ответ на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО13 направлены замечания на отдельные положения проекта договора. Тем самым ответчики договор в отношении объектов федеральной собственности не заключили.

В свою очередь, возглавляя ТУ Мингосимущества (Росимущества) по Камчатской области (краю) ФИО2 какую-либо работу по понуждению ОАО «ПКМТП» заключить соответствующие договоры в нарушение пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации, а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 намеренно не вел, проверочные мероприятия в отношении морского торгового порта по факту неправомерного использования объектов государственной казны запретил, чем в угоду личных имущественных и неимущественных выгод обеспечил безнаказанность ФИО13 за указанное бездействие.

Заключение договоров было осуществлено только спустя 17 лет с момента принятия решения о приватизации морского торгового порта, по которым объекты ЗС ГО также переданы в безвозмездное пользование и на ответственное хранение ООО «Хладокомбинат».

ФИО13 и ФИО2, намеренно не подписывали договор о передаче ЗС ГО в безвозмездное пользование и на ответственное хранение, что повлекло их незаконное использование ОАО «ПКМТП» с целью извлечения прибыли на протяжении 17 лет, при этом денежные средства, полученные в результате их использования, в том числе необоснованно вырученные в результате уклонения от предусмотренных законом обязанностей, были направлены на дальнейшую капитализацию морского торгового порта.

По делу также установлено, что постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № организовано Камчатско-Чукотское пароходство с подчинением Министерству морского флота СССР. Приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Камчатско-Чукотское пароходство преобразовано в Камчатское морское пароходство. Председателем Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации Камчатского морского пароходства, ДД.ММ.ГГГГ названное предприятие преобразовано в одноименное акционерное общество открытого типа (далее – ОАО «КМП»). При акционировании ОАО «КМП» в состав не подлежащих приватизации объектов вошли два объекта гражданской обороны: склад (инв. №) и склад группы 2 (инв. №). В связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «КМП» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Между ТУ Мингосимущества по Камчатской области в лице его руководителя ФИО2 и генеральным директором ОАО «ПКМТП» ФИО13 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о передаче в безвозмездное пользование и на ответственное хранение морского торгового порта ранее принадлежащих ОАО «КМП» объектов гражданской обороны – склада площадью 702 кв.м. и склада группы 2 площадью 368 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор). Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора ОАО «ПКМТП» использовало данные объекты в коммерческих целях, в то время как сам договор является бессрочным и безвозмездным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2, действуя вопреки публичным интересам, безвозмездно и бессрочно предоставил морскому торговому порту защитные сооружения гражданской обороны, тем самым задачи возглавляемого им государственного органа по обеспечению поступления в федеральный бюджет средств от использования государственного имущества субъектами бизнеса не были реализованы. В результате злоупотребления должностными полномочиями ответчика государственная казна лишилась законных поступлений, в то время как ОАО «ПКМТП» стало получать доход от использования рассматриваемых объектов, который признается коррупционным в силу того, что получен в нарушение требований и запретов, установленных законодательством в целях предотвращения коррупции.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПКМТП» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010628:53 площадью 0,2103 га для эксплуатации здания морского вокзала. Согласно архивным документам помимо указанного участка администрацией г. Петропавловска-Камчатского ОАО «ПКМТП» на правах аренды переданы находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 28,8 га для осуществления уставной хозяйственной деятельности. Желая снизить размер арендной платы по указанным договорам за использование морским торговым портом земельных участков, ФИО13 и ФИО2 подготовили от ОАО «ПКМТП» на имя главы Администрации г. Петропавловска-Камчатского ФИО135 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № юр803, из которого следует, что морской торговый порт является субъектом естественной монополии на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления администрации Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ № должно платить арендную плату за арендуемые им земельные участки в размере 0,173 руб. за один квадратный метр. В связи с этим ответчики указали на необходимость снижения ее размера, соответственно, действуя в обход интересов государства и общества, ФИО2 с использованием административного и должностного влияния предприняты выходящие за пределы его должностных полномочий действия для положительного разрешения вопроса о снижении морскому торговому порту арендной платы.

Вопреки установленной компетенции ТУ Мингосимущества РФ по Камчатской области, которое не отвечало за вопросы начисления и взимания арендной платы за муниципальные земельные участки, следовательно, не имело прав на дачу разъяснений по нему, ФИО2, используя административно-хозяйственный ресурс, дал указание подчиненному ФИО159 подготовить письмо (от ДД.ММ.ГГГГ №), которое содержало заведомо недостоверную информацию о порядке применения ставки земельного налога для ОАО «ПКМТП» при расчете цены арендной платы за землю, исходя из норм пункта 2 статьи 3 Вводного закона. В указанном письме разъяснительного характера, которое в силу имеющейся компетенции не могло быть издано, с целью введения в заблуждение намеренно было упущена часть нормы о применении ставок земельного налога только для тех участков, которые заняты линейными объектами.Тем самым ФИО2 и ФИО13 ввели в заблуждение руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского, в результате для ОАО «ПКМТП» были снижены ставки арендной платы в отсутствие для этого правовых оснований, чем причинен ущерб местному бюджету в виде упущенной выгоды, следовательно ответчиками ФИО2 и ФИО13 был получен коррупционный доход, который они направили на дальнейшую капитализацию бизнеса.

Кроме того, согласно представленным в деле документам ОАО «ПКМТП» использовало на правах аренды принадлежащее Российской Федерации здание морского вокзала, расположенное в морском порту Петропавловск-Камчатский.

Федеральной целевой комплексной программой работ по обеспечению сейсмостойкости объектов народного хозяйства Камчатской области на ДД.ММ.ГГГГ годы «Сейсмозащита», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем продленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФЦКП), предусматривались мероприятия по усилению сейсмостойкости и устойчивости указанного здания морского вокзала, финансирование которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Для реализации этих целей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Администрации Камчатской области выделены ассигнования в размере 20,6 млн. руб.

Игнорируя факт выделения федеральной бюджетной субсидии по ФЦКП, ФИО13, используя покровительство ФИО94, являвшегося в указанный период начальником Управления транспорта и материального обеспечения областной Администрации и одновременно представителем государства в Совете директоров морского торгового порта, добился предоставления для ОАО «ПКМТП» дополнительного субсидирования мероприятий по сейсмоусилению здания морского вокзала из регионального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании постановления губернатора Камчатской области от 25.12.2000 № 308 морскому торговому порту на указанные цели выделены дополнительные средства из регионального бюджета в размере 750 тыс. руб.

Кроме того, статья расходов для решения вопроса по сейсмоусилению здания морского вокзала г. Петропавловска-Камчатского при непосредственном участии ФИО13 была включена в закон Камчатской области № 135 «Об областном бюджете на 2001 год», принятый 11.03.2001.

В итоге принятым Законом было предусмотрено выделение морскому торговому порту инвестиций на выполнение работ, финансирование которых уже осуществилось в рамках ФЦКП, в размере 1,5 млн. руб., что в два раза превысило размер средств, определенный в нормативном акте губернатора области от 25.12.2000 № 308. Региональные бюджетные денежные средства были получены и израсходованы ОАО «ПКМТП» в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в ходе принятия бюджета Камчатской области на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО13 использовал статус народного избранника Камчатской области и членство в комитете по бюджету, финансам, налоговой и кредитной политики в обход публичных интересам, в угоду личных коммерческих целей. Действуя в интересах собственного бизнеса, он использовал свои полномочия представителя власти для увеличения финансирования морского торгового порта, где являлся контролирующим лицом и бенефициаром. Следовательно, осуществлял полномочия депутата при наличии конфликта интересов, что привело к нецелевому расходованию денежных средств регионального бюджета, поскольку здание морского вокзала должно было финансироваться только за счет федеральных бюджетных средств.

При непосредственном участии ФИО13 в Камчатской области был принят закон от 17.03.2000 № 81 «О порядке обращения с ломом цветных и черных металлов на территории Камчатской области», которым введены не предусмотренные федеральным законодательством обязательные требования к проектированию, строительству, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, к их эксплуатации, а также обязанности по учету и отчетности в области обращения с металлоломом.

На момент подготовки, издания и действия указанного Закона одной из основных статей дохода ОАО «ПКМТП» было обращение с ломом черных металлов (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №). Вследствие чего ФИО13 был заинтересован в уменьшении конкуренции через установление дополнительных ограничений для остальных участников рынка.

Помимо этого, ФИО13, осуществляя полномочия народного избранника, был включен в состав Комиссии по координации работы транспорта при администрации Камчатской области, возглавляемой ФИО94

Основной целью деятельности указанной комиссии являлась реализация на областном уровне государственной политики в транспортном комплексе. В ее состав входили представители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, тогда как руководители государственных транспортных предприятий областного значения, владельцы коммерческих организаций включению в ее структуру не подлежали. Вхождение в Комиссию по координации работы транспорта при администрации Камчатской области ФИО13 обусловлено коммерческой заинтересованностью последнего, как фактического руководителя ОАО «ПКМТП», в принимаемых указанным органом решениях. С целью обхода запрета на участие коммерческих структур в работе органов власти региона, последний введен в нее в качестве народного избранника, однако обязанности народного избранника ответчиком ФИО13 выполнялись формально. Находясь в составе постоянного комитета по бюджету, финансам, налоговой и кредитной политике, ФИО13 участвовал менее чем в половине его заседаний (посещено 24 заседания из 53), а выступления осуществлял на 4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. посетил только 5 из 23 заседаний постоянного комитета по экологии и природопользованию, выступлений на них не проводил, в каких-либо мероприятиях задействован не был.

Изучив изложенное, суд сделал вывод, что ответчик пользовался имеющимся статусом депутата для создания благоприятных условий подконтрольным ему коммерческим структурам, что противоречило действующему в то время запрету, сформулированному в статье 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Судом также установлено, что в разные периоды времени в состав мажоритарных акционеров ОАО «ПКМТП» входили: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк», ЗАО «Восточная инвестиционная компания», ООО «Арбат», ФИО13, ФИО388 При этом ответчик ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Арбат» с 67 % долей в уставном капитале общества, остальными соучредителями общества выступали ФИО7 и ФИО9

Из отчета ОАО «ПКМТП» за IV квартал 2003 года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общее число акционеров общества составляло 869 лиц. По состоянию на эту дату ФИО13 прямо владел 10 % акций ОАО «ПКМТП», Министерство имущественных отношений Российской Федерации – 20 %, ФИО137 – 20 %, ООО «Арбат» – 10 %, ФИО136 – 5,1 %, ФИО7 (заместитель генерального директора ОАО «ПКМТП») – 1 %, ФИО138 (начальник портово-экспедиционного флота ОАО «ПКМТП») – 0,95 %, ФИО219 (директор ООО «Транскам», осуществляющего в интересах морского торгового порта морские перевозки) – 2,06 %, ФИО140 (начальник контейнерного терминала ОАО «ПКМТП») – 0,59 %, ФИО222 (директор ООО «Автоагенство «НАВИ», осуществляющего в интересах морского торгового порта автомобильные грузоперевозки) – 2,73 %.

Названные лица, а также ФИО142 (начальник грузового района ОАО «ПКМТП»), находясь под контролем ФИО2, ФИО12, ФИО13, стали постоянными членами Совета директоров морского торгового порта.

В Совет директоров были избраны:

в ДД.ММ.ГГГГ гг. – ФИО2, ФИО7, ФИО143, ФИО13, ФИО219, ФИО94, ФИО138;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. – ФИО140, ФИО2, ФИО7, ФИО222, ФИО13, ФИО219, ФИО94, ФИО138;

в ДД.ММ.ГГГГ году – ФИО140, ФИО2, ФИО7, ФИО222, ФИО13, ФИО219, ФИО142, ФИО138

В соответствии с отчетом ОАО «ПКМТП» за IV квартал 2005 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество лиц, зарегистрированных в реестре акционеров, составляло 571. Мажоритарными акционерами общества выступали ФИО13 (25 %), Министерство имущественных отношений Российской Федерации (20 %), ФИО137 (20 %), ООО «Арбат» (10 %) ФИО28 (2,5 %).

Кроме того, судом изучены и проанализированы обстоятельства акционирования морского торгового порта.

В соответствии с представленными в материалах дела кадровыми документами ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ федеральным служащим не являлся, до указанного периода непосредственно подчинялся главе Администрации, а затем губернатору Камчатской области. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года в составе Совета директоров ОАО «ПКМТП» отсутствовали представители федеральных органов исполнительной власти.

Из вышеизложенного следует, что интересы Российской Федерации в ОАО «ПКМТП» представляли ФИО2 и ФИО94, которые занимали государственные должности субъекта Российской Федерации и являлись региональными государственными гражданскими служащими.

В целях недопущения представителей Мингосимущества РФ, а также РФФИ к участию в управлении ОАО «ПКМТП» указанные ответчики добивались смены титульного собственника. В этой связи ФИО2 в 1993 г. инициирован соответствующий вопрос в Правительстве Российской Федерации, при этом он намеренно остановил ход приватизации морского торгового порта, чем нарушил нормы законодательства и права трудового коллектива.

Кроме того, для закрепления государственного пакета ценных бумаг ОАО «ПКМТП» в региональной собственности с целью их последующего завладения, ФИО2 с использованием административно-хозяйственного ресурса и в условиях конфликта интересов, то есть под влиянием личной заинтересованности, совершен ряд незаконных действий.

Так, Администрацией г. Петропавловска-Камчатского были созданы административные барьеры при регистрации учредительных документов морского торгового порта.

В частности, согласно титульному листу устава ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» названный документ утвержден заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом по Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ однако его регистрация осуществлена только спустя год – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Главы г. Петропавловска-Камчатского ФИО208

Как следует из письма градоначальника г. Петропавловска-Камчатского ФИО208 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Петропавловск-Камчатского морского торгового порта ФИО144 был уведомлен о нерассмотрении учредительных документов в связи с обращением Администрации Камчатской области в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом об изменении плана приватизации морского торгового порта в части закрепления пакета акций в региональную собственность.

Кроме того, в совместном письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. начальника Петропавловск-Камчатского морского торгового порта ФИО145, председателя совета трудового коллектива порта ФИО146, председателя профсоюзного комитета порта ФИО147, направленном в адрес уполномоченных органов, указано о противоправных действиях областной администрации по изменению вида государственной собственности на акции ОАО «ПКМТП».

Однако, заместителем председателя Госкомимущества России ФИО148 в морской торговый порт направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому пакет ценных бумаг создаваемого ОАО «ПКМТП» в размере 20 % не подлежит передаче в региональную собственность и остается федеральным имуществом.

Таким образом, федеральный собственник высказался о недопустимости передачи ценных бумаг морского торгового порта в казну Камчатской области. Как итог, 17 363 обыкновенных именных акции ОАО «ПКМТП» были зачислены на лицевой счет №, открытый на имя Комитета по управлению государственным имуществом по Камчатской области, однако из федеральной собственности данные ценные бумаги не выбывали.

После этого ФИО2 не позволил Российскому фонду федерального имущества выразить волю государства в отсутствие на то правовых оснований и полномочий, чем нарушил Порядок управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 №.

В соответствии с прогнозным планом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р, приватизация 20 % акций ОАО «ПКМТП» была запланирована на 2005 год.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано соответствующее ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произведен расчет нормативной цены, исходя из показателей чистой прибыли и активов за предшествующие три года, предоставленных на основании данных ЗАО «Аудиторская компания «Арт-Аудит».

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов годовых собраний акционеров, ежегодные обязательные аудиторские проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности также проводились ЗАО «Аудиторская компания «Арт-Аудит», привлекаемым на неконкурсной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ (далее – Порядок), который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 Порядка Российский фонд федерального имущества осуществляло права акционера от имени Российской Федерации. Представитель государства в Совете директоров акционерного общества действовал на основании письменных директив и доверенности РФФИ (пункт 2 Порядка).

В пункте 3 Порядка также указано, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации осуществляло от имени Российской Федерации права акционера на основании предложений фонда, в случае если часть находящихся в федеральной собственности акций подлежала продаже в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на соответствующий год.

Таким образом, в силу названых норм представители государства в Совете директоров ОАО «ПКМТП» должны были действовать в соответствии с директивами РФФИ.

Начальником Дальневосточного межрегионального отделения фонда ФИО149 на основании норм пп. 1-3 Порядка в Совет директоров морского торгового порта направлена письменная директива (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) о внесении в повестку дня предстоящего очередного годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» вопросов, в числе которых утверждение аудитора акционерного общества из числа организаций, отобранных на конкурсной основе.

В ответ председателем Совета директоров морского торгового порта ФИО28 направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) о неисполнении указанной директивы по причине отсутствия у специализированного учреждения прав акционера в ОАО «ПКМТП», поскольку актив закреплен за Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

С учетом изложенного РФФИ было вынуждено установить начальную цену акций в отсутствие открытой процедуры отбора аудиторской организации.

Таким образом, прозрачность и объективность обязательной аудиторской проверки финансовых показателей ОАО «ПКМТП» для целей установления начальной стоимости приватизируемого государственного пакета акций ФИО2 вопреки публичным интересам обеспечена не была, а стоимость активов в установленном порядке не проверялась. Этим ответчик содействовал ФИО13, который планировал принять участие на соответствующих торгах.

На основании поручения фонда в 2006 году организованы торги на право приобретения указанного пакета обыкновенных именных акций морского торгового порта, при проведении которых фигурантами была создана видимость конкурентной борьбы.

Так, к участию в аукционе было допущено три участника: ФИО150, ФИО151, ФИО152, как усматривается из стенограммы торгов повышение цены торгов осуществлялось только ФИО151 и ФИО152, итоговая цена аукциона превысила начальную менее чем в два раза. Победителем признан - ФИО151, с которым ДД.ММ.ГГГГ Российским фондом федерального имущества закачен договор купли-продажи №.

Вместе с тем, при анализе представленных доказательств, судом установлена аффилированность вышеуказанных участников с ФИО13

Согласно открытым общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет», ФИО150 и ФИО151 в 2007 г. являлись совладельцами ООО ИК «Ди Си Кэпитал». В свою очередь ФИО152 на момент торгов совместно с ФИО27 был соучредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором ООО «Новкам», 100 % долей которого истец просит обратить в доход государства. Выкупленные ФИО151 акции ОАО «ПКМТП» ДД.ММ.ГГГГ переданы оффшорной организации ...

В материалы дела приобщены выявленные Управлением СК России по Камчатскому краю в помещениях ООО «ПКМТП» и ООО «Новкам» документы о государственной регистрации иностранной компании «...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через ООО «АРС» владел 25 % акций ОАО «ПКМТП», ФИО154 (родственник ФИО13) – 26,75 %, ФИО137 – 40 %, ФИО28 – 2,5 %.

Исходя из содержания ежеквартальных отчетов и регистрационных журналов акций ОАО «ПКМТП» после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 продолжил консолидировать акции морского торгового порта.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность 21 695 акций, принадлежащих аффилированному ему и прочим фигурантам ООО «Новкам», в результате стал владельцем актива в размере 55,24 %.

В 2012 году ФИО13 выкупил еще 24 085 акций, в том числе у своей супруги ФИО32

Контролируемое ФИО13 ООО «Камчатское морское пароходство» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрело у ФИО137 все принадлежащие ему акции морского торгового порта (34 726 штук).

ОАО «ПКМТП» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ПКМТП».

Учредителями данного общества выступили ФИО13 (55,23 % долей в уставном капитале), ООО «Камчатское морское пароходство» (44,62 %) и ООО «Новкам» (0,14 %).

В свою очередь учредителями ООО «Камчатское морское пароходство» выступают ФИО13 (92,64 %) и ООО «Новкам» (7,36 %), а участниками ООО «Новкам» – ФИО13 (51 %) и его сын ФИО14 (49 %).

Оценивая представленные доказательства и результаты торгов, а также обстоятельства подготовки к проведению аукциона, суд усмотрел согласованность действий всех их участников, в том числе иностранной компании ... что обосновывается их аффилированностью и отсутствием иных независимых сторон в процедуре.

Участие аффилированных лиц в торгах, по мнению суда, свидетельствует о контроле ответчиками над ходом и результатами конкурсной процедуры по продаже государственного пакета акций морского торгового порта.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что результаты торгов были обеспечены именно с использованием должностных полномочий ФИО2, при его непосредственном вмешательстве и открытом противостоянии законным действиям Российского фонда федерального имущества, вопреки законодательному требованию о недопустимости вступления в конфликт интересов, в результате чего была определена выгодная для ФИО80, заинтересованного в приобретении указанного актива, начальная и конечная цена ценных бумаг ОАО «ПКМТП».

Одновременно с этим ФИО12 и ФИО2 в соответствии с разработанным ответчиками планом должны были не допустить развитие конкурирующих с ОАО «ПКМТП» предприятий.

По делу прослеживается, что основным конкурентом морского торгового порта являлось ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее – ОАО «ПКМРП», морской рыбный порт), которое так же, как и ОАО «ПКМТП» осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, перевалку и хранение сыпучих грузов (каменного угля, металлолома).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.1994 № 1053-р в федеральной собственности на 3 года закреплено 38 % акций морского рыбного порта. По результатам проведенного в 1995 году специализированного денежного аукциона победителями признаны ООО «Восток-Азия Комплекс» (приобрело 7 549 акций) и ОАО «База Флотов» (приобрело 1 000 акций).

Как следует из устава ОАО «ПКМРП», утвержденного 27.07.1994, основными видами деятельности данного общества являлись погрузочно-разгрузочные работы, комплексное обслуживание судов, выполнение перевозок водным и автомобильным транспортом, проверка и ремонт электрорадионавигационного оборудования, судовых спасательных и защитных средств, переработка судов на металлолом, ремонт и строительство зданий и сооружений.

С 2001 года морской рыбный порт стал осуществлять хозяйственную деятельность по заготовке, обработке и реализации вторичного сырья, отходов и металлолома (дополнения и изменения в устав ОАО «ПКМРП» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, совпадение видов осуществляемой ОАО «ПКМРП» и ОАО «ПКМТП» экономической деятельности неминуемо порождало между ними конкуренцию.

Решив воспользоваться сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией в делах морского рыбного порта, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 договорились предпринять меры по дальнейшему поэтапному ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПКМРП» в целях облегчения условий приобретения его акций у миноритарных владельцев, установления полного контроля в отношении управленческих решений указанного общества и недопущения иных предпринимателей в данный бизнес.

Как следует из представленных документов, деятельность руководителей морского рыбного порта являлась неэффективной.

Генеральным директором ОАО «ПКМРП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО155 С ДД.ММ.ГГГГ руководителем стал ФИО156

Из отчета ОАО «ПКМРП» о финансово-хозяйственной деятельности за 2001 год следует, что снижение объема погрузочно-разгрузочных работ за 5 лет по традиционным для морского рыбного порта видам грузов в среднем составило более 65 %, непокрытый убыток прошлых лет – 52,9 млн. руб., кредиторская задолженность – 55,2 млн. руб. За отчетный год цеха морского рыбного порта (складское и автомобильное хозяйство, холодильник, рыбный цех, электронавигационная камера, станция спасательных и защитных средств) приносили чистые убытки, штат работников оказался сокращен более чем на 10 %, общество фактически было неплатежеспособно.

Вместо того, чтобы предпринимать меры по финансовому оздоровлению акционерного общества, ФИО155 и ФИО156 по указанию ФИО2 и ФИО13 начали избавляться от его основных активов. По договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО155 реализовал производственные помещения и склад № 15 морского рыбного порта в пользу ООО «Северный лиман – СК» и ООО «Северная добывающая компания», соответственно. В 2001 году помещения переданы подконтрольному фигурантам ответчику ООО «Компания «Край Земли». В 2004 году склад № 15 зарегистрирован на ООО «Новая транспортная компания», которое на основании последующих внутригрупповых сделок переоформило его в собственность подконтрольного ответчика ООО «Кам Аргус».

Для придания вида законности сделки по отчуждению собственности морского рыбного порта подчиненные ФИО2 представители государства в Совете директоров ФИО157 (начальник финансово-хозяйственного отдела ТУ Мингосимущества по Камчатской области), ФИО95 (консультант по вопросам работы с акционерными обществами ТУ Мингосимущества по Камчатской области), а также подконтрольный им ФИО57 одобрили реализацию ФИО156 складского и автомобильного хозяйств, а также движимого имущества (протокол № заседания Совета директоров ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ).

Результатом стало заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между морским рыбным портом и фигурантами, в интересах которых выступил контролируемый ими ответчик ООО «Стройавтопром» (ранее – ООО «Росавтопром»).

Таким образом, суд при разрешении требований заместителя генерального прокурора, исходил из того, что подчиненными ФИО2 представителями государства в Совете директоров морского рыбного порта ФИО158, ФИО157 и ФИО95 требования пунктов 13 и 14 Указа № 1210 в части принятия мер к отстранению ФИО155 и ФИО156 и назначения на должность независимого управляющего намеренно не исполнялись.

В ДД.ММ.ГГГГ году генеральным директором ОАО «ПКМРП» по инициативе ФИО157 и ФИО158 был назначен ФИО57 (протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №). После вступления в должность ФИО57 продолжил действовать согласно плану ФИО2, ФИО12 и ФИО13, которые условились ввести ОАО «ПКМРП» в банкротное состояние, консолидировать акции морского торгового порта у подконтрольных лиц и захватить его активы. Приобретение ценных бумаг ОАО «ПКМРП» должно было способствовать назначению в совет директоров доверенных лиц в целях одобрения передачи ответчикам основных производственных фондов морского рыбного порта и добровольного прекращения работы общества. В целях реализации указанного плана ФИО57, находясь на посту генерального директора ОАО «ПКМРП», не принял надлежащих мер по выведению предприятия из состояния неплатежеспособности.

Финансирование производственных процессов общества осуществлялось исключительно за счет задержки оплаты обязательств, хозяйственная деятельность стала систематически убыточной, дебиторская задолженность не взыскивалась, в то время как материальные условия для расширения основной деятельности намеренно не использовались, основные средства отчуждались (пояснительная записка главного бухгалтера ОАО «ПКМРП» к балансу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., заключение ООО «БОЮР» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №). В дальнейшем при попустительстве представителей государства в Совете директоров, распоряжением ФИО57 прекращена работа подразделений морского рыбного порта (склады, холодильник, рыбный цех, электронавигационная камера, станция спасательных и защитных средств), работники соответствующих цехов были переведены в штат аффилированных организаций, а недвижимое имущество передано в собственность последних, о чем принято решение правления ОАО «ПКМРП» (протокол заседания правления общества от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве таких организаций выступили ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «КМП-Холод», ООО «Кам Аргус», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция Спасательных Средств», ООО «Старторг», которые на основании заключенных на нерыночных условиях сделок купли-продажи приобрели движимое и недвижимое имущество морского рыбного порта, приняли в штат его работников. В частности, зная о том, что ОАО «ПКМРП» не приватизированы земельные участки, занимаемые его объектами недвижимости, и указанные активы в целях увеличения их стоимости должны быть учтены на балансе морского рыбного порта, ФИО2 и ФИО57 условились не оформлять право собственности на земельный фонд. Вместо этого они реализовали недвижимость на баланс ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «КМП-Холод», ООО «Кам Аргус», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция Спасательных Средств», ООО «Старторг» без оформления прав на соответствующие земельные участки.

Затем, действуя под контролем ответчиков, представители перечисленных обществ подали заявления ФИО2 о приватизации земельных участков, который со своей стороны, используя публичные полномочия, обеспечил издание ТУ Росимущества по Камчатскому краю распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче в их частную собственность земельных участков на территории ОАО «ПКМРП» на льготных условиях, предусмотренных законодательством о приватизации.

Таким образом, ФИО2 и ФИО57 обеспечили отчуждение аффилированным организациям основных активов морского рыбного порта по нерыночной стоимости ввиду использования предусмотренного законом льготного режима предоставления в собственность земель, и тем самым устранили риски обжалования сделок по земельному фонду в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «ПКМРП», поскольку последние осуществлены в рамках программы приватизации государственного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО35 согласился на предложение ФИО57 приобрести актив морского рыбного порта (здание промышленного холодильника) без оформления прав на земельный участок под ним.

Суд при вынесении по делу решения принял во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО35 в заявлении о признании иска, поскольку они согласовывались с другими доказательствами по делу и не противоречили им. При этом суд отметил, что в 2006 году кандидатура ответчика ФИО35 выдвигалась в состав Совета директоров ОАО «ПКМРП», что свидетельствует о фактическом наличии группы лиц (холдинга), в который входили ОАО «ПКМРП» и ООО «КМП-Холод». Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления финансовой налоговой отчетности и представления интересов ООО «Компания «Край Земли», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Станция спасательных средств» в налоговом органе бывшим акционером ОАО «ПКМРП» ФИО124

В целях реализации заведомо противоправных действий, направленных на преднамеренное банкротство ОАО «ПКМРП», по предложению подконтрольных ответчикам ФИО156, ФИО157, ФИО158 и ФИО57 Советом директоров общества ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Комплексная программа реализации основных средств общества в 2003-2005 годах». Она предусматривала продажу либо передачу в аренду активов морского рыбного порта. В дальнейшем по указанию фигурантов ФИО57 утвердил программу по реализации имущества общества на 2005-2010 годы (протокол заседания правления ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пытаясь создать видимость правомерности данных действий, в том числе при регистрации перехода права собственности, ФИО2 готовил письма, согласно которым Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области и ТУ Мингосимущества по Камчатской области согласовывали отчуждение объектов недвижимости ОАО «ПКМРП» (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для устранения препятствий при осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности ФИО2 и его заместитель ФИО159 направляли письма о включении отчуждаемой собственности в уставный капитал морского рыбного порта в процессе приватизации (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные письма вводили в заблуждение работников Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области при осуществлении ими регистрационных действий, поскольку их содержание касалось оформления прав собственности на подкрановые пути причалов, не подлежащие приватизации.

Кроме того, судом установлено, что у Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области и ТУ Мингосимущества по Камчатской области отсутствовали полномочия по согласованию сделок купли-продажи объектов недвижимости морского рыбного порта.

Так, пунктом 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на продажу имущества приватизируемых предприятий без согласования соответствующих Комитетов по управлению государственным имуществом.

Срок закрепления пакета акций морского рыбного порта (38 %) в государственной собственности согласно плану приватизации не продлевался.

Учитывая изложенное, с января ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ПКМРП» выбыло из режима приватизации, следовательно, с указанного времени для отчуждения имущества морского рыбного порта согласование Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области либо ТУ Мингосимущества (Росимущества) по Камчатской области (краю) не требовалось. Осуществляя подготовку и предоставление соответствующих документов, ФИО2 путем вступления в конфликт интересов по занимаемой должности, действовал за рамками своих полномочий и в собственных корыстных целях, связанных с управлением портовым бизнесом.

Как следует из представленных материалов, акционер ОАО «ПКМРП» ФИО160 и принадлежащие ему компании ЗАО «АЛЮР», АОЗТ «Риако-Траст» с 2002 года стали принимать меры по выведению морского рыбного порта из предбанкротного состояния и противодействию передачи активов акционерного общества третьим лицам, проведению независимых проверок финансово-хозяйственной документации (протоколы очередного годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Осознавая, что ФИО160 системно наращивает контроль над ОАО «ПКМРП» через приобретение акций общества, а также мешает реализации ранее достигнутого фигурантами незаконного сговора, способен раскрыть намерения ответчиков, а также сообщить об их противоправных действиях в надзорные органы, ответчики разработали план противодействия его деятельности.

Так, после вхождения ФИО160 и его представителей в состав Совета директоров ОАО «ПКМРП» ФИО2 и ФИО13 дали указания подконтрольным им членам Совета директоров общества – ФИО157, ФИО95, ФИО159, ФИО57 блокировать любые его инициативы, которые могли помешать введению морского рыбного порта в состояние банкротства.

ФИО160 в соответствии с требованиями законодательства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно поднимался вопрос о сложении полномочий генерального директора ОАО «ПКМРП» ФИО57 в связи с непринятием последним мер по выведению акционерного общества из кризисного положения.

Однако, игнорируя позицию компетентных органов относительно кандидатуры ФИО57, на заседании Совета директоров ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ представители государства ФИО159 и ФИО95 приняли решение о переизбрании последнего сроком на пять лет (протокол заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ).

На обращения РФФИ в адрес Росимущества о предоставлении позиции по вопросу прекращения полномочий ФИО57 (от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ№) ответы в специализированное государственное учреждение не поступили. В этой связи руководителем аппарата и первым заместителем председателя фонда государственным представителям в ФИО23 директоров ФИО95, ФИО159 и ФИО161 даны указания о принятии на внеочередном заседании решений о прекращении полномочий ФИО57 и избрании на должность ФИО160 (от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №). Вместе с тем, указания были проигнорированы.

На повторную директиву первого заместителя председателя РФФИ ФИО162 о сложении полномочий с ФИО57, полученную ТУ Росимущества по Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО159 в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о ее неисполнении со стороны ФИО95 и ФИО159 в связи с поручением заместителя Росимущества ФИО163

Неисполнение директив со стороны подчиненных ФИО26 представителей государства в ФИО23 директоров морского рыбного порта было обусловлено наличием личной заинтересованности в доведении общества до предбанкротного состояния с целью последующего завладения активами на выгодных условиях.

ФИО157 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность помощника председателя Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, ДД.ММ.ГГГГ – заместителя начальника финансово-хозяйственного отдела Комитета, ДД.ММ.ГГГГ – начальника административного отдела Комитета, ДД.ММ.ГГГГ – начальника финансово-хозяйственного отдела ТУ Мингосимущества (Росимущества) по Камчатской области, ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля ТУ Росимущества по Камчатской области.

ФИО95 до 1994 года работал в различных организациях по инженерно-строительному профилю, с ДД.ММ.ГГГГ назначен ведущим специалистом в отдел контрольно-ревизионной работы Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела приватизации Комитета, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем начальника отдела реализации государственного имущества, управления государственными пакетами акций, с ДД.ММ.ГГГГ – консультантом по вопросам работы с акционерными обществами ТУ Мингосимущества (Росимущества) по Камчатской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главным специалистом отдела контроля использования федерального имущества, приватизации и работы с государственными предприятиями ТУ Росимущества по Камчатской области.

ФИО159 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в Комитете г. Петропавловска-Камчатского по управлению имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ назначен специалистом по вопросам земельных отношений ТУ Мингосимущества (Росимущества) по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем руководителя ТУ Мингосимущества (Росимущества) по 

<

адрес> по вопросам земельных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем руководителя ТУ Росимущества по 

<

адрес>.

ФИО2 неоднократно поощрял по службе ФИО157, ФИО95 и ФИО159 путем установления денежных надбавок к должностным окладам, объявления благодарностей, премирования. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО159 включен в кадровый резерв ТУ Росимущества по Камчатской области на должность руководителя территориального управления. Кроме того, ФИО95 в отсутствие службы на флоте и необходимого опыта работы в судостроительной отрасли ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «300 лет Российскому флоту», при этом факт награждения государственной наградой скрывал, что следует из справки кадрового подразделения Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представители государства в морском рыбном порту – ФИО157, ФИО95, ФИО159 были непосредственно подчинены и находились в служебной зависимости от ФИО2, его указания и распоряжения, как руководителя являлись обязательными для исполнения.

В результате противоправных действий ответчиков стоимость мажоритарного пакета акций морского рыбного порта, находившегося в убыточном состоянии, оценена по минимальной стоимости – 24,1 млн. руб. Однако, в связи с нахождением организации в состоянии кризиса, заинтересованность в приобретении акций среди потенциальных участников отсутствовала, что и обеспечило ответчикам победу на торгах.

Кроме того, по указанию ответчиков ФИО227 выкуплены акции ОАО «ПКМРП» у работников порта, в связи с чем к началу 2006 года крупнейшие пакеты акций морского рыбного порта были распределены между ФИО165 и ЗАО «Дальспецлизинг» (представляли интересы ФИО160), ФИО57 и государством в лице Российского фонда федерального имущества. После окончания приватизации морского рыбного порта ФИО57 передал оформленный на него пакет акций в пользу аффилированных с ответчиками обществ, в результате чего они установили полный контроль над ОАО «ПКМРП».

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона по продаже 27 071 акции ОАО «ПКМРП» его участниками являлись ООО «Монти-Пайк», ООО «Фраймост», ООО «Работэк», ООО «Торговый Дом «МФ «Тадем», ООО «ОСТ Сервис Плюс», ФИО166 Аукцион проведен в закрытой форме, предложения о цене от участников ООО «Монти-Пайк», ООО «Фраймост», ООО «Работэк» и ООО «Торговый Дом «МФ «Тадем» переданы в запечатанных конвертах в день проведения торгов.

Победителем аукциона признано ООО «ОСТ Сервис Плюс», разница от иных предложений участников составила всего 1,59 млн. руб.

Вместе с тем суд обратил внимание, что участники ООО «ОСТ Сервис Плюс» и ФИО166 подали ценовые предложения одновременно с заявками об участии в торгах (то есть до остальных претендентов), при этом согласно протоколу об итогах аукциона их конверты вскрыты после предложений ООО «Монти-Пайк», ООО «Фраймост», ООО «Работэк» и ООО «Торговый Дом «МФ «Тадем».

В соответствии с реестром акционеров ОАО «ПКМРП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО167 принадлежало 2 482 обыкновенных и 236 привилегированных акций, ФИО165 – 5 667 обыкновенных и 3 026 привилегированных акций, ФИО57 – 9 085 обыкновенных и 2 353 привилегированные акции, ФИО228 – 715 обыкновенных и 44 привилегированные акции.

Из регистрационного журнала АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

- ЗАО «Дальспецлизинг» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО167 и ФИО168 приобретено 4 480 обыкновенных именных и 236 привилегированных акций, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО165 приобретено 5 666 обыкновенных именных и 3 026 привилегированных акций, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО165 приобретена 1 000 обыкновенных именных акций;

- ФИО170 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО228 715 обыкновенных именных акций;

- ФИО169 ДД.ММ.ГГГГ получено в дар от ФИО165 6 516 обыкновенных именных акций;

- ООО «ОСТ Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 27 071 обыкновенных именных акций;

- ООО «Мортэк» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО57 получено 2 200 обыкновенных именных и 2 200 привилегированных акций;

- ООО «ПКМТП» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО57 получено 2 075 обыкновенных именных и 2 075 привилегированных акций;

- ФИО171 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОСТ Сервис Плюс» получено 13 536 обыкновенных именных акций;

- ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ получено 750 обыкновенных именных акций от ФИО170;

- ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ приобретено 236 обыкновенных именных и 604 привилегированных акций у ФИО178;

- ООО «Владкам» ДД.ММ.ГГГГ получено 13 535 обыкновенных именных акций от ООО «ОСТ Сервис Плюс»;

- ООО «ОСТ Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО171 обратно получено 13 536 обыкновенных именных акций;

- ФИО170 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО57 получено 7 046 обыкновенных именных и 1 270 привилегированных акций;

- ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО170 обратно получено 7 046 обыкновенных именных и 1 270 привилегированных акций;

- ООО «Аквилон» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОСТ Сервис Плюс» получено 13 536 обыкновенных именных акций;

- ООО «Владкам» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аквилон» получено 13 536 обыкновенных именных акций;

- ЗАО «Техно-К» ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Дальспецлизинг» и ФИО169 получено 10 146 обыкновенных именных и 3 478 привилегированных акций.

Реестродержателем акций ОАО «ПКМРП» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено аннулирование (погашение) 53 430 обыкновенных именных и 17 810 привилегированных акций.

Проанализировав содержание регистрационного журнала реестродержателя, суд установил, что конечными приобретателями мажоритарных пакетов акций ОАО «ПКМРП» стали ЗАО «Техно-К» (бенефициар – ФИО160), а также находящиеся под контролем фигурантов ООО «Владкам», ООО «Мортэк», ООО «ПКМТП» и ФИО57 При этом сделки с ценными бумагами, совершенные ООО «Аквилон», ООО «Владкам», ООО «Мортэк», ООО «ПКМТП», ООО «ОСТ Сервис Плюс», ФИО171, ФИО170 и ФИО57, имеют запутанный и транзитный характер, осуществлялись в одни и те же периоды времени, что подтверждает единство управления активом, а также подконтрольность участников сделок конечным бенефициарам ООО «ПКМТП».

Кроме того, установлено, что к моменту ликвидации ОАО «ПКМРП» ФИО160 владел 17 662 обыкновенными именными акциями общества. Таким образом, на ФИО160 и его компании ЗАО «Дальспецлизинг» и ЗАО «Техно-К» приходилось 33,05% голосующих акций, что позволяло ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета директоров морского рыбного порта ответчиками предложены кандидатуры ФИО222 (директор ООО «Автоагентство-Нави»), ФИО29 (директор ООО «Морской рефрижераторный сервис»), ФИО172 (директор ООО «Автоагентство ЛТД»), ФИО175, ФИО176 (директор ООО «Камчатский рыбный порт»), ФИО138, ФИО57, ФИО178 (коммерческий директор ОАО «ПКМРП»), ФИО173 (заместитель генерального директора ОАО «ПКМРП»), ФИО174 (главный бухгалтер ОАО «ПКМРП»), ФИО160 и ФИО184 По итогам голосования в Совет директоров избраны ФИО222, ФИО29, ФИО172, ФИО175, ФИО176, ФИО138 и ФИО57

В 2008 году годовым общим собранием акционеров общества в состав Совета директоров также избраны ФИО222, ФИО29, ФИО172, ФИО175, ФИО176, ФИО138, ФИО232 (протокол годового общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета директоров избраны ФИО177 (ведущий экономист ОАО «ПКМРП»), ФИО141, ФИО37, ФИО172, ФИО176, ФИО138, ФИО232, ФИО178 (заместитель генерального директора ОАО «ПКМРП»).

Таким образом, в состав Совета директоров ОАО «ПКМРП» входили лица, подконтрольные ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО2, являющиеся подчиненными работниками морского рыбного и торгового портов, а также обслуживающих их аффилированных компаний.

С указанного времени ответчиками осуществлен ряд транзитных сделок по отчуждению 26 объектов основного имущественного фонда морского рыбного порта на баланс подконтрольных обществ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКМРП» в лице генерального директора ФИО57 и ООО «Транзит» в лице генерального директора ФИО179 заключен договор купли-продажи № на подкрановые пути причала 12 по адресу: 

<

адрес> по стоимости 68 145 руб. (одним из соучредителей ООО «Транзит» являлся ФИО13). Затем между ООО «Транзит» в лице генерального директора ФИО57 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № этого же объекта стоимостью 1 000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данное имущество ФИО13 передал на баланс ООО «Свободный порт Камчатка».

Аналогичным образом генеральными директорами ОАО «ПКМРП» ФИО57 и ФИО178 в период с 2009 по 2010 годы осуществлено отчуждение 17 объектов недвижимого имущества морского рыбного порта на баланс ООО «Транзит», которое в течение двух лет перешло в собственность ООО «Камчатский морской порт» (бывшее дочернее предприятие ОАО «ПКМРП», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Арутор»), ООО «Русколания», ФИО13, ФИО57 Также объекты недвижимости, минуя ООО «Транзит», передавались ООО «Новкам», ФИО389 и ФИО57

Впоследствии данное имущество стало собственностью ООО «Новкам», ООО «Морская гавань», ООО «Свободный порт Камчатка».

При этом установлено, что участником ООО «Морская гавань» является ООО «Новкам», а генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, тогда как учредителем ООО «Новкам» и ООО «Свободный порт Камчатка» выступает ФИО13

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод, что имущественный фонд бывшего морского рыбного порта в результате последовательных контролируемых ответчиками сделок стал собственностью одной группы лиц. Названные лица аффилированы, в том числе в связи с наличием общих учредительских и управленческих связей.

Суд принял во внимание заключение заместителя начальника отделения документальных проверок и ревизий (ОДПиР) отдела № 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по Камчатскому краю ФИО180 (справка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основными источниками дохода ООО «Арутор» (ранее ООО «Камчатский морской порт» – дочернее общество морского рыбного порта) являлись материальные активы ОАО «ПКМРП», их удельный вес составляет 65 %. В течении 15 лет названное общество является прибыльным.

Так, в указанный период учредителям выплачены дивиденды в размере 4,81 млн. руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в организацию от основного вида деятельности, – оплата за аренду помещений в общей сумме 47,07 млн. руб. переданы ФИО57 по основаниям «расчеты за аренду автомобиля, аренду помещений, столовой, оплата договоров».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арутор» совершена операция по перечислению ФИО20 собственных денежных средств в сумме 200 тыс. руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «ПКМРП». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арутор» также осуществлена реализация ФИО20 по договору купли-продажи нежилых помещений из состава имущества бывшего морского рыбного порта.

В ходе судебного заседания исследованы документы, касающиеся процедуры ликвидации морского рыбного порта.

Так, на проведенном ДД.ММ.ГГГГ заседании Совета директоров ОАО «ПКМРП» прекращены полномочия его генерального директора ФИО57, новым руководителем избран заместитель генерального директора по эксплуатации ФИО178 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать общество без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Из протокола указанного собрания, а также протокола заседания ликвидационной комиссии ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав ликвидационной комиссии вошли семь лиц, в том числе генеральный директор ООО «Морской рефрижераторный сервис» ФИО29, директор ООО «Камчатский рыбный порт» ФИО390 а также ФИО391 и ФИО392 Поименованные лица составляли более 50 % от общего числа членов ликвидационной комиссии и в штате общества не состояли, соответствующую деятельность осуществляли на общественных началах.

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу ОАО «ПКМРП» на ДД.ММ.ГГГГ размер дебиторской задолженности ООО «Ветим», ООО «Камчатский рыбный порт», ООО «Камчатский морской порт», ООО «Компания Край Земли», ООО «Край Земли-Сервис», ООО «НовкамСтрой», ООО «Станция спасательных средств», ООО «Транзит» составил 4,99 млн. руб. Размер кредиторской задолженности составил 19,26 млн. руб., в том числе в реестр включены требования ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр», ООО «Камчатский морской порт», ОАО «ПКМТП», ООО «Студия дизайна супер хром», ООО «Транзит», ФИО57, а также ФНС России по налогам и сборам.

Арбитражным судом 

<

адрес> конкурсным управляющим ОАО «ПКМРП» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответчик ФИО20 (дело № А24-259/2011). Судом установлено, что размер кредиторской задолженности данного общества составил всего 1,1 млн. руб., дебиторской – 42,7 тыс. руб.

Возмещение всех расходов в рамках процедуры банкротства морского рыбного порта осуществлено ООО «Камчатский морской порт» (дочернее общество ОАО «ПКМРП»), а часть дебиторской задолженности должника переуступлена в пользу подконтрольного ФИО13 ООО «Камчатское морское пароходство». Ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, требования по оплате труда трех работников, налоговой задолженности перед ФНС России на сумму 1,1 млн. руб. остались непогашенными.

После завершения ФИО20 процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «ПКМРП» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Для усложнения характера сделок и минимизации возможных последствий использовалась следующая схема: имущественный фонд передавался транзитной организации ООО «Транзит», а также промежуточным держателям в лице ООО «Арутор», ООО «Русколания», ФИО177 Далее объекты недвижимости оформлялись в собственность ФИО34, ФИО20, ФИО57, а также ООО «Новкам», ООО «Морская гавань», ООО «Свободный порт Камчатка».

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фигуранты, контролирующие ОАО «ПКМРП», при наличии признаков банкротства общества с соответствующим заявлением в суд не обращалось, а вместо этого воспользовалось упрощенной процедурой, предусмотренной для ликвидируемых предприятий, что позволило уменьшить сроки для предъявления кредиторами требований к должнику. В связи с открытием конкурсного производства только в мае 2011 года, специальные сроки для оспаривания ранее совершенных ответчиками сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве истекли.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в заявлении о признании ОАО «ПКМРП» банкротом должник просил назначить конкурсным управляющим генерального директора морского рыбного порта ФИО178, не имеющего соответствующего статуса для реализации таких полномочий, в связи с чем расценил данное обстоятельство как попытку ответчиков обеспечить контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) в целях недопущения оспаривания сделок должника.

В свою очередь арбитражным управляющим ОАО «ПКМРП» ФИО20 исчерпывающие меры по выявлению ничтожных и оспоримых сделок с имуществом морского рыбного порта не предприняты. Так соответствующая оценка не была дана договорам, заключенным между ОАО «ПКМРП» и ООО «Транзит»:

- от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка общей площадью 44 796 кв.м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению сооружения – бетонной площадки площадью 10 417,9 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ о продаже подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого здания площадью 1 023,5 кв.м, автодорог на территории общей площадью 8 557,8 кв.м, тротуаров площадью 2 652 кв.м и земельного участка площадью 13 220 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению здания грузового склада, общей площадью 749,8 кв.м., автодороги площадью 2 560,2 кв.м., дорог и тротуаров общей площадью 856 кв.м, а также земельного участка площадью 4 540 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью 342,3 кв.м, автодороги на причале площадью 2481,3 кв.м и земельного участка площадью 3 211 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ о продаже двух автодорог на причале общей площадью 3 696 кв.м, а также двух земельных участков суммарной площадью 3 431 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка площадью 1 018 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений площадью 1921,3 кв.м и 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче нежилого здания площадью 15 866 кв.м и земельного участка площадью 6 435 кв.м.

Аналогичным образом конкурсным управляющим ФИО20 не приняты меры в отношении сделок ОАО «ПКМРП» с его бывшими работниками ФИО177 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО57 (от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом в ходе судбеного разбирательства также установлено, что ФИО26, используя служебные полномочия в интересах собственного с ФИО27 бизнеса и вопреки поставленным перед ним государством целям и задачам, должен был не допустить экономического роста общества, а также вхождения в него иных частных инвесторов, которые могли помешать реализации их договоренности. Нахождение общества в кризисной ситуации было им выгодно, поскольку проведение организованных торгов в таких условиях обеспечивало установление начальной цены акций по минимальной стоимости, а также отсутствие здоровой конкуренции ввиду незаинтересованности предпринимателей в приобретении неликвидного актива.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.11.1993 № 2059-р разрешена приватизация Камчатского хладокомбината Росмясомолторга, в результате которой создано ОАО «Камчатский Хладокомбинат» (далее также – общество). Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1998 № 868 срок закрепления в федеральной собственности 51 % акций общества продлен на три года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в органы управления общества в качестве представителей государства назначены подчиненные ФИО2 служащие – ФИО157 и ФИО95, а с ДД.ММ.ГГГГ к указанным лицам присоединился ФИО159 (протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, список аффилированных лиц общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, на момент назначения на должность генерального директора ОАО «Камчатский Хладокомбинат» ФИО183 (2001 год), у общества имелись финансовые проблемы и признаки неплатежеспособности, отразившиеся на дальнейшем определении стоимости данного актива.

В 2005 году Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о приватизации 51 % ценных бумаг ОАО «Камчатский Хладокомбинат», их начальная стоимость определена по его балансу, имеющему отрицательные значения, и составила 19,4 млн. руб.

Из протокола признания претендентов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участниками аукциона признаны ООО «Владкам» (представитель ФИО152), ФИО166, ФИО160, ФИО184

ФИО152 также участвовал в торгах на право приобретения акций ОАО «ПКМТП», ФИО166 – по продаже акций ОАО «ПКМРП».

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже ценных бумаг ОАО «Камчатский Хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов стало ООО «Владкам», разница от иных предложений участников составила 1 млн. руб.

Непосредственно после проведения торгов 70 % долей в уставном капитале ООО «Владкам» перешло в собственность ФИО154, которая приходится родственником ФИО13

Анализируя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в период государственного участия в управлении ОАО «Камчатский Хладокомбинат» общество находилось в предбанкротном состоянии, при этом вопреки требованиям п. 13 и 14 Указа № 1210 какие-либо меры по стабилизации его финансового состояния, в том числе по отстранению неэффективного руководителя ФИО183 со стороны подчиненных ФИО2 представителей государства в Совете директоров общества – ФИО157, ФИО95 и ФИО159 не принимались.

Эти обстоятельства обеспечили подконтрольному ответчикам ООО «Владкам» выкуп ценных бумаг предприятия с минимальной наценкой (1 млн. руб.), при этом для создания видимости законности конкурентной процедуры ФИО13 намеренно скрыл юридическое владение названным обществом.

После завершения процедуры передачи ОАО «Камчатский хладокомбинат» в частную собственность ответчики приняли решение избавиться от кредиторской задолженности через процедуру банкротства, тем самым очистить имущественный комплекс от правопритязаний третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2007 по делу № А24-5303/07-16 ОАО «Камчатский хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано следствие банкротства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатский хладокомбинат» (продавец) и ООО «Оптима-Н» (покупатель) в лице директора ФИО185 заключен договор купли-продажи недвижимости №, на основании которого имущественный комплекс должника был передан покупателю (дело № А24-2664/2009).

Суд установил, что на базе имущества ликвидированного ОАО «Камчатский Хладокомбинат», а также ОАО «ПКМРП» фигурантами созданы и функционируют ряд юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ – ООО «КМП-Холод» и ООО «КМП-Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Холод Плюс», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима-Н», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Хладокомбинат», ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМП Холод ЛТД», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Риера Флота», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реф-Альянс», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Рефтрансфлот», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морское», что в частности подтверждается тем, что Постановлением Администрации Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории региона, согласно которому ОАО «Камчатский хладокомбинат» включено в данный перечень, в связи с наличием химически опасного объекта (аммиак 15 тонн) по адресу: г. 

<

адрес> (к.н. №). В последующем указанный объект на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ООО «Оптима-Н».

С целью регистрации ООО «Хладокомбинат» в налоговом органе данному обществу от ООО «Арбат» предоставлены нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> фактически принадлежащие ООО «Оптима-Н» (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В дальнейшем ООО «Оптима-Н» передавало ООО «Хладокомбинат» на правах аренды имущественный комплекс по названному адресу, в том числе названный химически опасный объект (договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хладокомбинат» совместно с ОАО «ПКМТП» стали использовать в качестве склада защитное сооружение гражданской обороны по адресу: 

<

адрес>, о чем ими заключено соответствующее соглашение с уполномоченным органом власти.

Кроме того, ООО «Хладокомбинат» был включен в Перечень по отнесению потенциально опасных объектов к классам опасности, утвержденный Приказом Министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с наличием у него на балансе химически опасного объекта – рефрижераторной установки, аммиак 15 тонн по адресу: г

<

адрес>.

Далее на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хладокомбинат» переданы ООО «Риера Флота» нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № генеральный директор ООО «Хладокомбинат» ФИО186 пояснил, что возглавляемое им общество арендует помещения и все необходимое для деятельности оборудование у ООО «Оптима-Н».

Учредителями ООО «Оптима-Н» являлись ФИО187 и ФИО125, в последствии ДД.ММ.ГГГГ ими произведена уступка 100 % долей в пользу ФИО9

Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО9 доля общества в размере 51 % от его уставного капитала оформлена на ФИО13, 25 % – на ФИО7

От лица ФИО9 документы пописывала ФИО43, являющаяся секретарем общих собраний участников общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, она числилась в качестве кадрового работника ОАО «ПКМТП» и занималась подготовкой официальной документации, что следует из протокола проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОАО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № юр455. Также на ФИО43 выдавались нотариальные доверенности от лица ООО «Риера Флота» на представление интересов общества в органах ФНС России (№ 41АА 0394799 от 20.04.2015, № 41АА 0614789 от 10.09.2018 из регистрационного дела общества). При учреждении ответчиками ООО «Рефтрансфлот» ФИО43 выступила единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества, ей же предоставлено жилое помещение для регистрации юридического лица.

Кроме того, юридические адреса ООО «Рефтрансфлот» и ООО «Реф-Альянс» совпадали: 

<

адрес>.

Помимо этого, судом установлено, что нежилые помещения, земельные участки и оборудование, принадлежащие ОАО «ПКМРП» и эксплуатирующиеся морским рыбным портом в качестве холодильника №, переданы ООО «КМП-Холод» на баланс ООО «КМП Холод ЛТД», по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время указанные сделки от имени данных компаний заключены одним и тем же лицом.

Таким образом, после ликвидации бывших государственных предприятий, их имущественные комплексы в результате неправомерного содействия ФИО2 и ФИО12 оказались в руках ФИО13 Как итог, активы переданы фигурантами на баланс подконтрольных им обществ: ООО «КМП-Холод», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Морское», ООО «Оптима-Н», ООО «Риера Флота», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Холод Плюс», ООО «Хладокомбинат».

Исследуя материалы дела по данному вопросу, суд установил, что после приватизации Камчатского морского пароходства и образования ОАО «КМП» на основании определения Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.1999 по делу № А49-1604/99 в отношении общества по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Минфин» введена процедура несостоятельности (банкротства) – внешнее управление на срок 12 месяцев.

При этом основным кредитором должника выступило подконтрольное ответчикам ОАО «ПКМТП».

Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с должником мирового соглашения в целях его сохранения как субъекта имущественного оборота, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено тем же судом. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения требования кредиторов ОАО «КМП» пропорционально удовлетворены за счет акций его дочерних компаний – ЗАО «Каско-Трамп» (между кредиторами распределено 45,2 %), ЗАО «Каско-Берег» (распределено 45,2 %), ЗАО «Каско-Лайн» (распределено 49,9 %) по их балансовой стоимости.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-1604/99 в отношении ОАО «КМП» конкурсное производство завершено, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ликвидировано (определение ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-А24/05-1/2686).

После ликвидации должника мажоритарными акционерами ЗАО «Каско-Берег» с преимущественным правом голоса являлись ООО «Инвестиционная компания «Минфин» (учредитель – ФИО5), ЗАО «Служба управляющего консультирования (основной акционер – ОАО «Саско-Стокс») и ОАО «Саско-Стокс» (генеральный директор ФИО5).

ООО «Каско-Берег» (до преобразования – закрытое акционерное общество) в 2004 году осуществляло хозяйственную деятельность по одному адресу с ОАО «КМП»: 

<

адрес>

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО188 приобретено 26,84 % долей в уставном капитале ООО «Каско-Берег», ранее принадлежавших ликвидированному вследствие банкротства ОАО «КМП». Вместе с тем сведения о принадлежности ФИО188 доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ внесены не были (постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 № КГ-А40/11243-10 по делу № А40-137679/09-119-940).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями названного общества являлись ОАО «ПКМТП», ОАО «Саско-Стокс», ООО «Инвестиционная компания «Минфин», ЗАО «Служба управляющего консультирования». Полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик ФИО40

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 № 09АП-4303/2008-ГК по делу № А40-68445/06-125-417 также установлено, что участником и руководителем ОАО «Саско-Стокс» и ООО «Инвестиционная компания «Минфин» является одно и то же лицо – ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу, что после банкротства ОАО «КМП» основными лицами, контролирующими деятельность его бывшего дочернего общества ООО «Каско-Берег», стали ОАО «ПКМТП», ФИО5 и ФИО40

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО13, ФИО12 и ФИО2 в целях создания видимости соблюдения антикоррупционных запретов и ограничений в пользу ФИО5 и ФИО40 переданы объекты портовой инфраструктуры – нежилые помещения с кадастровыми номерами 41:01:0010122:2226, 41:01:0010122:2583, 41:01:0010121:1362, 41:01:0010121:1380, расположенные по адресу

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены заверенными СУ СК России по Камчатскому краю документами: копиями писем генерального директора ОАО «ПКМТП» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточных распоряжений, уведомлений ООО «Каско-Берег» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, учредительного договора ООО «Каско-Берег», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Каско-Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, письма конкурсного управляющего ОАО «КМП» ФИО189 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, соглашения о возврате доли ОАО «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФИО188 от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что по условиям мирового соглашения в рамках дела № А49-1604/99 требования конкурсного кредитора ОАО «ПКМТП» к должнику ОАО «КМП» обменены на ценные бумаги дочерних предприятий должника – ЗАО «Каско Лайн» (175 500 акций), ЗАО «Каско Трамп» (112 320 акций), ЗАО «Каско Берег» (63 180 акций).

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Камчатской области по делу о банкротстве ОАО «КМП», было признано недействительным на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2000. Во исполнении указанного решения, конкурсным управляющим ОАО «КМП» ФИО189 генеральному директору ОАО «ПКМТП» ФИО13 направлено письмо о необходимости возврата в конкурсную массу ОАО «КМП» долей в уставном капитале ООО «Каско-Берег» в связи с аннулированием мирового соглашения.

Вместе с тем, представленное арбитражным управляющим соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ОАО «КМП» указанных долей в уставном капитале ООО «Каско-Берег» ответчиком ФИО13 не подписано.

Зарегистрированные за ООО «Каско-Берег» нежилые помещения по адресу

<

адрес>, получены обществом от ЗАО «Каско-Берег» в порядке правопреемства, основанием регистрации права собственности выступили план внешнего управления и мировое соглашение, утвержденные определением суда в рамках дела № А49-1604/99 о банкротстве ОАО «КМП». При этом судебные инстанции высказались о том, что несмотря на факт признания мирового соглашения недействительным, спорное имущество отчуждалось на основании иных сделок – договоров об учреждении ЗАО «Каско-Берег (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 № 05АП-6255/2009 по делу № А24-1662/2007, а также Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2010 № Ф03-1128/2010 по делу № А24-4243/2008 и от 12.04.2010 № Ф03-1925/2010 по делу № А24-1663/2007).

В соответствии с техническим паспортом в нежилом здании кадастровым номером 41:01:0010121:359 по адресу: 

<

адрес> расположен информационно-вычислительный центр, который в 1997 году принадлежал ОАО «Камчатское морское пароходство», в 2000 году – ЗАО «Каско-Берег», в 2004 году – ООО «Бонет» и ООО «Алезар».

Из материалов реестровых дел в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, следует, что на основании выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Каско-Берег» от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО190 и ФИО191 по рыночной стоимости в общем размере 6 112 880 руб.

В том же году ФИО190 и ФИО191 спорные объекты переданы ООО «Алезар» и ООО «Бонет», которые в 2004 году уступили право собственности ФИО188 и ФИО25.

В ДД.ММ.ГГГГ году после восстановления в судебном порядке прав собственности ООО «Каско-Берег» на спорное имущество, объекты недвижимости переданы с баланса общества в общедолевую собственность ответчиков ФИО5 и ФИО40

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Каско-Берег» отчуждены в долевую собственность ФИО5 и ФИО40 нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость двух объектов недвижимости составила 1 353 000 руб.

Кроме того, в силу двух договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ б/н нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> также переданы в долевую собственность ФИО5 и ФИО40 от ООО «Каско-Берег». Цена обоих сделок составила 1 709 000 руб., что по стоимости в два раза меньше, чем в 2003 году.

Указанные сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одобрены участниками ООО «Каско-Берег» – ОАО «Саско-стокс», ЗАО «Служба управляющего консультирования», ООО «Инвестиционная компания «Минфин».

Анализируя перечисленные документы, суд установил, что протоколы одобрения ООО «Каско-Берег» сделок по отчуждению ФИО5 и ФИО40 спорного имущества подписаны самим ФИО5, в то время как участники общества также юридически подконтрольны названному ответчику.

Как следует из материалов реестрового дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Алезар», ООО «Бонет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером 

<

адрес>, согласно которому названный объект недвижимости передан указанным обществам в общедолевую собственность для эксплуатации здания информационно-вычислительного центра.

При этом в материалы дела представлено постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого до издания этого правового акта в отношении рассматриваемого участка действовало постановление градоначальника от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка у Петропавловск-Камчатского морского порта и о предоставлении Акционерному обществу «Камчатское морское пароходство» на условиях аренды земельного участка, фактически занимаемого зданием информационно-вычислительного центра по ул. Радиосвязи».

В связи с имеющейся непогашенной задолженностью по обязательным платежам в бюджет в отношении ООО «Бонет» по заявлению уполномоченного органа инициирована процедура банкротства, арбитражным управляющим назначен ответчик ФИО19 (дело № А24-4668/2014).

По аналогичным основаниям налоговым органом подано заявление о банкротстве ООО «Алезар», арбитражным управляющим назначена ответчик ФИО24 (дело № А24-4666/2014).

Изучив представленные в деле материалы арбитражных судебных разбирательств по указанным делам, суд пришел к выводу, что в обеих процедурах несостоятельности (банкротства) единственным кредитором ООО «Бонет» и ООО «Алезар» выступил уполномоченный налоговый орган.

В ходе конкурсных процедур в отношении должников ответчиками ФИО19 и ФИО24 в связи с отсутствием претендентов на организованных торгах заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми им в счет погашения текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсным управляющим от ООО «Алезар» передано 49/100, а от ООО «Бонет» - 51/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:17.

У должника ООО «Алезар» имелась возможность погашения задолженности перед ФИО24 за счет дебиторской задолженности ФИО192 в размере 272 891,69 руб.

Кроме того, в процедуре были заявлены возражения налогового органа относительно передачи земельного участка в порядке отступного и о необходимости возвращения земельного фонда органу местного самоуправления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Несмотря на это, ответчики предпочли получить в долевую собственность земельный участок, зная о том, что права на нежилое здание в границах данного участка им не принадлежат.

Из приобщенных материалов гражданского дела № 2-8402/2023, рассмотренного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, а также дел о банкротстве ООО «Бонет» и ООО «Алезар» следует, что собственникам расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости – ответчикам ФИО5 и ФИО40 на момент объявления и проведения торгов на право приобретения спорного земельного участка было известно о его продаже, однако своим преимущественным правом на участие в торгах (п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ) они в отсутствие уважительных причин не воспользовались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КМП» ответчики, действуя из личной корыстной заинтересованности в целях завладения имущественным комплексом Камчатского морского пароходства путем последовательных, взаимосвязанных и целенаправленных сделок и решений сначала передали недвижимость должника на баланс ЗАО «Каско-Берег», ООО «Каско-Берег», а затем ответчикам ФИО5 и ФИО40, которые исполняли функции органов управления всех названных обществ.

Более того, действуя сообща, ответчики намеренно не стали участвовать в торгах, создав условия, при которых реестровые требования уполномоченного налогового органа остались непогашенными. При этом ввиду нахождения на спорном земельном участке здания информационно-вычислительного центра Камчатского морского пароходства у ответчиков ФИО19 и ФИО24 отсутствовала объективная возможность его вовлечения в хозяйственный оборот.

Учитывая, что приобретение данного имущества осуществлено на основании мирового соглашения между ОАО «КМП» и его кредиторами, признанного судом недействительным, такая схема перевода прав на активы была осуществлена ФИО13 для минимизации рисков, связанных с возможностью имущественных взысканий со стороны кредиторов, а также уменьшения размера издержек.

Получив активы ОАО «ПКМТП», ОАО «ПКМРП», ОАО «Камчатский Хладокомбинат» и ОАО «КМП», ответчики ФИО13, ФИО2 и ФИО12 для увеличения противоправных доходов решили захватить каналы поставок каменного угля в г. Петропавловске-Камчатском, а также задействовать подконтрольные им хозяйственные общества в сферах добычи полезных ископаемых и строительного бизнеса.

Для достижения данных целей в эту деятельность был вовлечен занимавший должность градоначальника Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО94, с которым у названных ответчиков имелись доверительные отношения, сложившиеся во время его нахождения в составе ФИО23 директоров ОАО «ПКМТП».

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. уполномоченными органами Администрации г. Петропавловска-Камчатского подконтрольным ответчикам компаниям – ОАО «ПКМТП», ООО «Владкам», ООО «Диас», ООО «Камсофт», ООО «Морской ветер», ООО «Новкам», ООО «РСО-5», а также лично ФИО13 переданы 6 земельных участков общей площадью 12,14 га под жилую застройку, 2 земельных участка площадью 0,19 га для размещения объектов оптовой и розничной торговли, 7 земельных участков площадью 4,62 га для размещения и эксплуатации нежилых зданий, 3 земельных участка площадью 0,22 га для строительства и эксплуатации сооружений, а также 1 земельный участок площадью 1 га для разработки полезных ископаемых (песка) на Халактырском месторождении в Камчатском крае.

Для создания видимости конкурентных процедур при решении вопросов о передаче ответчикам земель проводились формальные аукционы на заключение договоров аренды.

Так, Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:0501 площадью 0,232 га под блокированную жилищную застройку. На участие в аукционе была подана только одна заявка – ООО «Камсофт», в связи с чем он был признан несостоявшимся и с обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №.

Впоследствии между ООО «Камсофт» и ООО «РСО-5» ДД.ММ.ГГГГ по формальной стоимости в размере 5 000 руб. заключен договор уступки прав и обязанностей аренды данного земельного участка, в этой связи новым пользователем земли стало ООО «РСО-5», подконтрольное ответчикам.

Вместе с тем передача ООО «РСО-5» права аренды земельного участка не соответствовала требованиям п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1, 38.1, 38.2 ЗК РФ и осуществлена без проведения торгов.

Достоверно зная о допущенных нарушениях при заключении сделок, в силу имеющейся корыстной заинтересованности, преследующей цель личного обогащения, ФИО94, ФИО12 какие-либо меры по расторжению договора аренды в рамках имеющихся полномочий не принимались.

Кроме того, пользуясь доверительными отношениями со ФИО94, ФИО13 и ФИО12, действующие в интересах подконтрольных им организаций, получали от него предварительное согласование мест размещения строительных объектов, что являлось основанием для последующего принятия им, как уполномоченным должностным лицом, решений о предоставлении наиболее востребованных земельных участков для строительства на неконкурентной основе. Тем самым при предоставлении земельных участков в пользу ответчиков ФИО94 неоднократно нарушались права иных субъектов предпринимательской деятельности.

Помимо перечисленных нарушений антикоррупционного законодательства, незаконной предпринимательской деятельности в портовой сфере, в области грузовых морских перевозок, ответчики также занимались противоправной добычей строительного песка через учрежденные ими ООО «СКМ-НА» (ИНН 

<

***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Нанотех» (ИНН №).

У ООО «Нанотех» имелась лицензия на пользование недрами № с целевым назначением «Разведка и добыча титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ОАО «ПКМТП» в лице ФИО12 и ООО «Нанотех» в лице ФИО193 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому морской торговый порт выступил исполнителем комплекса услуг по разработке Южнохалактырского участка Халактырского месторождения Камчатского края.

Помимо этого морским торговым портом в 2014 и 2015 гг. осуществлялось финансирование деятельности ООО «СКМ-НА» путем предоставления займов на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а имущество общества, необходимое для добычи песка и извлечения из него концентрата железа, а также сами полезные ископаемые в 2018 году находились на ответственном хранении ОАО «ПКМТП». Оборудование для добычи песка приобретено именно ФИО13 в целях организации бизнеса ООО «СКМ-НА» и ООО «Нанотех».

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «СКМ-НА» и ООО «Нанотех» были подконтрольны ФИО13 и использовались последним в осуществлении работ по добыче и последующей реализации полезных ископаемых с целью сокрытия своей корыстной заинтересованности, создания видимости соблюдения антикоррупционных ограничений и запретов.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2019 гг. должность Министра природных ресурсов и экологии Камчатского края замещал ФИО194, в компетенцию которого входили вопросы о предоставлении прав пользования участками недр местного значения, а также определение условий пользования месторождениями.

Следовательно, вопросы проведения аукционов на право получения дополнительных участков недр в районе Халактырского месторождения и выдачи лицензий на право пользования этими участками находились в его непосредственном ведении (дело № А24-5704/2014).

При этом как следует из имеющихся материалов, сын последнего – ФИО195 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «ПКМТП», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителем ООО «Аквамарин», занимающегося выпуском бутилированной воды, из скважины, принадлежащей ОАО «ПКМТП».

Находясь на должности государственной службы, ФИО194 о наличии конфликта интересов, связанного с работой его сына ФИО195 на руководящих должностях в ОАО «ПКМТП», ООО «Аквамарин» и осуществлением морским торговым портом, ООО «СКМ-НА» и ООО «Нанотех» добычи общераспространенных полезных ископаемых, в установленном антикоррупционным законодательством порядке не сообщил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что осуществление властно-распорядительных полномочий по предоставлению недр и выдачи лицензий на их разработку происходило в нарушение требований антикоррупционного законодательства, что в свою очередь объясняет отсутствие ведения какой-либо претензионной работы по фактам допущенных нарушений использования месторождений, установленных уполномоченными федеральными органами.

Также в ходе рассмотрения дела установлоено, что ответчиками ФИО2, ФИО12, ФИО13 разработана противоправная схема завышения стоимости поставок топливных ресурсов, которая заключалась в задействовании имеющихся у них портовых и транспортных мощностей и с использованием имеющихся административно-хозяйственных рычагов осуществлять исполнение контрактных обязательств перед краевыми заказчиками в условиях фиктивного увеличения стоимости оказываемых услуг, а также в неправомерном возмещении расходов за счет бюджетного финансирования.

Для обеспечения работы в данном направлении, капитализации и легализации получаемых доходов ими создана группа компаний «Терминал» (ГК «Терминал»), руководить которой стали аффилированные с поименованными ответчиками лица – ФИО104, ФИО31, ФИО105, ФИО106, ФИО53, имеющие семейные и родственные связи.

В ДД.ММ.ГГГГ году подразделение ОАО «ПКМТП» – портово-экспедиционный флот в Корякском автономном округе передан на баланс ООО «Терминал-Запад» (протоколы проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ году за ООО «Терминал-Запад» было зарегистрировано право собственности на 18 маломерных морских судов, приобретенных у ОАО «ПКМТП» (приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

До ДД.ММ.ГГГГ года за деятельность ООО «Терминал-Запад», являющегося подразделением ОАО «ПКМТП», отвечал ФИО138, который являлся подчиненным ФИО13 работником морского торгового порта и отвечал за доставку топливных ресурсов («северный завоз») для нужд АО «Корякэнерго», обслуживающего потребителей коммунальных ресурсов в Корякском автономном округе с момента образования в 2005 году.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ПКМТП», а также ответчики ФИО2, ФИО12 и ФИО13, как конечные бенефициары морского торгового порта, стали непосредственно влиять на АО «Корякэнерго», поскольку обеспечивали его потребности в топливных ресурсах.

С ДД.ММ.ГГГГ 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Запад» переданы ответчиками в пользу ООО «Коен» (зарегистрировано ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя первого общества перешли к ФИО105

Из письма генерального директора ОАО «ПКМТП» ФИО199 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Пр-93 следует, что ООО «Терминал-Запад» в отсутствие договорных отношений фактически использовало 31 объект недвижимости в портопунктах Манилы, Палана, Тигиль, а также 3 земельных участка в пос. Палана Камчатского края.

Названное общество на постоянной основе арендовало у ОАО «ПКМТП» имущество в рейдовых пунктах Тигиль, Палана и Манилы Камчатского края с целью обеспечения производства выгрузки транспортных судов (письмо генерального директора ООО «Терминал-Запад ФИО229 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Также ООО «Терминал-Запад» арендовало у морского торгового порта 2 причала в морском порту Петропавловск-Камчатский по цене 268 тыс. руб. в месяц (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

В письме министра транспорта и дорожного строительства ФИО12 на имя генерального директора ОАО «ПКМТП» ФИО197 ответчик просил рассмотреть вопрос о реализации имущества порта в рейдовых пунктах Тигиль, Палана, Манилы.

Генеральным директором ООО «Терминал-Запад» ФИО229 в адрес морского торгового порта также направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с просьбой реализовать имущество порта, находящееся в портопунктах Манилы, Палана, Тигиль. Данное имущество передано на баланс ООО «Терминал-Запад» за 607 700 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно ГК «Морской Порт» осуществляла финансирование деятельности по созданию ГК «Терминал».

С ФИО105 заключались договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/3 и 3/3, от ДД.ММ.ГГГГ № и 3, а полученные денежные средства возвращались в 2013, 2014, 2015 годах.

В 2014 году по указанию ФИО105 подчиненным ему работником ООО «Терминал-Запад» ФИО96 были созданы ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал».

Для сокрытия незаконного участия в предпринимательской деятельности чиновников, а также искажения реальных объемов выручки в фискальных органах фигуранты установили в организациях ГК «Морской порт» общий менеджмент (единоличные исполнительные органы).

В частности, одни и те же лица являлись руководителями либо участниками обществ, осуществляющих свою деятельность в различных отраслях. При этом с целью прикрытия имеющейся личной заинтересованности и обеспечения формального соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ряде компаний ФИО6 свое участие не оформлял, на соответствующие должности назначал доверенных лиц (в том числе руководителей морского торгового порта).

ФИО13 является участником ООО «ПКМТП» с долей 55,2363619609289 %, кроме того в разные периоды времени был учредителем ООО «Автоагентство» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Альбатрос» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Арбат-Запад» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Армида» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Арутор» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Бел-Кам-Тур» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камчат Транс Сервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камчатское Морское Пароходство» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Камсофт» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камчатка-У» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Костер-1» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камархстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Морстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Новкам» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Оптима-Н» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Портстройсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Русколания» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Свободный Порт Камчатка» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «СКМ-НА» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Спутник» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Транзит» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Компания «Терминал-Запад» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Терминал-Запад-Т» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Управляющая компания «Альянс» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Холод Плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Чубак» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Также названный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на посту руководителя ООО «Аквамарин», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял данные полномочия в ООО «Камархстрой».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Камчатка-У», одновременно участником данного общества был ФИО13

Генеральным директором ОАО «ПКМТП» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО12, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Вода Камчатки» (производство напитков), ООО «Морская Гавань» (гостиничная деятельность), ООО «Свободный порт Камчатка» (складская и логистическая сфера).

Бывший руководитель ОАО «ПКМТП» ФИО198 являлась учредителем ООО «Контерм» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ПТБ «Камчатская транспортная безопасность» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также руководителем в туристической организации ООО «Бел-Кам-Тур» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО59 осуществлялось управление другими туристическими компаниями ГК «Морской Порт» – ООО «Костер-1», ООО «Спутник» и ООО «Управляющая Компания «Альянс».

ФИО131, исполнявший обязанности генерального директора в морском торговом порту, также был руководителем ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Свободный порт Камчатка» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Бывший генеральный директор ОАО «ПКМТП» ФИО29 выступал учредителем ООО «Автоагентство» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камчатское грузовое агентство» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО СК «Нерей» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Эко-Сервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Экс-руководитель морского торгового порта ФИО199 с 2013 года является генеральным директором ООО «Оптима-Н».

В период с 2002 по 2014 гг. ответчики ФИО13, ФИО7 и ФИО9 одновременно являлись соучредителями ООО «Арбат», ООО «Арбат-Запад», ООО «Оптима-Н». В то же время ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был участником ООО «Камчат Транс Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Мортэк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Портстройсервис», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавлял ООО «Управляющая Компания «Альянс».

ФИО142 руководил деятельностью шести обществ ГК «Морской Порт»: ООО «Морстрой» (строительство зданий), ООО «Нанотех» (добыча полезных ископаемых), ООО «Свободный Порт Камчатка» и ООО «Хладокомбинат» (складская и логистическая сфера), ООО «Спутник-Камчатка» (гостиничная деятельность), ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (реализация лома металлов). Он же отвечал за подготовку учредительных документов обществ ГК «Морской Порт», необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе подыскал подставное лицо – ответчика ФИО38 в качестве участника ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (постановление СУ СК России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2025 № №).

Намереваясь создать видимость обособленности ГК «Морской Порт» от ГК «Терминал», фигуранты оформили его имущество, включая АО «Корякэнерго», портопункты Камчатского края, а также принадлежащие ОАО «ПКМТП» морские суда на подконтрольных им лиц – ФИО104, ФИО31, ФИО105, ФИО106, ФИО53, ФИО1, ФИО4, ФИО49, ФИО48

Так, согласно материалам дела ответчик ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ года является участником ООО «Коен», ООО «Терминал-Восток», ООО УК «Терминал», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Авто», ООО «Толмаческие ГЭС», а с 2023 года – учредителем ООО «Терминал-Флот».

До названного периода учредителями перечисленных организаций последовательно выступали ФИО104, ФИО105 и ФИО106

На роль учредителей и единоличных исполнительных органов обществ ФИО2, ФИО12 и ФИО13 подбирали лиц из числа подчиненных им работников морского порта Петропавловск-Камчатский, при этом контроль над бизнесом оставляли за собой.

Проведя анализ справок о доходах указанных лиц, суд установил следующее.

Бывшим руководителем и совладельцем ООО «Владкам», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «Контерм», ООО «Мортэк», ООО «Терминал» ФИО140 с 2016 по 2023 гг. получены налогооблагаемые доходы в ОАО «ПКМТП» и ООО «Камчатское Морское Пароходство» на сумму более 6 млн. руб.

Учредителем ООО «Морское» и ООО «Реф-Альянс» ФИО4 получены доходы в ООО «Арбат», где мажоритарным владельцем являлся ФИО13

Бывший работник ОАО «ПКМРП», а также совладелец и руководитель ООО «Арутор», ООО «Транзит» ФИО179 с 2009 по 2012 гг. в ООО «Камчатское Морское Пароходство» заработал более 1,5 млн. руб.

Директором ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» ФИО200 с 2004 по 2020 гг. получены доходы от ОАО «ПКМТП» и ФИО13 в сумме более 4 млн. руб.

Кроме того, следующими подконтрольными участниками и руководителями ГК «Морской Порт» получены налогооблагаемые доходы:

- в ООО «Арбат» – ФИО9, ФИО43, ФИО199;

- в ООО «Камчатское морское пароходство» – ФИО14, ФИО7, ФИО231, ФИО33, ФИО198, ФИО202, ФИО176;

- в ООО «Новкам» – ФИО14, ФИО32, ФИО43, ФИО133, ФИО210;

- в ОАО «ПКМТП» – ФИО7, ФИО203, ФИО208, ФИО204, ФИО14, ФИО139, ФИО37, ФИО45, ФИО205, ФИО142, ФИО43, ФИО133, ФИО44, ФИО17, ФИО198, ФИО195, ФИО199, ФИО202, ФИО206, ФИО15, ФИО207, ФИО185;

- в ООО «Свободный порт Камчатка» – ФИО203, ФИО10, ФИО201, ФИО133, ФИО44, ФИО46, ФИО195, ФИО202

Перечисленные лица дивиденды от участия в обществах ГК «Морской Порт» не получали, что, по мнению суда, свидетельствует об их подчиненном положении по отношению к конечным выгодоприобретателям (бенефициарам) этого холдинга и выполнении ими учредительских и представительских функций в порядке текущих трудовых обязанностей.

Из приобщенных к материалам дела ежеквартальных и годовых отчетов ОАО «ПКМТП» за 2003–2012 гг., копий кадровых документов, а также публикации ответчика ФИО7 «Океанская гавань России» судом усматривается, что учредители обществ ГК «Морской Порт» и «Терминал» – ФИО140, ФИО7, ФИО208, ФИО222, ФИО18, ФИО139, ФИО29, ФИО142, ФИО198, ФИО199, ФИО209, ФИО138 также были работниками ОАО «ПКМТП» и входили в состав Совета директоров и ревизионной комиссии морского торгового порта.

Анализируя материалы дела, суд установил устойчивые финансовые связи внутри ГК «Морской Порт», ГК «Терминал» и между этими группами компаний.

Так, Федеральной службой по финансовому мониторингу предоставлены сведения, из которых видны финансовые операции между ООО «Свободный порт Камчатка» и ООО «Армида», ООО «Свободный порт Камчатка» и ООО «СКМ-НА», ООО «Терминал-Запад» и ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Владкам» и ОАО «ПКМТП», ООО «АФИ» и ООО «Новкам», ФИО13 и ООО «Новкам», ФИО52 и ООО «Владкам», ФИО15 и ФИО14 на общую сумму 561 млн. руб. Кроме того, уполномоченным органом сообщено о выводе фигурантами запроса за рубеж около 3,8 млрд. руб. за период с октября 2005 г. по июнь 2023 г. (информация от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №).

Согласно сведениям ФНС России при предоставлении налоговой (бухгалтерской) отчетности организации ГК «Морской Порт» и ГК «Терминал» использовали общие IP-адреса.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что полное совпадение IP-адресов рабочих станций отправителей налоговой отчетности прямо указывает на единый орган управления всеми компаниями, в том числе ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку такое совпадение позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в сеть «Интернет».

Из материалов дела также следует, что ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Арбат», ООО «Мортэк», ООО «ПКМТП», ООО Портстройсервис», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» использовали общий домен электронной почты – «port.kamchatka.ru». Прослеживаются факты представительства интересов юридических лиц из состава ГК «Морской Порт» участниками обществ: учредитель ООО «Аквамарин» ФИО46 и учредитель ООО «Эко-Сервис» ФИО44 представляли интересы ООО «Свободный порт Камчатка» по делу № № в УФАС по Камчатскому краю.

В ходе расследования уголовного дела № СУ СК России по Камчатскому краю в результате обыска в помещениях ОАО «ПКМТП» выявлен частично отражающий структуру ГК «Морской Порт» документ: «Схема группы, в которую входит ООО «Камчатское морское пароходство», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». Изучив его, суд установил, что в группу компаний объединены следующие общества: ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Костер-1», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «ПТБ «Камчатская Транспортная Безопасность», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис».

Вместе с тем в официальной отчетности ОАО «ПКМТП» раскрыта информация о владении ООО «Спутник», а также об аффилированности морского торгового порта с ОАО «ПКМРП», ООО «Агентство безопасности и охраны «Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Компания «Терминал-Запад», ООО «Мортэк», ООО «Новкам», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Терминал». Иные организации из состава ГК «Морской Порт» и «Терминал» в эти списки не вошли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками от уполномоченных контролирующих органов скрыты данные о вхождении в ГК «Морской Порт» следующих компаний: ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Арутор», ООО «Владкам», ООО «Диас», ООО «Камчатка-У», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «Кам-Рифер», ООО «Камсофт», ООО «Карго Пасифик», ООО «Контерм», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Костер-1», ООО «Морское», ООО «Морстрой», ООО «Нави-Авто», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Оптима-Н», ООО «Паритет-ДВ», ООО «Портстройсервис», ООО «ПТБ «Камчатская Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «Русколания», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «СКМ-НА», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров», ООО «Изумруд», ООО «Коен», ООО «Морской Ветер», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад-Т», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал».

При этом несмотря на то, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ оставил пост генерального директора ОАО «ПКМТП», он продолжал осуществлять контроль над деятельностью ГК «Морской Порт» и «Терминал», что подтверждается показаниями допрошенных по уголовному делу № свидетелей ФИО210 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО44 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО211 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), а также письменными пояснениями ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО233 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь суд первой инстанции установил, что АО «Корякэнерго», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Авто», ООО «УК Терминал», ООО «Меридиан», ООО «Посейдон», ООО «Регионтранссервис», ИП ФИО53 входили в ГК «Терминал» и находились под контролем ФИО13, ФИО12 и ФИО2

Перечисленные организации были задействованы ответчиками в финансовых операциях, направленных на легализацию и вывод в теневой оборот денежных средств, полученных за поставку топлива.

В частности, за поставку угля и топлива для нужд АО «Корякэнерго» в 2016 году ООО «УК Терминал» перечислило ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» денежные средства в размере 859 994 077 руб., которые затем отправлены в ООО «Меридиан» в объеме 814 681 534 руб. Из указанной суммы ООО «Меридиан» перевело на расчетные счета компаний ГК «Терминал» 288 709 000 руб. (35,4 % от общей стоимости поставки топлива и услуг). Затем между компаниями группы, а также ФИО105, ФИО100 осуществлялось предоставление беспроцентных займов в целях вывода денежных средств через данные общества, в том числе через ИП ФИО53 На этом основании фискальным органом сделан вывод об искусственном наращивании стоимости топливных ресурсов путем использования в цепочке поставки технических звеньев –ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб», а также обществ ГК «Терминал», аффилированных с АО «Корякэнерго», которое было необходимо для завладевания денежными средствами.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.12.2019 по делу № А24-5473/2018, на основании которого установлены обстоятельства создания АО «Корякэнерго» схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза при приобретении его названным обществом не у производителя, а через цепочку перепродаж с участием взаимозависисых лиц.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что деятельность по добыче воды и ее последующей реализации осуществляли юридические лица из ГК «Морской Порт»: ООО «Аквамарин», ООО «Вода Камчатки», ООО «Русколания», не являющиеся собственниками данного промышленного оборудования, а использующие его в связи с нахождением в одном холдинге. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Аквамарин» имеет действующие лицензии на пользование недрами, а также на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, при этом у ООО «Вода Камчатки» и ООО «Русколания» они отсутствовали.

Из приобщенных в материалы сведений о финансовых операциях ООО «Вода Камчатки» усматривается, что в 2024 г. обществом получены доходы на сумму 58,82 млн. руб., а также понесены расходы в размере 54,91 млн. руб., таким образом его прибыль за отчетный период составила 3,9 млн. руб. При этом ФИО12 от ООО «Вода Камчатки» за истекший 2024 год получено 3,23 млн. руб. дохода. В 2024 г. общество по договорам аренды производило выплаты денежных средств ФИО13 – 217,7 тыс. руб., ООО «Новкам» – 6 тыс. руб. Кроме того, обществом выплачена заработная плата ФИО133 и ФИО132, которые в анализируемый период также получали налогооблагаемые доходы в компаниях ГК «Морской порт»: ООО «ПКМТП», ООО «Морская гавань», ООО «Новкам», ООО «Свободный порт Камчатка».

В соответствии с информацией ФНС России ООО «Вода Камчатки» при предоставлении налоговой (бухгалтерской) отчетности использует общий IP-адрес: 77.82.89.136 с иными подконтрольными ФИО12, ФИО2 и ФИО13 компаниями, входящими в ГК «Морской Порт»: ООО «Аквамарин», ООО «Камчатское Грузовое Агентство», ООО «Кам-Рифер», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Арутор». Таким образом, названное общество вместе с группой компаний использует общую точку доступа для предоставления юридически значимой информации в контролирующие органы.

Суд пришел к выводу, что ООО «Вода Камчатки» входит в ГК «Морской Порт», наделено его имуществом, объектами инфраструктуры, управляющим и техническим персоналом, то есть названному обществу фигуранты предоставили все необходимые условия для ведения уставной хозяйственной деятельности, которая стала возможна только в связи с использованием коррупционно нажитых активов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ранее в результате мероприятий налогового контроля усматривается аффилированность обществ «Терминал», а также сделаны выводы об образовании ими одноименной группы компаний для реализации схемы уменьшения налогооблагаемой базы в целях уклонения от уплаты налогов и сборов и обналичивания активов.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «Корякэнерго» умышленно создана схема, в соответствии с которой приобретенный каменный уголь реализовывался последовательно через ряд не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций (подконтрольных ему ООО «Регионтранссервис» и ООО «Посейдон», а также через техническое звено ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб»), со значительным увеличением стоимости угля (более чем в три раза) с целью завышения расходов и вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговым органом установлен факт перечисления ООО «Посейдон» в 2013 году денежных средств с назначением платежа «за ФИО105» в адрес ФИО13 в размере 5 млн. руб., ФИО138 – 2,5 млн. руб., ФИО213 – 2,5 млн. руб. При этом допрошенные фискальным органом ФИО138 и ФИО213 не смогли пояснить, на какие цели ФИО105 выдавал им заем.

Таким образом, суд сделал вывод, что ФИО13, ФИО12 и ФИО2 созданы группы компаний «Морской Порт» и «Терминал», управляемые указанными лицами с целью имитации соблюдения требований антикоррупционного законодательства через близких родственников, подконтрольных и доверенных лиц.

Истцом в материалы дела представлены решения судов, а также федерального антимонопольного органа, свидетельствующие о систематическом нарушении ГК «Морской Порт» требований законодательства о защите конкуренции, регулировании естественных монополий.

В результате арбитражных судебных разбирательств установлено, что ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» противоправно отказались от применения тарифов и умышленно прекратили перегрузочные работы, которые с июля 2009 по 2011 г. включительно стало оказывать ООО «Терминал» с привлечением ООО «Мортэк» (входят в ГК «Морской Порт») с применением самостоятельно установленных цен в размере, превышающем цены на данные услуги, установленные органами регулирования. В связи с этим произошел рост цен услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском порту Петропавловск-Камчатский. Незаконная прибыль ООО «Терминал» за 2009 год составила 297 157 402 руб., за 1 квартал 2010 года – 118 602 941,24 руб., за 2011 год – 338 645 000 руб. Таким образом, противоправно полученная прибыль общества превысила 700 млн. руб. (дела № А24-1676/2011, А24-1994/2011).

Основанием для негативного влияния на ценовую политику стали незаконно заключенные ответчиками договоры аренды основных средств между ОАО «ПКМТП», ООО «Владкам» и ООО «Терминал», которые квалифицированы как антиконкурентные соглашения (дела № А24-2741/2011, А24-2742/2011).

Помимо этого постановлениями Управления ФАС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № подтверждается, что ООО «ПКМТП» систематически не выполняло Правила недискриминационного доступа потребителей к услугам по перевалке грузов в морском порту, чем создавало условия, ставящие в неравное положение потребителей таких услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и ФИО2, войдя в состав Правительства Камчатского края, вновь стали официально курировать работу ГК «Морской Порт» и «Терминал».

При этом для оказания государственной поддержки осуществления предпринимательской деятельности ГК «Морской Порт» и «Терминал», облегчения процесса предоставления государственной собственности, служебной информации, ответчики обеспечили включение их представителей в Инвестиционный совет в 

<

адрес>, а также в Отраслевую группу по транспорту. В состав последней в разное время были включены аффилированные ответчикам руководители ГК «Морской Порт»: ФИО214, ФИО3, ФИО29, ФИО44, ФИО195 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 стал председательствующим группы.

При непосредственной участии ФИО12 и ФИО2, использовавших свои служебные полномочия для развития и продвижения бизнеса ГК «Морской Порт» и «Терминал», на Инвестиционном совете Камчатского края, призванном в соответствии с постановлением Губернатора Камчатского края от 22.10.2007 № 128 содействовать развитию инвестиционной инфраструктуры и укреплять конкурентные преимущества региона, фактически легализован захват муниципальных ресурсов в интересах ответчиков.

Посредством содействия и покровительства ФИО12 ответчиками получена информация служебного пользования относительно грузопотока в регионе и потребности в Северном завозе, что позволило скорректировать свою работу с минимальными рисками и издержками. Присутствуя на заседаниях Инвестиционного совета региона, они досконально изучали бизнес-идеи, что при наличии административного ресурса позволяло опережать конкурентов в реализации их проектов, а также создавать препятствия в их работе.

Учитывая, что способность принимать в морском порту Петропавловск-Камчатский крупнотоннажные суда напрямую зависит от состояния и глубины пирсов, ФИО12 в интересах ГК «Морской Порт» и «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО234 за исх. № предложение о создании опорного порта на Северном морском пути, предложив осуществить за счет средств федерального бюджета реконструкцию причалов Петропавловск-Камчатского морского порта № с выполнением работ по дноуглублению на сумму около 3 млрд. руб.

Создание ответчиками устойчивой схемы поставок топлива стало основой для систематического хищения бюджетных денежных средств на соответствующих закупках топливных ресурсов на протяжении более чем десяти лет.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 ввел в заблуждение директора ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» ФИО215 о необходимости заключения без проведения конкурсных процедур договора на поставку каменного угля с ООО «Посейдон». В результате чего заключение договора обеспечило перепродажу каменного угля по завышенной стоимости через подконтрольное фигурантам ООО «Посейдон».

При осуществлении доставки топливных ресурсов к конечным потребителям ФИО104 обеспечивал одновременную приемку каменного угля от ООО «Посейдон» в адрес ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» и от названного предприятия в адрес АО «Корякэнерго».

При этом судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что полученные ООО «Посейдон» от противоправной закупки денежные средства в 2013-2014 гг. были легализованы под видом выплаты заработной платы ответчику ФИО53 (является сожителем ФИО105, имеет совместных с ним детей), а также под видом возврата денежных средств по договору беспроцентного займа ответчику ФИО13, ФИО213, ФИО138

Затем ФИО104 противоправно осуществил отнесение искусственно завышенной стоимости топлива к расходам АО «Корякэнерго», что повлекло незаконное получение обществом субсидий из бюджета Камчатского края за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму 43 579 805,78 руб. и возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в размере 17 708 665 руб.

При этом судом установлено, что ФИО104 имел возможность закупить каменный уголь у ООО «Хайрюзовский угольный разрез» по цене меньшей более чем в два раза в сравнении со стоимостью каменного угля, полученного по цепочке перепродаж от ООО «Посейдон».

Кроме того, согласно приговору единственным транспортным предприятием в удаленных районах Камчатского края, имеющим лицензию на работу с опасными грузами, выступало ООО «Тиличикский портпункт», принадлежащее ФИО216 Зная это, ФИО104 предложил последнему выкупить названное общество в целях использования его мощностей при выгрузке топливных ресурсов. Получив отказ в заключении сделки, ФИО97 с использованием имеющихся связей инициировал административное давление на бизнес ФИО216, а также создал ему конкуренцию путем использования в качестве причала остов затонувшего судна.

Помимо этого, ФИО104 был повторно осужден 24.12.2024 на основании приговора Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № по части 4 статьи 159 УК РФ, материал в отношении его сына ФИО105 выделен в отдельное производство. Приговором установлено, что с участием ФИО104, ФИО105 и ФИО100 создана организованная преступная группа, которой в 2015 и 2016 гг. сформированы и задокументированы у АО «Корякэнерго» искусственно завышенные расходы на закупку и доставку топливных ресурсов в целях хищения субсидий из бюджета Камчатского края в особо крупном размере.

Для этого названными лицами зарегистрировано ООО «Регионтранссервис», через которое в ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» направлялись коммерческие предложения с умышленно завышенной стоимостью на поставку топлива для нужд АО «Корякэнерго». В свою очередь, заключив с АО «Корякэнерго» соответствующие контракты, предприятие проверку обоснованности стоимости топливных ресурсов, а также поиск реальных поставщиков не осуществило, вместо этого заключило договоры с аналогичными условиями и содержанием с ООО «Регионтранссервис».

В 2015 году фигуранты также создали ООО «Меридиан», которое намеренно вовлекли в эту же схему поставок дизельного топлива через техническое звено ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб».

При исполнении обязательств партии каменного угля с Хабаровского края до портопунктов Камчатского края (АО «Корякэнерго») доставлены на судне ООО «Камчатское морское пароходство», в свою очередь доставка судового и дизельного топлива осуществлялась на судне АО «Корякэнерго» и маломерных судах (плашкоутах) ГК «Терминал». Само ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» выполняло обязательства по договорам только по документам, фактически поставки ресурсов не осуществляло.

В результате сумма необоснованно полученных в рамках закупок денежных средств за 2 года превысила 341 млн. руб., из бюджета Камчатского края фигуранты противоправно получили 264,6 млн. руб. Похищенные средства перечислены на счета ответчика ФИО53, ФИО104, ФИО105, а также распределялись между обществами ГК «Терминал».

Судом по делу № сделан вывод о том, что фактически для целей хищения бюджетных средств АО «Корякэнерго» через ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб», ООО «Регионтранссервис» и ООО «Меридиан» само себе закупало и в последующем поставляло топливо, что приводило к значительному завышению стоимости понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что похищенные ГК «Терминал» средства федерального и регионального бюджетов также распределялись внутри группы под видом договоров займа и оказания услуг, после чего легализовывались путем их обналичивания. Так, из содержания данного приговора следует, что между ГК «Терминал» и ОАО «Корякэнерго» осуществлялось взаимное внутригрупповое финансирование деятельности. Всего по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. передано 77 млн. руб. При этом в кассу организаций ГК «Терминал» денежные средства по договорам не вносились, вместо этого перечислялись в пользу ФИО104 без последующего возврата средств обществам. В этой связи судом сделан вывод о распоряжении участниками организованной преступной группы похищенными денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» признан победителем по 11 закупочным процедурам АО «Корякэнерго», по всем ним заявка предприятия была единственной.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Терминал-Запад» признано победителем по 33 закупкам АО «Корякэнерго», ООО «Энерготорг» отобрано победителем по 8 закупочным процедурам общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Закупочная документация АО «Корякэнерго» предусматривала требования к участникам о наличии флота в регионе, в том числе маломерного, а также о представлении документов от компаний, которые имеют право собственности или пользования на территории, где будет производиться выгрузка угля и нефтепродуктов, подтверждающие возможность проведения такой разгрузки в требуемый период поставки. При этом ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб», являясь заказчиком, разрабатывало закупочную документацию, которая содержала ограничивающие конкуренцию условия, как в части допуска к участию в закупочных процедурах, так и в части установления неценовых критериев оценки при проведении торгов. Как установил уполномоченный контролирующий орган, условия закупок предприятия были аналогичны требованиям АО «Корякэнерго».

Таким образом, подконтрольные ФИО13 и членам семьи Кондращенко общества ГК «Терминал» допускались к закупочным процедурам АО «Корякэнерго» и ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» и оценивались по неценовому критерию с присвоением максимального количества баллов (по критерию наличия флота в Камчатском крае), вместе с тем используемый флот (морские суда ООО «Камчатское морское пароходство», а также нефтеналивной танкер «Арсеньев») были приписаны в Приморском крае.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении сведений о морском порте Петропавловск-Камчатский в Реестр морских портов Российской Федерации» и данными ФГУП «Росморпорт» АО «ПКМТП» (преобразовано в ООО «ПКМТП») является оператором морского терминала и оказывает услуги по перевалке угля в морском порту Петропавловск-Камчатский. Порт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе III «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей». Таким образом, порт является субъектом естественной монополии и оказывает услуги по перевалке угля в морском порту Петропавловск-Камчатский.

Исходя из разъяснений АО «Камчатэнергосервис», условие о наличии договорных отношений только с портом обосновывалось тем, что перевалка каменного угля возможна только в его границах., однако ФАС России установлено, что на территории Камчатского края имеется сухо-погрузочный причал по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ООО «Алаид». Названное общество представило доказательства, подтверждающие наличие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности относительно опасных грузов, а также наличие производственных мощностей, позволяющих принять суда с целью разгрузки каменного угля. Также у ООО «Алаид» имеются договоры на разгрузку каменного угля с обществами, которые потенциально могли участвовать в закупочных процедурах, проводимых АО «Камчатэнергосервис».

Кроме того, в ходе опроса антимонопольным органом хозяйствующих субъектов-конкурентов в лице ООО «Брамс-Ойл» и АО «Вертикаль» последние указали на невозможность участия в закупках АО «Камчатэнергосервис» и АО «Корякэнерго», поскольку документация содержала условия, которым соответствовали только компании, принадлежащие ФИО104 и ФИО13

Одновременно ФАС выявлены факты использования АО «Камчатэнергосервис» и ООО «Камчатское морское пароходство» общего IР-адреса при совершении действий на электронной площадке в рамках закупочных процедур (78.157.225.113).

На этих основаниях комиссия ФАС пришла к выводу о необходимости квалификации действий ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», АО «Камчатэнергосервис», АО «Корякэнерго», АО «Каминжиниринг», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Эко-Сервис», ООО «Терминал-Запад», ООО «Энерготорг» по пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как заключение иных соглашений между хозяйствующими субъектами о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Сопоставив выводы антимонопольного органа с материалами дела, суд с ними согласился, посчитал объективными и подтвержденными совокупностью доказательств, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО217 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО211 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами закупок ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб», АО «Камчатэнергосервис» и АО «Корякэнерго», постановлениями Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении ООО «Алаид» и ФИО218 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, 18-38/2022 и материалами данных производств, а также приобщенными публикациями средств массовой информации «Воровство угля при северном завозе продолжается», «Золотой уголь часть 2», «Когда же их привлекут к ответственности», «Сворует ли Иванчей 650 миллионов из бюджета края» с актом их проверки (мониторинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя указанные доказательства, суд установил, что ФИО12 в отсутствие правовых оснований способствовал исключению организации-конкурента ООО «Алаид» из границ морского порта Петропавловск-Камчатский.

Так, ФИО12 в Министерство транспорта Российской Федерации направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик от лица Правительства Камчатского края ходатайствовал об исключении пирса ООО «Алаид» из проекта распоряжения Правительства Российской Федерации, устанавливающего границы морского порта Петропавловск-Камчатский, мотивируя неподготовленностью дорожной сети к движению большегрузного транспорта и сложным географическим рельефом. В результате Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 26.05.2016 № 1028-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 № 796-р», на основании которого земельный участок ООО «Алаид» исключен из границ морского порта Петропавловск-Камчатский, что стало причиной, по которой хозяйствующий субъект не мог участвовать в закупках для нужд АО «Камчатэнергосервис».

Суд пришел к выводу, что, злоупотребляя должностными полномочиями, ответчики в целях нейтрализации конкуренции в сфере рейдовой выгрузки топливных и генеральных грузов на побережье Камчатского края предприняли попытки приватизировать ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» для последующего его выкупа на торгах, которые также контролировались ФИО2 в силу занимаемой им должности. Поняв, что передать предприятие в частную собственность не представляется возможным, фигуранты ввели в состав управления доверенное лицо – ФИО29 с целью установления контроля над его работой.

Осуществляющее морские перевозки и рейдовую выгрузку МУП Карагинского района «Портпункт Оссора» ввиду невостребованности его услуг к 2013 году не смогло оплатить задолженность перед бюджетом и работниками, сумма долга превысила 7,5 млн. руб., о чем ФИО12 было известно (письмо ответчика в адрес министра ЖКХ и энергетики Камчатского края ФИО235 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации Администрации Карагинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2014 году утверждена программа финансового оздоровления предприятия, в рамках которой выделено 12,9 млн. руб. Несмотря на эти меры, в отношении МУП Карагинского района «Портпункт Оссора» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ – конкурсного производства (дело № А24-5411/2014).

Воспользовавшись этим, ответчики решили передать на баланс ГК «Терминал» причальные сооружения предприятия в порядке программы приватизации. Для этого ФИО12 29.07.2016 направил письмо за исх. № 44-3339 заместителю председателя правительства Камчатского края ФИО220 о включения данного вопроса в рабочую повестку губернатора ФИО221

В связи с тем, что в процедурах банкротства не допускается изъятие собственником имущества должника-унитарного предприятия принадлежащих ему активов, фигуранты в целях захвата основных средств МУП Карагинского района «Портпункт Оссора» решили привлечь в дело доверенного конкурсного управляющего.

Так, в конкурсную массу должника ДД.ММ.ГГГГ включены требования аффилированного с ГК «Терминал» ООО «Авикор» на сумму 1 млн. руб. Затем ООО «Авикор» погашены требования налогового органа к должнику на сумму 19,2 млн. руб., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена кредитора на общество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в лице ООО «Авикор» на ООО «Терминал-Запад». Представителем обоих обществ выступил ФИО96

Собранием кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края об утверждении ответчика ФИО19 в качестве нового конкурсного управляющего МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора». На этом основании ответчик утвержден конкурсным управляющим, впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия переданы его супруге – ответчику ФИО24

Из решения Арбитражного суда Дальневосточного округаот 10.03.2021 № Ф03-77/2021 по делу № А24-1591/2020 следует, что в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО24 в первую очередь реестра текущих платежей включена задолженность предприятия перед ООО «Терминал-Запад», возникшая в 2017-2018 гг. по договорам займа на сумму 1,5 млн. руб., которая подлежала включению в пятую очередь. Также ею в первую очередь включена задолженность перед ООО «Терминал-Восток» за услуги по договору ответственного хранения имущества должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,7 млн. руб., которая подлежала включению в третью очередь. При этом услуги данным обществом фактически не оказывались.

Эти противоправные действия позволили нарастить фиктивную задолженность и установить полный контроль ГК «Терминал» над предприятием.

В результате торгов имущество должника в 2020 году передано ООО «Терминал-Восток» за 5,1 млн. руб. Данные денежные средства подлежали перечислению в счет погашения текущих платежей, в том числе по заработной плате перед работниками предприятия в размере 3,3 млн. руб., которые в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» остались непогашенными.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № ФИО96 подтвердил ход рассмотрения дела о банкротстве МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора», а также сообщил, что указания в связи с представлением интересов ООО «Авикор» и ООО «Терминал-Запад» в деле № А24-5411/2014 поступали ему исключительно от ФИО105 При этом ФИО105 настаивал на необходимости банкротства должника, а также самостоятельно выбрал кандидатуры ФИО19 и ФИО24 в качестве конкурсных управляющих должника.

В целях сокрытия причастности ФИО12, ФИО2 и ФИО13 к захвату имущественного комплекса портопункта основным кредитором должника стала ГК «Терминал», которая при активном содействии подконтрольных им арбитражных управляющих ФИО19 и ФИО24 выкупила основную задолженность у ФНС России, а также противоправным путем нарастила объем кредиторской задолженности.

После ликвидации предприятия портопункт с его маломерными судами (плашкоутами) передан на баланс обществ ГК «Терминал», что усилило присутствие холдинга на рынке транспортных услуг региона.

Заняв лидирующее положение в сфере поставок топлива, ФИО12, ФИО2 и ФИО13 решили не ограничиваться захватом портовых мощностей, земельных участков и иных недвижимых активов. Имея доступ к служебной информации в сфере краевой угольной добычи, ответчики условились остановить работу местных компаний в данной области – ООО «Хайрюзовский угольный разрез» и ООО «Палана-уголь», поскольку они, поставляя более дешевое топливо для нужд муниципальных предприятий, составляли конкуренцию ГК «Морской Порт» и «Терминал».

ФИО104, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, ввел в заблуждение бывшего генерального директора ООО «Хайрюзовский угольный разрез» ФИО397 относительно намерений АО «Корякэнерго» использовать их каменный уголь. Заранее зная о том, что топливные ресурсы у местного поставщика приобретены не будут и последний не в состоянии расплатиться за предоставленное ему дизельное топливо в целях добычи на месторождении, ФИО104 инициировал возникновение соответствующей задолженности ООО «Хайрюзовский угольный разрез», после чего распорядился взыскать ее в судебном порядке, в том числе через процедуру конкурсного производства.

Далее ФИО104 привлек к инициированной им процедуре банкротства доверенных арбитражных управляющих ФИО19 и ФИО24, которые обеспечили ее проведение и завершили ликвидацией должника ввиду отсутствия у него имущества и средств. Этими действиями ответчики полностью прекратили деятельность по добыче каменного угля на Хайрюзовском угольном месторождении и в целом по региону, чем лишили потребителей возможной альтернативы завозимого фигурантами топлива с материковой части страны (письмо Министерства экономического развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №).

Из аналитических материалов ФНС России следует, что ООО «Новкам» в ДД.ММ.ГГГГ гг. получены денежные средства от ООО «Камчатское морское пароходство» на общую сумму более 43 млн. руб. (заем), а в ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Свободный порт Камчатка» – более 32 млн. руб. В свою очередь, ООО «Новкам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. перечислило в качестве займа денежные средства на счета ООО «Альбатрос» в размере более 21 млн. руб., а также ООО «Костер-1» – 1,1 млн. руб.

В свою очередь ООО «Камчатское морское пароходство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по договорам займа, аренды, поставки товара (угля), оказания услуг в пользу ООО «ПКМТП» выплатило 1,648 млрд. руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 683,6 млн. руб., а в 2024 г. – 565,4 млн. руб. Также указанное общество в ДД.ММ.ГГГГ гг. выплатило ФИО13 603,4 млн. руб., ООО «Свободный Порт Камчатка» – 500,7 млн. руб., ООО «Новкам» – 105,2 млн. руб., ООО «Эко-Сервис» – 231,5 млн. руб.

В 2019-2024 гг. ООО «Свободный Порт Камчатка» получены денежные средства от ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Эко-Сервис», ООО «Камархстрой», ООО «Терминал-Запад», ООО «Камчатское морское пароходство» на общую сумму более 1,5 млрд. руб., в том числе на основании внутригрупповых договоров займа.

Кроме того, в анализируемый период ООО «ПКМТП» перечисляло денежные средства на основании договоров займов, а также без назначения платежа в пользу ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Спутник». В свою очередь, морской торговый порт получал займы от ООО «Спутник» и ООО «Спутник-Камчатка».

Помимо этого, внутригрупповые перечисления на основании взаимных договоров займа установлены между ООО «Оптима-Н», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «Реф-Альянс», ООО «Морское». Сумма этих денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составила более 700 млн. руб.

Дочерним обществом морского торгового порта ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «Юг» в ДД.ММ.ГГГГ гг. предоставлены денежные средства ОАО «ПКМТП», ООО «Новкам», ИП ФИО223 (соучредитель общества) на общую сумму более 25 млн. руб., в том числе на основании внутригрупповых договоров займа и договоров аренды.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Новкам», ООО «Камчатское морское пароходство», ОАО «ПКМТП», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Костер-1», ООО «Эко-Сервис», ИП ФИО13 осуществили финансирование ООО «УК Альянс» на общую сумму более 146 млн. руб. При этом в указанный временной период ООО «УК Альянс» осуществлено обратное перечисление средств на сумму более 39 млн. руб.

Кроме того, за период с 2019 по 2024 гг. ООО «Терминал-Запад», ООО «Управляющая Компания «Терминал», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Новкам», ООО «Свободный порт Камчатка», АО «Камчатэнергосервис» и АО «Корякэнерго» перечислены денежные средства на счета ООО «Эко-Сервис» на общую сумму более 2,2 млрд. руб.

Полученное финансирование в объеме более 1 млрд. руб. ООО «Эко-Сервис» направляло ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Новкам», ООО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Спутник», ООО «Терминал-Запад», ООО «Управляющая Компания «Терминал», а также на счета ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», расположенных в Краснодарском крае.

За оказание охранных услуг внутри группы компаний ООО «Агентство безопасности и охраны «Днепр» в период с 2019 по 2023 год получены средства от ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «Новкам», ООО «Спутник-Камчатка» в общем размере 3,8 млн. руб. Кроме того, услуги транспортной безопасности оказывались ООО «ПТБ Камчатская Транспортная Безопасность», которой в рассматриваемый период получено вознаграждение от ООО «Камчатское морское пароходство» и от ИП ФИО53

Являясь доверенным лицом ФИО105, ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получены в собственность 17 маломерных морских судов (плашкоутов), которые являются основными средствами ГК «Терминал» и используются для рейдовой выгрузки топливных ресурсов.

Часть коррупционного дохода ФИО13 направил на покупку дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств, которые с целью сокрытия от контролирующих органов распределил среди своих родственников. В обоснование истец ссылается на то, что последние не имели финансовой возможности приобрести их самостоятельно.

Кроме того, приобретение личных активов осуществлялось за счет средств ГК «Морской Порт» и «Терминал».

Как следует из представленных ФНС России материалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Изумруд» (ИНН №), которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «Альбатрос» (ИНН №).

В 2011-2012 гг. ООО «Изумруд» от ООО «МорСтрой», ООО «Русколания» и ООО «Русская тройка» в качестве займов перечислены денежные средства в размере 159 млн. руб., из них 49 млн. руб. перечислено ООО «МорСтрой» для приобретения объектов недвижимого имущества.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумруд» зарегистрировано право собственности на 37 объектов недвижимости санаторно-курортного назначения, которые приобретены у компании с таким же названием – ООО «Изумруд» (ИНН 

<

***>) за 17 млн. руб. основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возврата займа в адрес ООО «МорСтрой» не установлено.

Кроме того, ООО «Альбатрос» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретено еще 68 объектов недвижимости санаторно-курортного назначения у ООО «Изумруд» (ИНН 

<

***>) за 33 млн. руб. При этом ООО «МорСтрой» так же осуществлен предварительный перевод средств для целей приобретения названной недвижимости в размере 43 млн. руб.

На этом основании налоговым органом в материалах, представленных в составе приложений к письмам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о приобретении объектов собственности по заниженной стоимости (актуальная кадастровая стоимость всех приобретенных объектов недвижимости на дату сделок составила 754 944 567,89 руб.) и за счет финансирования, предоставленного ООО «МорСтрой».

Далее, согласно аналитической справке уполномоченного органа ФИО13 по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выкуплено 64 вышеуказанных объекта собственности у ООО «Альбатрос» за 4,1 млн. руб. при их кадастровой стоимости 580 млн. руб.

Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от указанной даты ответчик передал в собственность принадлежащего ему ООО «Камархстрой» 21 объект недвижимости по стоимости 0,6 млн. руб. при их кадастровой стоимости 52 674 206,80 руб., также указанному обществу на основании акта к договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № передана оставшаяся на балансе аффилированного ООО «Изумруд» недвижимость в Краснодарском крае.

С 2012 по 2024 гг. ООО «Альбатрос» произведены перечисления в сумме 2,055 млрд. руб. в адрес аффилированных и взаимосвязанных контрагентов в виде займов (1,066 млрд. руб.), а также по агентским договорам (1,003 млрд. руб.). Полученные ООО «Альбатрос» займы на общую сумму 532 млн. руб. от ООО «Камчатское морское пароходство», ОАО «ПКМТП», ООО «Армида», ООО «Остров» и ФИО13 возвращены не были.

Таким образом, рассматриваемые объекты недвижимости передавались между аффилированными и подконтрольными ФИО13 лицами ООО «Изумруд», ООО «Альбатрос», ООО «Камархстрой» по многократно заниженной стоимости, а их приобретение осуществлялось за счет средств обществ, входящих в ГК «Морской Порт».

Обстоятельства финансирования прироста личных активов ФИО13 за счет средств ГК «Морской Порт» также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, занимавшего должность генерального директора ОАО «ПКМТП» с 2014 по 2017 гг., по уголовному делу №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в собственность оформлено 185 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 2 277 776 945,20 руб. В настоящее время за ним зарегистрировано 83 объекта стоимостью 1 458 852 094,07 руб.

Из отчужденных 102 объектов недвижимости 42 стоимостью 363 607 012 руб. переданы на баланс ООО «Новкам», ООО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Камархстрой», а также зарегистрированы на сына ФИО14, то есть фактически из владения ответчика не выбывали.

Также из материалов дела следует, что ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ гг. за счет личных средств финансировал строительство ООО «Новкам» административного здания на сумму 24,5 млн. руб. и предоставил заем обществу в размере 63,4 млн. руб. Помимо этого, перечислил в качестве заемных средств ООО «Владкам» – 45,3 млн. руб., ООО «Оптима-Н» – 50 млн. руб., ООО «Диас» – 4,3 млн. руб., ООО «Альбатрос» – 824 млн. руб.

Согласно информации Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществил переводы денежных средств на расчетные счета иностранных компаний в банках Гонконга и Турецкой Республики в размере 38,9 млн. руб.

Кроме того, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. он перечислил денежные средства на свои счета, открытые в иностранных кредитных организациях: в турецкую юрисдикцию – 158 млн. руб., в Греческую Республику – 181,7 млн. руб.

Таким образом, ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ гг. затрачено на приобретение объектов недвижимости и переводы финансов на российские и иностранные банковские счета 3 667 876 945,02 руб.

Вместе с тем, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобретено 14 транспортных средств, в том числе грузовой вертолет «МИ-2», 2 катера, 3 самоходные машины, 8 автомобилей.

Ответчиком ФИО14 (сыном ФИО13) с 2005 по 2022 гг. приобретено 18 объектов недвижимости общей стоимостью 135 414 111 руб., из них 9 объектов располагаются в Краснодарском крае непосредственно по месту нахождения имущества ФИО13

Затраты ФИО32 (супруги ФИО13) на приобретение недвижимого имущества в Краснодарском крае составили 31 330 724,7 руб. Общая стоимость объектов недвижимости, имеющихся в собственности ФИО32, превышает 75,177 млн. руб.

Помимо этого, у ответчика в собственности находятся 1/2 в праве общедолевой собственности на три земельных участка суммарной площадью 1,962 тыс. кв.м., а также на коттедж площадью 1 106,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Общая кадастровая стоимость данных объектов составила 43 846 640 руб.

Также ею в собственность приобретено 7 транспортных средств, в том числе ...».

Вместе с тем, общий доход ФИО13 и его супруги за анализируемый период составил 3 580 854 012 руб., доходы ФИО14 – 83 829 697,9 руб.

Таким образом, из документов следует, что структура расходов названных ответчиков не соответствует их легальным доходам, официальный заработок, позволяющий приобретать вышеуказанное имущество, получен только за счет ГК «Морской Порт»: ОАО «ПКМТП», ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Альбатрос», ООО «Владкам», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Камчатка-У», ООО «Камархстрой», ООО «Мортэк», ООО «Морстрой», ООО «Новкам», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «УК «Альянс», ООО «Эко-Сервис». Поскольку этот доход находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным завладением ФИО13 имущественными комплексами морского порта Петропавловск-Камчатский и другими активами, суд не счел указанный доход в качестве законного.

Анализируя материалы, подтверждающие коррупционные доходы ФИО12, суд установил, что последним с 2016 по 2023 гг. в собственность зарегистрированы 8 объектов недвижимости в Краснодарском крае, в частности 4 квартиры, 2 земельных участка, жилой дом и нежилое строение в г. Сочи. Общая сумма заключенных сделок составила 33 880 000 руб.

Его супругой – ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в свою собственность оформлено 4 объекта недвижимости в Краснодарском крае, цена сделок составила 22 250 000 руб. Из них 3 квартиры и 1 машиноместо в г. Сочи.

Дочерью и зятем ФИО12 – ФИО52 и ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. приобретено 11 объектов недвижимости в Краснодарском крае, а именно 7 квартир, жилой дом, нежилое строение, машиноместо и земельный участок в г. Сочи. Сумма затраченных ими денежных средств по сделкам составила 61 695 000 руб.

Ответчиками на месте приобретенных земельных участков по адресным ориентирам: 

<

адрес> осуществлено возведение двух жилых и двух нежилых зданий.

Согласно заключению эксперта ФИО224 от ДД.ММ.ГГГГ №, общая рыночная стоимость 21 объекта недвижимости, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за ФИО12, ФИО11, ФИО52, ФИО51, на момент их передачи в собственность (ввода в эксплуатацию) составила 303 263 251 руб.

Кроме того, из приобщенных в дело сведений о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а также материалов ФНС России следует, что за ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. зарегистрировано 4 транспортных средства, за ФИО11 – 2 транспортных средства.

ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в собственность приобретены 10 автомобилей, в том числе 3 модели «...» 2012 и 2016 года выпуска, 1 – ...» 2015 года выпуска, 1 – «...» 2017 года выпуска.

ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в собственности зарегистрированы 8 автотранспортных средств, в том числе «...» 2015 года выпуска, «...» 2015 года выпуска, 2 модели «...» 2016 года выпуска.

Совокупный доход ФИО12 и его супруги ФИО11 в анализируемый период составил 253 656 709,7 руб., доход ФИО52 и ФИО51 – 22 207 418,52 руб., то есть общий доход семьи составил 275 874 128 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о доходах, пришел к выводу, что объем средств, получаемый указанными ответчиками из законных источников, не позволил бы им приобрести перечисленное дорогостоящее имущество и при этом вести расходы на собственные нужды.

Отклоняя позицию представителя ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО52, ФИО51 о несогласии с результатами экспертизы, о соответствии расходов уровню доходов, суд исходил из того, что заключение эксперта, представленное истцом, получено в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, согласуется с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признано судом допустимым доказательством. Противоречий в заключении не имеется, выводы являются убедительными.

Доводы о соответствии размера доходов всем понесенным расходам, а также о необходимости учитывать в их структуре денежные средства, полученные ФИО51 от адвокатской практики, суд признал несостоятельными.

Уволившись из органов прокуратуры Камчатского края в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО51 стал числиться в Камчатской коллегии адвокатов «Защита». Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно сведения о доходах ФИО51 названным налоговым агентом не подавались, а за ДД.ММ.ГГГГ год их размер составил – 180 656 руб.

Кроме того, суд критически отнесся к письменной информации (отчету) ООО «ДипАудит», поскольку данный документ содержит заведомо недостоверные сведения, которые противоречат иным материалам дела.

Как следует из указанного отчета при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сторонами сделки ФИО51 (продавцом) и ФИО225 (покупателем) согласовано увеличение цены имущества с 12 350 000 до 33 500 000 руб. в связи с наличием в квартире неотделимых улучшений, этой же датой заключено дополнительное соглашение №. Вместе с тем в приобщенных материалах реестрового дела какое-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи отсутствует. Кроме того, оба документа составлены в одну календарную дату и противоречат друг другу в части цены объекта недвижимости, которая является существенным условием рассматриваемой сделки.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от ФИО225 в заявленном размере, суд при принятии решения не учел выводы, содержащиеся в письменной информации (отчете) ООО «ДипАудит» от ДД.ММ.ГГГГ. По таким же основаниям суд не принял во внимание протокол допроса свидетеля ФИО225, полученный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО226 в порядке обеспечения доказательств, в котором свидетель подтверждает увеличение стоимости сделки с 12 350 000 до 33 500 000 руб. и передачу ФИО51 названной суммы в наличной форме.

Анализируя заключения ООО «ПСФ «КапРемСтрой» о затратах на проведение строительных работ, суд указал, что в них не учитывается содержание и стоимость приобретенных ответчиками предметов внутреннего убранства, которые подлежат отражению в структуре расходов. Суд пришел к таким выводам, в том числе по результатам изучения приобщенных истцом материалов из сети «Интернет», согласно которым построенные объекты по адресам: 

<

адрес>, вместе с земельными участками выставлены на продажу по стоимости 160 и 150 млн. руб., соответственно. В качестве уполномоченного от продавца лица указана ФИО56.

ФИО52 к материалам дела приобщены кредитно-банковские выписки, согласно которым общий объем поступлений в 2020-2024 гг. на банковские счета ответчика в ПАО Банк ВТБ №, №, № превысил 277 млн. руб., однако какие-либо документы, подтверждающие легальность происхождения указанных денежных средств, стороной не предоставлены.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что совершение ФИО12, ФИО11, ФИО52, ФИО51 сделок по регистрации на себя объектов недвижимости и транспортных средств стало возможным исключительно за счет материальных ресурсов, приобретенных коррупционным путем.

Рассмотрев доводы представителя ответчиков о том, что ФИО52 и ФИО51 получают доходы от сдачи в наем имеющихся у них, а также у ФИО12 и ФИО11 жилых помещений в г. Сочи Краснодарского края, суд указал, что они являются производными от капитала, полученного коррупционным способом, следовательно, не могут учитываться в качестве законного источника обогащения.

При таких обстоятельствах, финансы, имеющиеся в распоряжении ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО52, ФИО51 не позволяли им самостоятельно купить спорные объекты. Ответчики не представили в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено данное имущество.

Доходы от ГК «Морской Порт» получены ФИО13, ФИО14 и ФИО32 в условиях нарушения антикоррупционного запрета на участие в предпринимательской деятельности ФИО12 и ФИО2, занимавших должности военной, государственной и муниципальной службы, а также при наличии конфликта интересов, возникшего в ходе совмещения ФИО13 статуса депутата с участием в бизнесе. Помимо этого, доказательствами по делу подтверждается, что прирост личных активов названных ответчиков происходил, в том числе за счет прямого финансирования из оборотных средств ГК «Морской Порт».

С учетом изложенного суд признал объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № производными от доходов, полученных вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Суд также сделал вывод, что за счет полученных с нарушением антикоррупционного законодательства доходов ФИО12, ФИО2 и ФИО13 формировали и наращивали активы холдинга, неоднократно меняли его структуру, учреждали и ликвидировали входящие в группы компаний организации, расходовали денежные средства на личное обогащение, т.е. преобразовывали принадлежащее им имущество.

В связи с этим суд указал, что все входящие в ГК «Морской Порт» и «Терминал» организации, в отношении которых прокурором заявлены исковые требования на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Обращая в доход Российской Федерации нежилые здания с кадастровыми номерами: №, суд учел, что в отношении названных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе, однако имеются данные о собственниках нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях: ФИО13, ФИО5, ФИО40, ФИО42, ФИО50, ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ООО «Хладокомбинат», пришел к выводу, что в результате дробления ответчиками имущественных комплексов и выделения в них отдельных помещений, а также проведения перепланировок в зданиях остались площади в размере не менее 781,5 кв.м., в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет и не зарегистрированы права собственности, однако они также являются имуществом, полученным коррупционным путем. Таким образом, при кадастровом учете данных площадей в зданиях с кадастровыми номерами: № регистрация прав на помещения (за исключением мест общего пользования) должна быть осуществлена в пользу Российской Федерации.

Установив, что все перечисленные выше нежилые здания перешли во владение обществ ГК «Морской Порт» и «Терминал», а также подконтрольных им лиц при неправомерном содействии ФИО2, ФИО12 и ФИО13, а впоследствии ими образованы помещения с одновременным прекращением прав собственности на данные здания в целом, суд посчитал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Российская Федерация как правовое демократическое государство (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) обязана принимать необходимые правовые меры для эффективного противодействия коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Согласно части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 части 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 4 статьи 1, статей 10, 169, пп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их истолковании Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 10 октября 2013 года №20-П, от 29 ноября 2016 года №26-П, от 9 января 2019 года №1-П, определения от 6 июня 2017 года №1163-О, от 30 сентября 2019 года №2649-О, от 30 сентября 2019 года №2651-О, от 2 октября 2019 года №2652-О, от 24 октября 2019 года №2949-О), имущество, полученное вследствие нарушения запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, подлежит обращению в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что имущество, нажитое в результате совершения коррупционных правонарушений, изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых и преследуются по закону.

В силу положений статей 10, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

Юридически обязывающие положения указанного Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статей 13 и 14 названного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения. Не содержится таких ограничений и в положениях пп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно - деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя. Наличие таких мер и их действенное применение призваны повысить результативность противодействия коррупции, предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных и муниципальных служащих, иных выполняющих публично значимые функции лиц и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса, а тем более публичной власти и криминала.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, бывшие государственные служащие ФИО2., ФИО12 и ФИО13 не соблюдали установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения. В целях личного обогащения они, используя свое должностное положение и публичные полномочия в Комитете по управлению государственным имуществом Камчатской области, ТУ Мингосимущества (Росимущества) по Камчатской области (Камчатскому краю), Управлении ФСБ России по Камчатской области (Камчатскому краю), Администрации г. Петропавловска-Камчатского, Совете народных депутатов Камчатской области, Законодательном Собрании и Правительстве Камчатского края, а также имеющуюся в их распоряжении служебную информацию, в период с 1994 по 2024 гг. стали владеть юридическими лицами в транспортной отрасли (группами компаний «Морской Порт» и «Терминал»).

Данные хозяйствующие субъекты созданы ответчиками ФИО2, ФИО12 и ФИО13 на базе бывших государственных предприятий в морском порту г. Петропавловска-Камчатского - Петропавловск-Камчатского морского торгового порта, Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта, Камчатского морского пароходства, Камчатского Хладокомбината, которыми они неправомерно завладели в результате совершения должностных злоупотреблений и нарушений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что обращаемое в доход Российской Федерации имущество сформировано путем длящихся последовательных действий указанных ответчиков, которые являются аффилированными и фактический контроль над которыми осуществлялся ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в нарушение установленным антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, вследствие чего не может являться легальным объектом гражданского оборота.

Исследованные и принятые во внимание судом доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, подтверждают нарушение ФИО2, ФИО12 и ФИО13 установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. В целях личного обогащения они, используя свое должностное положение и публичные полномочия завладели группами компаний «Морской Порт» и «Терминал», созданных на базе бывших государственных предприятий в морском порту Петропавловск-Камчатский, после чего стали извлекать от их деятельности неправомерный доход.

Для сокрытия статуса выгодоприобретателей и имитации соблюдения требований антикоррупционного законодательства оформили их, а также отдельные объекты недвижимости на подконтрольных юридических и физических лиц.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что деятельность ответчиков, опосредующая коррупционные проявления, определенно относится к категории противоправных и антисоциальных, совершена осознанно, в отсутствие заблуждения относительно нарушения установленных законодательством запретов и ограничений, а также учитывает характер допущенных ответчиками нарушений и их последствий, длительность их совершения, в связи с этим пришел к правильному выводу, что обращению в доход Российской Федерации подлежат доли в уставных капиталах юридических лиц, находящихся под коррупционным влиянием ответчиков, а также полученное незаконным путем движимое и недвижимое имущество.

Вопреки позиции представителей ответчиков ФИО11, ФИО52, ФИО51, ФИО32, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что их доверители оказывали ФИО12 и ФИО13 противоправное содействие в нарушении антикоррупционного законодательства, в связи с чем совершили самостоятельный коррупционный деликт (п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ). Они знали и понимали, что переданное им имущество имеет незаконное происхождение, поскольку ФИО12 и ФИО13 завладели правами на него путем использования служебного положения и должностных полномочий. Ответчики не только не принимали мер по предупреждению и пресечению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные ФИО12 и ФИО13 схемы владения нелегальными активами, их последующей эксплуатации и извлечения от этого прибыли.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы представителей ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО52, ФИО51, ФИО13, ФИО32, ФИО2, ФИО30, ФИО29, ФИО44, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО43, ФИО7, ФИО36, ФИО33, ФИО54, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО58, ФИО57, ФИО55, ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «Новкам», ООО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Морской ветер», ООО «Альбатрос», ООО «Паритет-ДВ», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», а также ответчиков ФИО19, ФИО8, ФИО43, ФИО54 о том, что истцом не доказано наличие в действиях названных лиц элементов состава коррупционного правонарушения.

Вопреки доводам поименованных ответчиков и их представителей истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле представлены убедительные доказательства того, что в результате коррупционных злоупотреблений ФИО2, ФИО12 и ФИО13 завладели предприятиями морского порта г. Петропавловска-Камчатского, затем создали скрытые от органов госконтроля группы компаний «Морской Порт» и «Терминал», объединившие транспортную и энергоресурсную монополии, после чего обеспечили заключение между краевыми заказчиками и обозначенными компаниями контрактов. В результате противоправной деятельности образовали холдинг с капитализацией активов свыше 16,7 млрд. руб. и ежегодной выручкой в 14,3 млрд. руб. Полученные с использованием служебного положения доходы легализовали путем приобретения недвижимости, оформленной на себя и близких родственников.

В последующем ответчики неоднократно преобразовывали эти активы, преумножали и капитализировали их, создав в конечном итоге группу компаний из 80 взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность в портовой сфере, а также в области грузовых морских и автомобильных перевозок, транспортной безопасности, строительства, добычи полезных ископаемых и артезианских вод, сбора и реализации лома металлов, курортно-санаторной деятельности, коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, а также приобретали иные активы.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ФИО12, ФИО11, ФИО51 и ФИО52 неотражение в тексте обжалуемого судебного решения сумм полученных названными ответчиками пенсионных и страховых выплат само по себе не свидетельствует о том, что эти суммы не были учтены при постановлении судебного акта.

С учетом приведенных в решении суда первой инстанции сумм доходов ФИО12, ФИО11, ФИО51 и ФИО52 (275 874 128 руб.) подтверждено, что последние не имели законной возможности приобрести в личную собственность 21 объект недвижимости в Краснодарском крае, общая рыночная стоимость которых на момент их передачи в собственность (ввода в эксплуатацию) составила 303 263 251 руб.

Оценка рыночной стоимости произведена экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО236 (л. 152 решения суда первой инстанции). Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом ничем не обоснованы доводы апелляционной жалобы ФИО12 о нарушении нормативных требований при проведении данной экспертизы.

В свою очередь, ссылки представителя ответчиков ФИО12, ФИО52 и ФИО51 на отчеты частнопрактикующего оценщика ФИО237 об оценке стоимости спорных объектов недвижимости в общем размере 66 656 171 руб. не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для отмены решения суда.

Приходя к выводам о превышении размера расходов ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО51 и ФИО52 над уровнем их легальных доходов, суд первой инстанции обоснованно не принял в расчет неучтенные налоговыми органами суммы заработков ФИО51 на сумму 1 680 000 руб., поскольку данные денежные средства относятся к теневым доходам ввиду их сокрытия от фискальных органов. Представленные же стороной подтверждающие документы сам факт получения денежных средств законным путем не подтверждают.

Суд также достаточным образом мотивировал недоказанность получения ФИО51 дохода от ФИО238 в размере 33 500 000 руб. в результате продажи последней жилого помещения с неотделимыми улучшениями. Полученные ФИО12, ФИО11, ФИО51 и ФИО52 правомерные денежные поступления в любом случае уменьшались на суммы ежемесячных расходов, а также на приобретение в их собственность иного движимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков судом принято законное и обоснованное решение о несоответствии общего дохода лиц их расходам на приобретение 21 объекта недвижимости.

Доводы ответчика ФИО12 о недоказанности получения им доходов от деятельности групп компаний «Морской Порт» и «Терминал» и, как следствие, нарушения им антикоррупционных запретов не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены конкретные должностные правонарушения, совершенные ответчиком в периоды занятия публичных должностей. Одновременно ответчик скрывал факты неправомерного участия в управлении вышеназванными группами компаний, вследствие чего полученные им неправомерные доходы утаивались.

В апелляционной жалобе ФИО13 его представителем ФИО19 заявлено об обращении в доход государства всего недвижимого имущества, в том числе единственного жилья апеллянта, а также о соответствии официальных доходов ответчика уровню произведенных расходов. Между тем указанные доводы опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены поставноелнного по делу решения.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО14, ФИО55, ООО «Камархстрой» и ООО «Остров» - ФИО72 факт непривлечения в процесс в качестве ответчиков либо третьих лиц ООО «Камархстрой» и ООО «Остров» на правильность рассмотрения дела не повлияло. Указанные коммерческие организации в результате принятого судебного решения не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, не создаются какие-либо препятствия для реализации ими субъективного права. Более того, бывшие участники ООО «Камархстрой» и ООО «Остров» - ФИО14 и ФИО55 являются ответчиками по делу, вследствие чего они в суде первой инстанции в силу закона представляли интересы принадлежащих им юридических лиц.

Представитель ФИО72 не представила доказательств наличия у нее прав представлять интересы ООО «Камархстрой» и ООО «Остров» в суде апелляционной инстанции с учетом немедленного обращения данных компаний в доход Российской Федерации и отзыва указанными юридическими лицами доверенностей.

Доводы ответчика ФИО48 о недоказанности фактов его подконтрольности группе компаний «Терминал» и деятельности в интересах ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО31 прямо опровергаются материалами дела. Ответчик ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ переоформила на ФИО48 80 % долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер» и 100 % долей в уставном капитале ООО «Терминал-Флот». В свою очередь, ООО «Морской Ветер» ДД.ММ.ГГГГ за счет своего имущества образовано ООО «Морской Ветер Плюс». Таким образом, спорное имущество передано ответчику группой компаний «Терминал».

При этом вопреки апелляционной жалобе ФИО48 не представлены доказательства, раскрывающие размер, происхождение и законность средств, направленных им на приобретение в собственность компаний ООО «Морской Ветер», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Терминал-Флот».

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО29, ФИО30 о несогласии с принятым судебным актом не могут быть приняты во внимание, неаправлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства и выводов суда, однако их не опреовергают.

Судом в оспариваемом решении последовательно изложены доказательства, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство - Нави», а также подконтрольности названных обществ ФИО2, ФИО12, ФИО13 и вхождению обществ в группу компаний «Морской Порт» (л. 36, 58, 80, 105-106, 109-112, 170 судебного акта). Согласно материалам дела спорные автомобили зарегистрированы в органах внутренних дел и оформлены на баланс ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-Нави» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В указанный период времени учредителями обществ выступали ФИО13, ФИО14, ФИО32 (члены одной семьи), а также принадлежащие ФИО2, ФИО12, ФИО13 компании портового холдинга - ООО «Арбат» и ООО «Новкам».

Таким образом, формирование спорного актива в виде автотранспортных средств осуществлено в период прямого участия ФИО13 и его близких родственников в ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство - Нави».

Материалами дела подтверждено, что ФИО29 является подконтрольным ФИО13 лицом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. находился в прямой служебной зависимости от него, занимая различные должности в группе компаний «Морской Порт», в том числе с 2014 по 2017 г.г. являлся генеральным директором ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Как установлено судом и следует из показаний допрошенного в порядке статьи 177 ГПК РФ свидетеля ФИО230, именно ФИО29, действовавшим по указанию ФИО13, осуществлялось воспрепятствование законной деятельности ООО «Алаид», которое составляло конкуренцию ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в сфере поставок и перегрузки каменного угля для нужд населения Камчатского края.

На этом основании ФИО29 добросовестным лицом в данных правоотношениях являться не может, поскольку своими действиями по управлению группой компаний «Морской Порт», а также по вхождению в состав участников ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «НПК «Камаки», ООО «Камгрузагентство», ООО «Камчатугльсбыт», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Мортэк», ООО «СК «Нерей», ООО «Эко-Сервис» фактически содействовал должностным правонарушениям ФИО2, ФИО12 и ФИО13 и способствовал приросту активов коррупционного происхождения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после увольнения из ГК «Морской Порт» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занял публичную должность руководителя ГУП Камчатского края Камчаттрансфлот», однако продолжил осуществлять незаконное содействие предпринимательской деятельности группе компаний «Морской Порт», а именно по указаниям ФИО2, ФИО12, ФИО13 не допускал создания конкуренции в сфере поставок топливных ресурсов со стороны ГУП Камчатского края Камчаттрансфлот», имеющего для этого пригодные морские суда.

Для создания видимости соблюдения антикоррупционных запретов и ограничений ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (то есть более одного года спустя назначения на публичную должность) переоформил 60 % долей уставного капитала ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-Нави», а также 100% долей в уставном капитале ООО «СК «Нерей» на свою мать ФИО30

Вместе с тем, ФИО29 в нарушение требований закона продолжил получать денежное вознаграждение от участия в обществах ГК «Морской Порт» и оказания им содействия предпринимательской деятельности ФИО2, ФИО12, ФИО13 Для придания транзакциям правомерного вида между ФИО29 и ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави» оформлены договоры займа, датированные за два и менее календарных месяца до его назначения на должность руководителя краевого унитарного предприятия.

При этом вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства фактического расходования ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-Нави» переданных ответчиком денежных средств.

Более того, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края при рассмотрении гражданских дел № 2-5616/2022, 2-6666/22, 2-17/2024 о взыскании задолженности по договорам займа в пользу ФИО29 не исследовался вопрос коррупционного происхождения спорного имущества, а также фактического использования средств получателями займов.

На этих основаниях судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что оформленные в пользу ответчика ФИО29 залоги автотранспортных средств ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-Нави» являются лишь способом защиты от имущественных правопритязаний со стороны иных кредиторов ввиду осуществления обществами грузовых перевозок и наличия судебных споров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков ФИО30, ФИО33, ФИО239 в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» услуг интернет-провайдера сторонним организациям. Таким образом, доводы названных сторон о совпадении IP-адресов предоставления периодической налоговой отчетности компаниями ГК «Морской Порт» ввиду возмездного предоставления им интернет-услуг ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» голословны и ничем не подтверждены.

По этим же основаниям не заслуживают внимания и доводы ФИО30 и ФИО33 о том, что имущество ООО «СК «Нерей» приобретено на законные доходы. Так, ответчиками не представлены сведения об источнике происхождения доходов, на которые приобретено балансовое имущество названного общества, в том числе вертолет и земельный участок.

Вопреки апелляционным жалобам ФИО57 суд первой инстанции со ссылками на доказательства и с учетом позиций всех сторон в деле пришел к обоснованным выводам о роли названного ответчика и его конкретных действиях, совершенных в качестве руководителя ОАО «Петропавловск- Камчатский морской рыбный порт» в интересах бизнеса ФИО2, ФИО12, ФИО13

Ничем не обоснованы доводы ФИО57 о необходимости руководствоваться приобщенными им в дело отчетами стоимости отчужденных активов ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», поскольку у суда отсутствовали объективные и подтвержденные сведения о реальной рыночной стоимости балансового имущества рыбного порта на момент их продажи ответчиком, однако ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не завлялось.

Напротив, в деле представлены доказательства, свидетельствующие о заниженной стоимости используемых арендаторами цехов ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», которая позволила ответчикам ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Станция Спасательных Средств», ООО «СтарТорг» выкупить объекты аренды у рыбного порта, что идет в разрез с обычными интересами хозяйствующего субъекта-арендодателя. Сведения о «распродаже» в 2007 году имущественного фонда ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», в частности, подтвердили и представители ответчика ООО «Подводремсервис», в том числе в своей апелляционной жалобе.

Приведенные обстоятельства полностью согласуются с выводами суда о наличии распоряжения ФИО57 о переводе работников цехов ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» в штат компаний- арендаторов, а также о передаче арендаторам в собственность недвижимого имущества рыбного порта для доведения акционерного общества до банкротства.

Сам по себе факт наличия договора купли-продажи акций ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» между ФИО57 и ФИО13 не опровергает выводы судебного решения и не противоречит доказательствам по делу о подконтрольности ФИО57 ФИО13 в период занятия ответчиком должности генерального директора рыбного порта.

В тексте жалобы апеллянт никак не опроверг и тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порта, принадлежащего ФИО13 В свою очередь, отсутствие публичных полномочий у ФИО57 не отменяет его ответственности за совершение действий в пользу бизнеса ФИО2, ФИО12 и ФИО13, которые напрямую способствовали росту активов группы компаний «Морской Порт» за счет выбывшего имущества из состава фондов ликвидированного ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт». Немаловажно учесть то, что ликвидация названного акционерного общества произошла именно в связи с должностными правонарушениями со стороны ФИО2, ФИО12, ФИО13, а также содействием их совершению ФИО57

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что обращаемое в доход государства имущество бывшего морского рыбного порта, оформленное в личную собственность ФИО57, получено ответчиком в результате коррупционных правонарушений, вследствие чего судом верно применены положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, в том числе о неблагоприятном экономическом положении ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» лишь подтверждают установленные судом обстоятельства неэффективного управления обществом и намеренных действий по его банкротству. Кроме того, доводы апеллянта об эффективности его управления обществом противоречат свидетельским показаниям ФИО240 и ФИО241, директивами Российского фонда федерального имущества по вопросам управления ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», материалами реестровых дел в отношении объектов недвижимости бывшего рыбного порта, бухгалтерскими и отчетными документами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Кам Аргус» о выкупе спорного имущества у ООО «Северная Рыбодобывающая Компания» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорный объект недвижимости относился к имущественному фонду ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», а также, что ООО «Кам Аргус» осуществлялась совместная хозяйственная деятельность с ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Хладокомбинат», ООО «Эко-Сервис».

При этом вопреки апелляционной жалобе ООО «Кам Аргус» в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчику бухгалтерских услуг работниками группы компаний «Морской порт».

По этим же основаниям не мотивированы апелляционные жалобы ответчиков ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Станция Спасательных Средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром», ООО «Подводремсервис».

Указанные ответчики вступили в заведомо невыгодные для ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» сделки, которые повлекли передачу видов деятельности предприятия, предусмотренных его уставом, оборудования и имущества, а также должностей работников в хозяйственные общества. Это повлекло увеличение неплатежеспособности ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», а также неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

При этом ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Станция Спасательных Средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром», ООО «Подводремсервис» на момент заключения соответствующих сделок купли-продажи спорной недвижимости было известно о предбанкротном состоянии ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» и намерении избавиться от основных производственных фондов предприятия. Кроме того, названные ответчики знали о том, что приобретают недвижимость рыбного порта без оформления прав на соответствующие земельные участки, в связи с чем цена сделок не учитывает данный актив.

Материалами дела подтверждаются признаки аффилированности ответчиков и вхождения их в состав групп компаний «Морской Порт» и «Терминал», в том числе в связи с наличием устойчивых финансовых связей и производственной кооперации, связанной с оказанием услуг по ремонту и обслуживанию морских судов, а также причалов морского порта г. Петропавловска-Камчатского.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО5 и ФИО40 не соответствует установленным судом обстоятельствам на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Указанными апеллянтами не подтверждаются утверждения о том, что между ответчиками и ФИО2, ФИО12, ФИО13 имелся корпоративный конфликт, связанный с правами собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. Материалы арбитражных судебных разбирательств по делам № А24-1415/2007, А24-568/07-19, А24-1662/2008, А24-1663/2008, А24-4243/2008, А24-4244/2008, А24-1908/2011, на которые ссылаются ФИО5 и ФИО40, не содержат сведений о какой-либо причастности ФИО13 к попыткам смены собственников спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ответчики при завладении имущественным комплексом ликвидированного вследствие банкротства Камчатского морского пароходства действовали согласованно с ФИО13, а в последующем стали совместно владеть имуществом вместе с подконтрольными ему арбитражными управляющими ФИО19 и ФИО24

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил подсудности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, считает, что настоящий иск принят к производству Ленинским районным судом г. Владивостока с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ст. 22, 24, 28 и 31 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО7, ФИО9 и ООО «Паритет-ДВ» о наличии у судьи, принявшего обжалуемый судебный акт, оснований для самоотвода обоснованными не являются. Нарушений прав участников процесса на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательствоне не усматривается. Несмотря на то, что Колий Т.П. являлась работником органов прокуратуры, данное обстоятельство не повлияло на итоговое решение по настоящему гражданскому делу.

Ссылки апеллянтов на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении во времени выступлений стороны ответчиков, не оглашение материалов дела, не предоставление возможности ознакомиться со всеми материалами дела и не направление ответчикам всех представленных прокурором письменных доказательств, судбеная коллегия не принимает во внимание, поскольку при изучении данных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что всем сторонам была предоставлена возможность озвучить свою позицию относительно заявленных исковых требований, все материалы дела судом были оглашены, что следует из протокола судбеного заседания, на который ответчиками замечаний не подано. Кроме того, все письменные доказательства ответчикам для ознакомления были представлены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не был привлечен к участию в деле, орган, который должен выступать от имени Российской Федерации, а именно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», посягают на законные интересы государства, то прокурор вправе и по данной категории дел самостоятельно обращаться в суд за защитой прав Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом возложенных на прокурора полномочий действовать в рамках антикоррупционных мероприятий в интересах Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб о не привлечении по делу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на правильность рассмотрения дела не повлияло, указанный орган в результате принятого судебного решения не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, не создаются какие-либо препятствия для реализации им субъективного права. Названный орган не обжаловал решение суда первой инстанции, не заявлял о нарушении своих прав и законных интересов.

При этом заявители апелляционных жалоб не представили доказательств наличия у них прав представлять интересы государственного органа, ссылаясь на нарушения прав Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В остальном доводы жалоб ФИО7, ФИО9 и ООО «Паритет-ДВ», а также ответчиков ФИО242, ФИО4, ФИО8, ФИО18, ФИО36, ФИО43, ФИО49, ФИО54, ФИО61 и их представителей относительно нарушения прав апеллянтов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также неверной трактовке доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, каких-либо нарушений при постановке обжалуемого судебного акта допущено не было.

Несмотря на требования норм п. 1, пп. 1 п. 3, п.п. 6, 7 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о необходимости ведения, обновления и раскрытия юридическими лицами информации об их конечных выгодоприобретателях (бенефициарах) ответчики соответствующие документы в отношении ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Вода Камчатки», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Костер-1», ООО «Морское», ООО «Морской Ветер», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ООО «Петропавловск-Камчатский Морской Торговый Порт», ООО «ПТБ «Камчатская Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «Спутник», ООО «Спутник- Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис», ООО «Коен», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров» в суд первой инстанции не предоставили.

Позиция апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене судебного решения не является, поскольку основана на ошибочном толковании их авторами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требование о наличии и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П, должностные лица, совершающие деяния коррупционной направленности, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. Более того, такие лица в отдельных случаях выступают не только владельцами коррупционных активов, но и теми, кто в силу возложенных на них обязанностей должен контролировать соблюдение законодательства и бороться с коррупционными проявлениями, однако действуют не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным.

Обращение прокуроров с антикоррупционными исками направлено на защиту конституционно значимых ценностей (статьи 1, 4, 15, 67.1 и 75.1 Конституции Российской Федерации), которые по своей природе нематериальны.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков по делу физических и юридических лиц, которые ссылались на то, что они являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не связаны и не знают ответчиков, учредителями обществ ФИО12, ФИО2, ФИО13 не являлись, их компании не относятся к группе компаний «Морской Порт» и «Терминал», поскольку указанные доводы опровергаются изученными судом материалами дела, данные обстоятельства судом первой инстанции были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Утверждения ответчиков на отсутствие доказательств нарушения ими антикоррупционного законодательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку относительно деятельности каждого из ответчиков с коррупционной составляющей, судом приведены исчерпывающие выводы, основанные на доказательствах по делу. Оснований для переоценки сделанных судом выводов судбеная коллегия не усматривает.

Суд установил, что приобретение имущества и достижение финансового состояния перечисленных ответчиков было невозможно без незаконного использования ФИО13, ФИО2, ФИО12 своего должностного положения, полномочий и служебной информации, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что предполагаемое привлечение к сделкам части правомерных доходов на приведенную выше квалификацию не влияет.

Доказательств управления обществами в собственных интересах указанные ответчики ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представили.

Вопроеки доводам апелляционных жалоб ответчиков, по делу достоверно установлено, что активы, относящиеся к группам компаний «Морской Порт» и «Терминал», получены вследствие коррупционных нарушений.

С учетом этих обстоятельств возложение на них наряду с ФИО2, ФИО12, ФИО13 гражданско-правовой ответственности в виде обращения активов в пользу государства, является правомерным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым п. 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО65, ФИО66, ИП ФИО64, поскольку в отношении указанных лиц решение о прекращении их зарегистрированного права собственности на нежилые помещения не выносилось, их апелляционные жалобы необходимо оставить без рассмотрения по существу.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку до принятия судом апелляционного определения в Приморский краевой суд от ответчиков ФИО61, ООО «Армида» и от лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Камархстрой», ООО «Осторов» поступили отказы от апелляционных жалоб, такой отказ является процессуальным правом стороны по делу, в данном случае он не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы ответчиков ФИО61, ООО «Армида» и от лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Камархстрой», ООО «Осторов», а апелляционное производство по данным апелляционным жалобам прекратить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО57, ФИО47, ФИО48, ФИО39, ФИО4, ФИО49, ФИО1, ФИО77, ФИО13, ФИО14, ООО «Станция спасательных средств», ООО «Компания «Край земли», ФИО12, ФИО11, ФИО51, ФИО52, ООО «Персея», ФИО40, ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ФИО9, ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО63, ООО «Паритет-ДВ», ФИО5, ФИО58, ФИО2, ФИО31, ФИО55, ООО «СтарТорг», ФИО18, ФИО32, ООО «Армида» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО65, ФИО66, ИП ФИО64 оставить без рассмотрения.

Принять отказ от апелляционных жалоб ФИО61, ООО «Камархстрой», ООО «Остров», ООО «Армида».

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО61, ООО «Остров», ООО «Камархстрой», ООО «Армида».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: