№ 1-119/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В, 

подсудимого ФИО1., 

защитника адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение, ордер № 43074 от 13.06.2017г,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ....., ранее судимого 10.10.2005г. Донецким городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 08.10.2010г., судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.03.2015г. в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением ограничений: запретить пребывание вне места жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, обязать являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку 2 раза в месяц, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

ФИО1, был предупреждён о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 было достоверно известно о том, что 17.06.2015г. он поставлен на профилактический учете в отдел МВД России по г. Донецку и ему установлен административный надзор по месту жительства: .......

Однако, ФИО1, в период времени с 29.03.2016г. по 19.02.2017г., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженный с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 29.03.2016г. в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.05.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

14.05.2016г. в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.05.2016г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

19.02.2017г. в 23 часа 45 минут ФИО1 вновь допустил нарушение установленных ограничений, а именно пребывание вне жилого помещения в запрещенное время, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 20.02.2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, при этом нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренным ст. 20.21 КРФоАП, а именно 19.02.2017г. в 23 часа 45 минут ФИО1 находился напротив дома № ...... по ул. ...... г. Донецка Ростовской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник адвокат Пластун Т.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до одного года. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка – сына ...... г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, обвинением ошибочно указан рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» части 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором Донецкого городского суда РО от 10.10.2005г, он совершил 18.04.2004г, т.е. до исполнения ему 18 лет, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «.....», удовлетворительно характеризуется в быту. Суд также учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку такое наказание не будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и, учитывая его общественную опасность для окружающих, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ либо обязательных работ, не будет соответствовать целям исправления подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с этим, суд полагает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пластун Т.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода