УИД 76RS0014-02-2025-001104-59

Дело № 12-395/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Цветковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по 

<

адрес> инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – рабочего по комплексному строительству и обслуживанию АО «Блок-2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные деяния не имеется, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – рабочий по комплексному строительству и обслуживанию АО «Блок-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.12 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной ФИО3 без пропуска установленного срока обжалования, заявитель просит постановление отменить в части назначенного наказания на предупреждение или освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 является сотрудником АО «Блок-2» - собственника земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:62, на территории земельного участка был выявлен единичный факт произрастания борщевика Сосновского, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ борщевик ФИО5 был уничтожен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще и своевременно извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» наступает за непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На территории города Ярославля действуют Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 (ред. от 23.05.2024 г.).

Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (п. 1.2 Правил благоустройства).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.3 Правил благоустройства).

Качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений (п. 2.1.5 Правил благоустройства).

В целях охраны зеленых насаждений физические лица и хозяйствующие субъекты, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, а также специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: не допускать произрастания борщевика Сосновского (пп. 3 п. 7.3.2 Правил благоустройства).

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: проводить систематическое наблюдение за участками озеленения, своевременно выявлять произрастание борщевика Сосновского и проводить мероприятия по борьбе с ним (пп. 3 п. 7.6.3 Правил благоустройства). 

Мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского включают его уничтожение, которое проводится механическим способом обработки (скашивание вегетативной массы борщевика, подрезка, выкапывание, уборка сухих растений) и (или) химическим способом обработки (опрыскивание очагов гербицидами в соответствии с действующим справочником пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации). Мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского должны исключать отрастание растения до высоты, превышающей 15 см, и его бутонизацию (фаза образования бутонов, предшествующая цветению и созреванию семян). Скашивание вегетативной массы борщевика Сосновского проводится в период его вегетационного роста и должно обеспечивать удаление вегетативной массы растения, а также уничтожение всех генеративных побегов, несущих соцветия. Выкапывание борщевика Сосновского применяется для уничтожения одиночных растений и должно обеспечивать удаление растения ниже корневой шейки. Соцветия, срезанные в процессе скашивания, а также сухие растения должны быть утилизированы. Химический способ применяется в целях полного уничтожения вегетативной массы борщевика Сосновского и предупреждения его плодоношения при отрастании растений борщевика Сосновского свыше 10 см, но не более 15 см. На 30 и 60 сутки после гербицидной обработки проводится обследование участка озеленения на предмет появления новых всходов борщевика Сосновского. Проросшие после химического способа обработки всходы борщевика Сосновского необходимо уничтожить механическим способом или повторной обработкой гербицидами. Для достижения эффективности и экологической безопасности гербицида необходимо строго придерживаться инструкции по его применению (п. 7.6.3.1 Правил благоустройства).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. выявлено не проведение должностным лицом АО «Блок-2» предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования – земельном участке с кадастровым номером 76:23:030905:62, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства происшествия и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела.

Непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

Следовательно, действиям должностного лица ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО1 установлена и доказана, всем имеющимся доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, действия КУМИ мэрии г. Ярославля правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Из текста жалобы, а также обжалуемого постановления следует, что 26.07.2025 борщевик обследован и уничтожен. Кроме того, ООО «Коммунары» (входящее в состав АО «Блок-2» в целях принятия мер по уничтожению борщевика Сосновского заключен договор с ИП ФИО6. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, роли правонарушителя, принимая во внимание, что никакого вреда и тяжких последствий от действий ФИО1, указанных в обжалуемом постановлении, не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прихожу к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – рабочего по комплексному строительству и обслуживанию АО «Блок-2» ФИО1 подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 10.09.2025 № 300-930/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – рабочего по комплексному строительству и обслуживанию АО «Блок-2» ФИО1, 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – рабочего по комплексному строительству и обслуживанию АО «Блок-2» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Дрепелев