Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-96

Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Калькова С.Г. и Вавилова М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 судимого:

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.132, п.«а» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, не позднее 22 часов 47 минут, ФИО1, вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> И.Ю. в отсутствии собственника Потерпевший №1 находился в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял поиск своего ранее оставленного имущества. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в квартире, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

<

дата> в вечернее время, не позднее 22 часов 47 минут, ФИО1, находясь в принадлежащей Потерпевший №1 квартире по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в присутствии Свидетель №3, 

<

данные изъяты> М.В. и 

<

данные изъяты> И.Ю., не осознающих противоправность его действий, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества Потерпевший №1 он не встретит противодействия со стороны указанных лиц и ими о данном факте никуда не будет сообщено, а также воспользовавшись тем, что собственник Потерпевший №1 в квартире отсутствует и не видит его противоправных действий, прошел в комнату, где обнаружил принадлежащий последней ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, который убрал в находящийся при нем рюкзак. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал на кухню, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, который взял в руки и передал 

<

данные изъяты> И.Ю. Далее 

<

данные изъяты> И.Ю., не осознающий противоправность действий ФИО1, удерживая в руках указанный телевизор, вместе с ФИО1, удерживающим при себе вышеуказанный ноутбук, вышел из квартиры Потерпевший №1, и по указанию ФИО1, передал ему данный телевизор, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 

<

дата> отдал Свидетель №3 свой портфель, в котором находились музыкальная колонка, духи 2 штуки, два паспорта (его и Свидетель №3), кошелек последней с двумя банковскими картами, две пачки сигарет, поскольку в указанный день его доставили в отдел полиции. После того как его отпустили, пришел домой, однако Свидетель №3 с портфелем дома не оказалось, в этой связи искал ее около трех дней по знакомым. 

<

дата> позвонил Свидетель №4 и сказал, что Свидетель №3 находится в баре «

<

данные изъяты>». По приезду в указанный бар нашел Свидетель №3 и спросил, где портфель, на что последняя ответила, что оставила его у Потерпевший №1 дома. После чего он с Свидетель №3 поехали домой, последняя переоделась, затем они с 

<

данные изъяты> И.Ю. и Свидетель №4 пошли в бар «

<

данные изъяты>», где встретили Потерпевший №1 Далее у Потерпевший №1 спросил можно ли им сходить к ней домой, чтобы забрать принадлежащий ему портфель, на что последняя дала согласие, пояснив, что дверь в квартиру всегда открыта. Около 23 часов в указанный день они вчетвером (ФИО1, Свидетель №3, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) вызвали такси и поехали по месту жительства Потерпевший №1 Приехав в квартиру последней, Свидетель №3 показала, где оставила портфель. Он увидел, что в квартире разгром, а портфель вывернут, и в нем отсутствуют музыкальная колонка, сигареты, духи, кошелек с банковскими картами. Забрав портфель, они поехали в бар «

<

данные изъяты>». В указанном баре находилась Потерпевший №1, у которой он спросил, где его вещи, на что последняя ответила, что когда они с Свидетель №3 уходили из ее квартиры, все находилось на месте, и она ничего из портфеля не брала. После чего он (ФИО1) попросил Потерпевший №1 по возвращению последней домой поискать его музыкальную колонку, после чего позвонить ему, на что последняя согласилась. С 21 на 

<

дата> после употребления спиртного он, Свидетель №3, 

<

данные изъяты> И.Ю. и 

<

данные изъяты>.В. вновь пошли в квартиру Потерпевший №1, чтобы найти принадлежащие ему вещи. В квартире никого не было, дверь по-прежнему открыта. Зайдя в квартиру, он все обыскал, однако принадлежащих ему вещей не нашел. После чего решил забрать вещи Потерпевший №1Аю, снял телевизор, нашел ноутбук с зарядником, который положил в портфель. Поскольку телевизор в портфель не влез, отдал его 

<

данные изъяты> И.Ю. После чего они вчетвером вышли из квартиры и направились в бар «

<

данные изъяты>», где после распития спиртных напитков он забыл телевизор, а ноутбук кто-то украл. Пояснил, что умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества не имел, поскольку в баре ей сообщал, что если он не найдет принадлежащие ему вещи, то он заберет ее имущество, пока она ему не вернет то, что у него пропало. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство.

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, сообщил, что раскаивается в совершённом преступлении. При этом пояснил, что ранее настаивал на переквалификации содеянного в связи с такой избранной линией защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее с ФИО1 не была знакома. С Свидетель №3 познакомилась за три дня до произошедших событий. С 18 по 

<

дата> она, Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> находились в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. У Свидетель №3 при себе имелся рюкзак, который последняя поставила на тумбу в коридоре квартиры, из данного рюкзака никто ничего не доставал, ей не известно, что в нем находилось. Дверь в квартиру всегда была открыта, поскольку до этого потеряла ключи. Далее она, Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> А. пошли в бар «

<

данные изъяты>». При этом рюкзак Свидетель №3 оставила у нее в квартире, чтобы не носить с собой. Употребив спиртное, она с Свидетель №3 направились в бар «

<

данные изъяты>», где к ней подошел ФИО1 и спросил разрешения проехать к ней в квартиру, чтобы забрать рюкзак, на что она дала согласие, пояснив, что дверь в квартиру открыта. При этом разрешения, чтобы забрать какое-либо ее имущество, не давала. Через некоторое время к ней снова подошел ФИО1 и сказал, что из его рюкзака пропала музыкальная колонка. Однако она пояснила, что ничего из него не брала, и даже не знает, что находилось в рюкзаке. Через несколько дней, вернувшись домой, обнаружила пропажу телевизора и ноутбука. После чего пошла к соседям и попросила вызвать сотрудников полиции. Пояснила, что причиненный ущерб в размере 15 500 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает пособие около 28 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги около 7500 рублей, кредит в размере 2000 рублей, секции около 3000 рублей, медикаменты в связи с наличием у ребенка хронического заболевания около 2000 рублей, на продукты питания около 10 000 рублей. Просит назначит нестрогое наказание, а также приняла извинения от подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее сообщением и заявлением от 

<

дата>, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата> 

<

дата> похитило из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество (л.д. 16,17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 18-29).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она совместно проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась по месту жительства знакомой А. (Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>, где уже несколько дней употребляла спиртное. С собой у нее имелся рюкзак ФИО1 В указанный день она вместе с Потерпевший №1 проследовала в кафе «

<

данные изъяты>». При этом рюкзак оставила в квартире последней. Когда она с Потерпевший №1 уходили из квартиры рюкзак был закрыт, и в нем находились музыкальная колонка, кошелек с двумя банковскими картами и два паспорта (Свидетель №3 и ФИО1).

В баре «

<

данные изъяты>» встретились с ФИО1 По дороге из бара домой ФИО1 спросил у нее, где рюкзак, на что она ответила, что оставила его в квартире Потерпевший №1. Спустя некоторое время после употребления спиртного по месту проживания с их общим знакомым Свидетель №4, ФИО1 сказал, что необходимо идти к Потерпевший №1 за его рюкзаком. Далее, она с ФИО1 и Свидетель №4 проследовали в кафе «

<

данные изъяты>», где находилась Потерпевший №1, которая разрешила им сходить в ее квартиру, чтобы забрать рюкзак. Далее, они проследовали по адресу: 

<

адрес>, и беспрепятственно вошли в квартиру, так как она была не заперта. В квартире никого не было. 

Далее, она вместе с ФИО1 прошли в комнату напротив входной двери, где до этого она оставила рюкзак. Рюкзак находился на том же месте, однако был открыт, и в нем отсутствовали кошелек и музыкальная колонка. В этот момент ФИО1 разозлился, на что она ему пояснила, что когда они с Потерпевший №1 уходили из квартиры, все его имущество находилось в рюкзаке. ФИО1 спросил ее, где его имущество, на что она ответила, что оно может быть либо в этой квартире, либо его кто-то украл, поскольку дверь в квартиру не закрывается. После чего ФИО1 взял свой рюкзак, и они проследовали в кафе «

<

данные изъяты>», где подошли к Потерпевший №1 и спросили про вещи ФИО1, на что последняя ответила, что ничего не брала. 

<

дата> она вместе с ФИО1, Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> И.Ю. употребляли спиртное по своему месту жительства. В какой-то момент они все вместе направились в квартиру к Потерпевший №1, чтобы поискать пропавшие вещи. Указанная квартира снова была не заперта, и внутри никого не было. Пройдя в квартиру, пропавшие вещи они не нашли. После чего ФИО1 сказал, что заберет вещи Потерпевший №1 В комнате, находящейся справа от входной двери, в шкафу за дверью он обнаружил ноутбук, который положил в свой рюкзак. Далее, прошел на кухню и забрал телевизор, который висел на стене, и передал его 

<

данные изъяты> И.Ю., чтобы последний убрал его под свою куртку, так как телевизор в рюкзак к ФИО1 не помещался. При этом Свидетель №4 говорил, чтобы он не трогал вещи хозяйки квартиры, что будут потом проблемы, но ФИО1 последнего слушать не стал. Она тоже говорила ФИО1, что нельзя брать чужие вещи, но он также ее не послушал. 

Далее, забрав имущество Потерпевший №1, они все вместе проследовали в бар «

<

данные изъяты>», где до утра следующего дня употребляли спиртное. Находясь в баре, из рюкзака ФИО1 пропал ноутбук, куда именно, ей не известно. Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> И.Ю. из бара ушли около 6 часов 

<

дата>, а она с ФИО1 ушли около 7 часов. При этом телевизор Потерпевший №1 они из бара не забирали. Рюкзак ФИО1 был при нем, когда они уходили. 

<

дата> к ним с ФИО1 по месту жительства пришел Свидетель №4 ФИО1 из другой комнаты принес ноутбук, который ранее вместе с телевизором забрал из квартиры Потерпевший №1 Ранее она думала, что данный ноутбук пропал у ФИО1 в баре «

<

данные изъяты>», однако, каким-то образом ноутбук оказался у них в квартире. ФИО1 попросил 

<

данные изъяты> М.В. сфотографировать ноутбук и посмотреть, сколько он может стоить, чтобы его продать, а деньги потом потратить на спиртное и продукты питания. Кому он хотел продать ноутбук, она не знает, ФИО1 ей не говорил. Свидетель №4 сфотографировал марку ноутбука и стал смотреть его цену в интернете. Свидетель №4 сказал, что цена ноутбука около 20 000 рублей. Больше она указанный ноутбук не видела. Далее, они прошли в дом, расположенный недалеко от бара «

<

данные изъяты>», где продают спиртное. Она осталась ждать ФИО1 на улице. Когда последний вернулся, у него уже было 5 бутылок водки, объемом по 0,5 литра, однако, до этого у ФИО1 не было денежных средств. Далее они проследовали по месту жительства 

<

данные изъяты> И.Ю. на 

<

адрес>, где вместе с последним стали употреблять спиртное (т.1 л.д.76-79, 80-82, т.2 л.д.74-76). 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в начале 

<

дата> года Свидетель №3 несколько дней находилась в квартире Потерпевший №1 с принадлежащем ФИО1 рюкзаком. ФИО1 искал Свидетель №3 все эти дни. В один из дней он зашел в кафе «

<

данные изъяты>», где увидел Свидетель №3 и Потерпевший №1, после чего позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Далее, ФИО1 приехал за Свидетель №3, однако последняя оставила рюкзак ФИО1 у Потерпевший №1 в квартире. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и спросил разрешения, чтобы съездить к ней домой и забрать рюкзак, на что последняя ответила согласием. Они (ФИО1, Свидетель №3, он и 

<

данные изъяты> И.Ю.) поехали в квартиру к Потерпевший №1, где поискали вещи. ФИО1 

<

данные изъяты> рюкзак, однако в нем отсутствовала музыкальная колонка. После чего они ушли из квартиры. На следующий день они снова поехали в квартиру Потерпевший №1, чтобы поискать вещи ФИО1, однако последний свои вещи не 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 снял со стены телевизор и передал его 

<

данные изъяты> И.Ю. Далее, после того как вышли из квартиры, увидел у ФИО1 в рюкзаке ноутбук.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> М.В. установлено, что 

<

дата>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3 и ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 спросил у Свидетель №3, где находятся его документы и музыкальная колонка, на что последняя ответила, что данные вещи находятся в квартире Потерпевший №1 После чего он, ФИО1 и Свидетель №3 направились в бар «

<

данные изъяты>», где находилась Потерпевший №1 В указанном кафе последняя разрешила им пойти к ней домой, чтобы забрать вещи ФИО1, пояснив, что квартира будет открыта. Приехав по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 и ФИО1 зашли в квартиру, поскольку дверь была действительно открыта, а он остался у порога. Через несколько минут Свидетель №3 и ФИО1 вышли из квартиры, и они все вместе отправились в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На следующий день он вместе с ФИО1, Свидетель №3 и их общим знакомым 

<

данные изъяты> И.Ю. употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 сказал, что необходимо снова сходить к Потерпевший №1 за его вещами, которые они не нашли в первый раз. Далее, они все вместе, а именно он, ФИО1, Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> И.Ю. снова прошли по месту жительства Потерпевший №1 Дверь в квартиру была открыта, а внутри никого не было. Он вместе с 

<

данные изъяты> И.Ю. стоял в прихожей. ФИО1 и Свидетель №3 пошли по комнатам. Затем ФИО1 сказал, что раз он не может найти свои вещи, то заберет вещи Потерпевший №1 После чего ФИО1 взял ноутбук и положи к себе в рюкзак, который был у последнего с собой. Находясь на кухне, ФИО1 начал говорить, что заберет телевизор. При этом он говорил Свидетель №3 и ФИО1, чтобы они не трогали телевизор и оставили его дома, что никому не нужны проблемы, однако не хотел ругаться с ФИО1, поэтому не оказывал последнему сопротивление. Далее, последний вышел из кухни в прихожую с телевизором в руках и сказал 

<

данные изъяты> И.Ю., что в рюкзак телевизор не помещается, поэтому отдал телевизор последнему, сказав спрятать под куртку, что 

<

данные изъяты> И.Ю. и сделал. После чего они все вместе вышли на улицу и направились в сторону бара «

<

данные изъяты>», где употребляли спиртное. Около 6 часов 

<

дата> он с 

<

данные изъяты> И.Ю. направились по домам, а Свидетель №3 с ФИО1 остались в баре. Телевизор они из бара не забирали. 

<

дата> утром он пришел домой к 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился ФИО1, который попросил его посмотреть в интернете, сколько стоит ноутбук, который последний забрал из квартиры Потерпевший №1 В связи с чем он сфотографировал данный ноутбук, но точную цену на него в интернете не 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ушел, а ФИО1 хотел вместе с Свидетель №3 сходить за спиртным, который собирался купить на денежные средства, вырученные от продажи указанного ноутбука (т.1 83-88). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. 

Кроме того, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки 

<

дата> (т.1 л.д. 226-232).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видел, как на свидетелей Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> М.В. следователем во время допроса оказывалось давление, поскольку в отношении них также возбуждены уголовные дела.

В целях проверки доводов подсудимого ФИО1 об оказании давления следователем на свидетелей Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> М.В., допрошена свидетель Свидетель №7 – следователь следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>», которая в судебном заседании показала, что Свидетель №3 и Свидетель №4 давали показания добровольно, показания записаны с их слов, ими лично прочитаны и поставлены подписи, какого-либо физического, психологического давления на них не оказывалось. Иных лиц, в том числе подсудимого, при допросе, не присутствовало.

С учетом установленных обстоятельств в основу приговора суд полагает необходимым положить показания Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> М.В. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у свидетеля 

<

данные изъяты> М.В. изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.94-97).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием свидетеля 

<

данные изъяты> М.В. осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.102-104). В ходе осмотра в телефоне обнаружены три фотографии ноутбука «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что обнаруженные фотографии были сделаны 

<

дата>, когда он пришел к ФИО1 по месту жительства, где последний попросил его сфотографировать ноутбук, который забрал из квартиры Потерпевший №1, и узнать его цену в интернете (т.1 л.д.98-101).

Свидетель 

<

данные изъяты> И.Ю. пояснил, что 

<

дата> с ФИО1 пошли в бар «

<

данные изъяты>», где последний ему предложил сходить в чью-то квартиру, чтобы поискать его вещи, а именно музыкальную колонку и банковские карты, которые у него украли. В указанную квартиру они пошли вчетвером – он, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 Пришли в квартиру, в ней никого не было, дверь открыта. Свидетель №3 и ФИО1 стали искать вещи последнего, однако ничего не нашли. После чего ФИО1 снял со стены телевизор и сказал, что заберет его, пока ему не вернут вещи. Поскольку телевизор не влез в рюкзак ФИО1, то последний передал телевизор, который он (

<

данные изъяты> И.Ю.) спрятал под куртку. Никакого ноутбука у ФИО1 он не видел. Далее, они все вместе вернулись в бар, где он и положил телевизор.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> И.Ю. установлено, что 

<

дата> в вечернее время во время распития спиртных напитков с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты> ФИО1 начал спрашивать у Свидетель №3, где его рюкзак, на что последняя ответила, что оставила его в квартире знакомой Потерпевший №1 После чего ФИО1 вызвал такси и предложил поехать с ними, однако он отказался и ушел домой. На следующий день, 

<

дата> около 16 часов на улице он встретил ФИО1, который ему сказал, что рюкзак нашли, но из него пропали музыкальная колонка и банковские карточки. Далее, через некоторое время он пришел по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вместе с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 стал употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил снова сходить в квартиру к Потерпевший №1, поискать банковские карточки и музыкальную колонку последнего. Они все вместе собрались и пошли в сторону ТРЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> к Потерпевший №1, которая проживает недалеко в девятиэтажном доме, он следовал за ФИО1, так как был там впервые. Далее, ФИО1 открыл дверь в квартиру, которая была не заперта. Он зашел в эту квартиру последним и стоял совместно с Свидетель №4 в прихожей. ФИО1 и Свидетель №3 пошли по комнатам искать свои вещи, однако ничего не нашли. Затем на кухне ФИО1 начал говорить, что заберет телевизор, раз не может найти музыкальную колонку и банковские карточки. Свидетель №4 сказал Свидетель №3 и ФИО1, чтобы они не трогали телевизор и оставили его в квартире, что никому не нужны проблемы. Он тоже поддержал 

<

данные изъяты> М.В., но ФИО1 никого слушать не стал. ФИО1 вышел из кухни в прихожую и сказал, что в рюкзак телевизор не помещается. В связи с чем попросил его взять телевизор и спрятать к себе в куртку, что он и сделал, поскольку не хотел проблем с последним. Он думал, что раз ФИО1 знает хозяйку квартиры, значит сам с последней потом все решит. После чего он (

<

данные изъяты>) положил телевизор себе в куртку, и они все вместе вышли на улицу и направились в бар «

<

данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Телевизор он поставил у стола, где они отдыхали, так как боялся, что его кто-то украдет. Около 6 часов 

<

дата> он с Свидетель №4 направились по домам, а Свидетель №3 с ФИО1 остались в баре. Телевизор с собой не брал. Сам он в краже имущества Потерпевший №1 не участвовал, думал, что ФИО1 просто хочет вернуть свои вещи (т.1 л.д.89-91).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> И.Ю. подтвердил, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 

<

дата> он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО1 Последний сидел в баре со своими друзьями за соседним от него столиком. Он видел, что в какой-то момент между ФИО1 и девушкой, которая была с последний (Свидетель №3) произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся находящимся при нем телевизором небольшого размера. Затем, когда ФИО1 успокоился, последний прошел в соседний зал, и, вернувшись оттуда, стал кричать, что у него пропал ноутбук. Через некоторое время, когда он с ФИО1 вышел на улицу покурить, последний сказал, что ноутбук похитил из какой-то квартиры, однако подробностей ФИО1 ему не сообщал, данный ноутбук он не видел (т.1 л.д. 61-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает администратором бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время в бар пришли ранее ей знакомый ФИО1 вместе с девушкой по имени Свидетель №3 (Свидетель №3), двумя парнями по имени И. (

<

данные изъяты> И.Ю.) и М. (Свидетель №4). Они расположились за один из столиков и стали употреблять спиртное. Она видела, что пока последние отдыхали в баре, то неоднократно ходили в соседний зал, однако, что они там делали, ей не известно. Через некоторое время, увидела, что у 

<

данные изъяты> И.Ю. в руках находится телевизор черного цвета. Спустя еще какое-то время, услышала, что ФИО1 стал кричать, что у него пропал ноутбук. На следующий день в утреннее время, когда ФИО1 вместе со своими товарищами ушли, обнаружила за столиком, где они сидели, телевизор черного цвета «

<

данные изъяты>», который ранее видела у 

<

данные изъяты> И.Ю. в руках. В последствии данный телевизор был изъят у нее сотрудниками полиции (т.1 л.д.64-65). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, а также телевизор «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.66-71).

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, с участием свидетеля 

<

данные изъяты> М.В. осмотрен признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.117) оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за 21-

<

дата>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №4 опознал себя, а также пояснил, что в указанное на записи время они (он, ФИО1, 

<

данные изъяты> И.Ю. и Свидетель №3) пришли в бар «

<

данные изъяты>» после того, как ФИО1 забрал из квартиры Свидетель №3 подруги (Потерпевший №1) ноутбук и телевизор. При этом, ноутбук находится в рюкзаке за спиной у ФИО1, а телевизор у 

<

данные изъяты> И.Ю. под курткой (т.1 л.д.105-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен телевизор «

<

данные изъяты>», изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.133-135). Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей и был похищен у нее в период времени с 20 по 

<

дата> из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 129-132).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

№> установлено, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 

<

дата> ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 10000 рублей, телевизора «

<

данные изъяты>» составляет 5500 рублей (т.1 л.д.166-187).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, 

<

данные изъяты> М.В., 

<

данные изъяты> И.Ю., 

<

данные изъяты>.М., Свидетель №2, протоколы следственных действий. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом стабильны, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания названных лиц, суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждающимися совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 данные им с участием защитника на предварительном следствии и в начале судебного следствия относительно обстоятельств совершенного преступления, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, за исключением частичного признания вины, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. 

Суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, версию ФИО1 в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия о том, что имущество Потерпевший №1 он взял только в качестве гарантии возврата принадлежащих ему вещей, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение кражи, его действия должны квалифицироваться как самоуправство. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Вопреки утверждениям ФИО1, приведенным в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания, о необходимости квалификации его действий по ст.330 УК РФ, оснований для такой квалификации не имеется, поскольку каких-либо обязательств, в том числе долговых, у Потерпевший №1 перед ФИО1 не имелось. В этой связи у ФИО1 законных оснований или предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшей не было.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие похищенного имущества из законного владения потерпевшей в отсутствие последней и без ее разрешения. ФИО1 покинул место преступления, переместив ноутбук и телевизор, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, по месту своего нахождения (в бар). ФИО1, обращая чужое имущество в свое фактическое владение, совершил активные действия по обращению чужого имущества в свое распоряжение, что определяет юридическую оценку содеянного, как кражу, совершенную в форме противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение указанного имущества.

Наличие корыстной цели подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> М.В., согласно которым ФИО1 забыл телевизор в баре, а также предпринимал попытки к продаже похищенного у Потерпевший №1 ноутбука. Таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15500 рублей, который согласно показаниям потерпевшей является для нее значительным. Также установлено, что Потерпевший №1 официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает детское пособие в размере 28000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере около 7500 рублей, кредитные обязательства – 2000 рублей, детские кружки и секции в размере 3000 рублей, лекарственные препараты на ребенка – 2000 рублей, около 10000 рублей на продукты питания ежемесячно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части значительности причиненного ущерба, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> свое подтверждение. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства в 

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно и отрицательно соответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеет среднее профессиональное образование, не имеет иждивенцев. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ следует возложить на подсудимого обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ необходимо возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес> – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес> – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за 21-

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; телевизор «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО4, - оставить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова