Дело № 1-77\2023 г.

Поступило 07.06.2023 г.

54RS0016-01-2023-000380-74

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2023 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер №, ФИО3, представившей уд. № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в конце месяца мая 2022 года, в дневное время, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в гараже, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, и принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, у которого они на тот момент работали, и имели право находится в данном гараже, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно 60 литров дизельного топлива марки «Роснефть М 10 ДМ», находящегося в шести полимерных канистрах, емкостью по 10 литров, и хранящиеся в указанном гараже. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном гараже, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, похитили из гаража 60 литров дизельного топлива марки «Роснефть М 10 ДМ», находящегося в шести полимерных канистрах, емкостью по 10 литров каждая. 

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 11 220 руб. 

Ущерб полностью возмещен.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в гараже, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, и принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, у которого они на тот момент работали, и имели право находится в данном гараже, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно 45 литров дизельного топлива марки «Роснефть М 10 ДМ», находящегося в 200 литровой бочке, и хранящиеся под навесом указанного гаража. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время, подсудимые ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, используя найденное металлическое ведро, емкостью 25 литров, похитили 45 литров дизельного топлива марки «Роснефть М 10 ДМ», находящегося в 200 литровой бочке, перелив из нее в данное ведро дизельное топливо дважды. 

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 5 535 руб.

Ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, суммы причиненного ущерба также признал в полном размере, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, суммы причиненного ущерба также признал в полном размере, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым как в мае 2022 года, так и в апреле 2023 года они вместе с ФИО2 работали у фермера Потерпевший №1 разнорабочими. В гараже, принадлежащем Потерпевший №1 находится дизельное топливо для сельхозработ. В мае 2022 года топливо было перелито из больших бочек в шесть канистр по 10 литров, которые стояли в гараже. В конце мая 2022 года когда они были в гараже он предложил ФИО2 похитить канистры с топливом, продать и купить спиртное, все шесть канистр они вдвоем перенесли на его усадьбу, позже он несколько канистр продал Фур Е., а кому продал остальные не помнит. Покупали спиртное и пили вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они также работали у Потерпевший №1 Под навесом гаража находилась 200 литровая бочка с топливом, и он предложил ФИО2 похитить из нее топливо и продать. Тот согласился, нашли под навесом металлическое ведро 25 литровое, и наклонив бочку дважды в ведро слили топливо, унесли к нему домой, по дороге пролили, несколько литров продали Фур Е. похитили 45 литров топлива. ( л.д. 124-126)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, аналогичные показаниями ФИО1 ( л.д. 130-133).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 оглашенные показания подтвердили полностью. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 12 лет является фермером и занимается летом посевом сельскохозяйственных культур, кроме того имеет в хозяйстве пять коров, десять поросят, имеются куры, зимой на тракторе по договоренности с администрацией сельсовета чистит дороги в селе. У него в качестве рабочих постоянно работают ФИО1 и ФИО2, которые имеют право находится в связи с работой в его гараже, где находится дизельное топливо. В конце мая 2022 года топливо находилось в канистрах по 10 литров и 6 канистр с топливом были похищены. На тот момент он не стал писать заявление в полицию, решив, что вряд ли найдут виновных. Позже ФИО1 и ФИО2 признались в краже и ущерб возместили. ДД.ММ.ГГГГ из стоящей бочки 200 литровой под навесом в данном гараже вновь слили топливо, однако тот кто это сделал унося проливал его и он по следу пришел к дому ФИО1, и все было понятно. Оба признались, что слили около 45 литров топлива из бочки и продали. Ущерб также возмещен. Оба ущерба для него не являются значительными. Проживает он один, дети уже взрослые, живут отдельно, кроме того, что занимается полевыми работами имеет большое подсобное хозяйство. 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом принятия устного заявления о краже от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5; л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, гаража, расположенного в 50-ти метрах в южном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> ( л.д. 7-12);

-протоколом явки с повинной ФИО2 ( л.д. 20); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 ( л.д. 23);

-сведениями о стоимости дизельного топлива ( л.д. 49);

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в ходе предварительного и судебного следствия давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений, потерпевший в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимыми и потерпевшем существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обеим преступлениям по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения обоих подсудимых по обоим преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ущербы в размере 11 220 руб. по первому преступлению и 5 535 руб. по второму преступлению.

Вместе с тем в суде установлено, что более 12 лет Потерпевший №1 занимается выращиванием зерновых культур, у него в хозяйстве работают рабочие, проживает он один, на иждивении несовершеннолетних либо нетрудоспособных лиц нет, имеет подсобное хозяйство пять голов крупного рогатого скота, десять поросят, куры, как пояснил потерпевшей кроме того, что он кормит рабочих, излишки мясо сдает. При этом в судебном заседании Потерпевший №1 суду пояснил, что ущерб как в размере 11 220 руб., так и 5535 руб. для него не являются значительными. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел своё полное подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям, исходя из умысла, действий каждого из подсудимых. В судебном заседании достоверно установлено, что обе кражи подсудимые совершили совместно и согласованно, оба воспользовались в дальнейшем похищенным. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, и их защитники не оспаривали в судебном заседании объем, и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1, ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личностях, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ как ФИО1, так и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личностей подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает в отношении каждого из подсудимых по обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в отношении подсудимого ФИО2 нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия каждый дали правдивые, полные показания, сообщили о деталях совершенных преступлений, пояснили, как совершали кражи, куда дели похищенное, то есть сообщили информацию неизвестную органам следствия. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание в отношении обоих подсудимых и по обоим преступлениям обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако, суд полагает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При рассмотрении дела по существу, исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что преступления подсудимыми были совершены вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения, и его существенном влиянии на поведение подсудимых во время совершения преступлений. 

При таких обстоятельствах, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии опьянения, и совершением ими преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в отношении ФИО2 не установлено.

В судебном заседании установлено, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 ущербы возмещены в полном размере. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, и в отношении обоих преступлений, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, а также личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, и приходит к выводу о назначении наказания в отношении обоих подсудимых в виде обязательных работ. 

При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для освобождения подсудимых от данного наказания нет. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО1 было выплачено 7 488 рублей, ( л.д. 152 ), в судебном заседании адвокат Бабина А.Д. также осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по назначению, и просит выплатить ей вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 3 744 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Луневой Т.И. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО2 было выплачено 5 616 рублей, ( л.д. 153), в судебном заседании адвокат Лунева Т.И. также осуществляла защиту подсудимого ФИО2 по назначению и просит выплатить ей вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 3 744 руб.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, лиц на иждивении не имеет, у подсудимого ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 11 232 руб. В отношении подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о возможности освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в доход государства в размере 11 232 руб. 

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в доход государства в порядке регресса освободить. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимые имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания 

Судья: Лукина Л.А.