Дело № 2-5372/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 352 734 рублей сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 33,50% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты за пользование займом. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 361 568 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг 303 256 рублей 85 копеек, просроченные проценты 53 703 рублей 24 копеек, неустойка 4 608 рублей 26 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено заемщиком без исполнения. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 361 568 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать досрочно с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 361 568 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей 68 копеек.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.39). От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 352 734 рублей сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,50% годовых. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора установлено, при несвоевременном внесении перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленный Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 361 568 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг 303 256 рублей 85 копеек, просроченные проценты 53 703 рублей 24 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 867,24 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 741,02 рубля. 

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

Вместе с тем, заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности. 

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, признает подлежащими удовлетворению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания 303 256 рублей 85 копеек основного долга и 55 703 рублей 24 копеек просроченных процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки на просроченные проценты 2 867,24 рубля, неустойки на просроченную ссудную задолженность 1 741,02 рубля представляют собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредитных средств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В связи с соразмерностью взыскиваемой суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 6 815 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 568 рублей 35 копеек, из которых: просроченный основной долг 303 256 рублей 85 копеек, просроченные проценты 53 703 рубля 24 копейки, неустойка на просроченные проценты 2 867 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 741 рубль 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко