№2-2634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.11.2017 года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торгово-сервисный центр Север» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТСЦ Север» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 069 247 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 13 546 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор, ответчик принят на работу на должность продавца-консультанта магазина в 

<

адрес>. Тогда же с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на складе магазина в 

<

адрес> проведены мероприятия по инвентаризации, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в общей сумме 1 328 713 рублей 53 копеек. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате того, что ответчик отдавал товар покупателям без получения денежных средств и подписания отгрузочных документов. Факт признания вины подтверждается и тем, что ответчик добровольно возвращал в кассу истца денежные средства, в счет погашения недостачи и писал заявление на удержание суммы ущерба из заработной платы. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил истцу сумму недостачи в размере 259 466 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 1 069 247 рублей 11 копеек, согласно которому работник признал свою вину и обязался возместить сумму ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании заявления работника о расторжении договора по собственной инициативе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба ответчиком не погашена, срок, указанный в соглашении, истек. На претензию о добровольной оплате суммы ущерба ответчик не отреагировал.

В суде представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с обязанностью возмещать ущерб, выявленный в результате инвентаризации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности), что закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

По положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в группу по реализации товаров на должность продавца-консультанта.

При приеме на работу с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, продавец-консультант несёт материальную ответственность за сохранность товара в магазине. Кроме этого, продавец-консультант несёт дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение материального ущерба.

Как видно из материалов дела, подтвердили в суде стороны, ФИО2 передали на ответственное хранение товарно-материальные ценности, о чем представлены накладные на перемещение и оприходование товаров, инвентаризационные описи. 

Вместе с тем, при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на складе магазина в 

<

адрес> мероприятий по инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей, переданных ответчику на ответственное хранение, на общую сумму 1 328 713 рублей, 53 копейки, а именно: инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ – 823 955 рублей 46 копеек, инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ – 504 758 рублей 07 копеек, что зафиксировано в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 факт недостачи объяснил тем, что он отпускал материалы и оборудование без получения денежных средств и без подписи товарных накладных.

В акте проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на складе магазина АО «ТСЦ Север» в 

<

адрес> зафиксировано, что недостача ТМЦ на складе магазина Общества в 

<

адрес> стала возможным в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей при реализации товаров. Недостача образовалась в результате того, что работник отдавал товар покупателям без получения денежных средств и подписания отгрузочных документов. В указанных действиях усматривается явная вина работника, поскольку продажа товара осуществляется на возмездной основе. В отсутствие подписанных отгрузочных документов Общество лишено возможности взыскания денежных средств с покупателей товара, не может их идентифицировать. 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, что закреплено в ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям, расчетным листкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил истцу сумму недостачи в размере 259 466 рублей 42 копейки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком прекращен на основании заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся перед Обществом задолженность, требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из того, что факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия в магазине недостачи установлен, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы судом не установлено, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 13 546 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Других доказательству суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Торгово-сервисный центр Север» материальный ущерб в размере 1 069 247 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13 546 рублей, всего взыскать: 1 082 793 (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: М.Б. Сайдашева