Дело № 2-1975/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Железнодорожного ФИО4 в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО5 наложен арест и произведена опись имущества: телевизор черного цвета ***; ковры красного цвета 3 штуки; мебель (угловой диван) светлого цвета; два кресла коричневого цвета с каймой золотой; шкура зебры; рояль черного цвета, монитор черного цвета ***; Системный блок *** корпус черного цвета; принтер-сканер-копир ***;мебель красного цвета диван и два кресла с деревянными подлокотниками; микроволновая печь ***; посудомоечная машина в белом корпусе ***. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку все имущество, находящееся в квартире, в том числе и перечисленное, должнику ФИО5 не принадлежит, ответчик в квартире не проживает, в настоящее время место его нахождения не известно. Собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества. Представленные товарные чеки, выданные Индивидуальными предпринимателями, датированы ранее даны регистрации индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование указала, что арест имущества произведен по адресу регистрации должника. Истец не представил доказательства того, что ему принадлежит спорное имущество.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО2, предмет взыскания – задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы в размере 3 336 394 рубля 64 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга А. А.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***. Согласно данному акту описи подвергнуто следующее имущество: телевизор черного цвета ***; ковры красного цвета 3 штуки; мебель (угловой диван) светлого цвета; два кресла коричневого цвета с каймой золотой; шкура зебры; рояль черного цвета, монитор черного цвета ***; Системный блок *** корпус черного цвета; принтер-сканер-копир ***;мебель красного цвета диван и два кресла с деревянными подлокотниками; микроволновая печь ***; посудомоечная машина в белом корпусе ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

В подтверждение приобретения истцом телевизора черного цвета ***; монитора черного цвета ***; системного блока *** корпус черного цвета представлена расписка, из которой следует, что Н. получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 500 рублей за телевизор черного цвета ***, монитор жидкокристаллический ***, корпус черного цвета, корпус компьютерный *** (л.д. 20). Поскольку данная расписка не опорочена, позволяет идентифицировать истца как покупателя указанных объектов, данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

В подтверждения приобретения истцом ковров красного цвета в количестве три штуки, шкуры зебра представлен товарный чек от ***, кассовый чек от ***, выданные *** (л.д. 14). Данные документы не содержат сведения о покупателе, в связи с чем не представляется возможным установить, кем именно произведена покупка. Также данные документы не позволяют с достоверностью установить, что они подтверждают факт приобретение включенных в акт о наложении ареста (описи имущества) ковров. Кроме того, у суда вызывает сомнение наличие у истца возможности приобретения данных объектов, поскольку общая стоимость покупки составляет 65 200 рублей, согласно справке формы 2-НДФЛ доход истца за 2004 год составляет 35 109 рублей без учета налога. Доказательств наличия иного дохода за спорный период истцом в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество не подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

В подтверждение приобретения мебели (угловой диван) светлого цвета истцом представлен товарный чек от ***, кассовый чек от ***, выданные *** (л.д. 15). Товарный чек содержит подпись покупателя ФИО1 Принадлежность данной подписи истцу не оспорена. Таким образом, суд считает, что истцом представлено доказательство приобретения им данного спорного имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

В подтверждения приобретения двух кресел коричневого цвета с каймой золотой истцом представлен товарный чек от *** (л.д. 16). Данный документ не содержат сведения о покупателе, в связи с чем не представляется возможным установить, кем именно произведена покупка. Кроме того, указанный товарный чек датирован ***, имеет печать ИП А., ОГРН ***. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А. ОГРНИП *** зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя ***. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства приобретения им спорного имущества, в связи с чем оно не подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

В подтверждение приобретения рояля черного цвета истцом представлены товарный чек от ***, кассовый чек от ***, выданные ИП Б. Данные документы не содержат сведения о покупателе, в связи с чем не представляется возможным установить, кем именно произведена покупка. Приписка о получении рояля ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 являлся покупателем товара. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б. ИНН *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***. Представленные истцом документы датированы ***. Таким образом, требование истца об исключении данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворению не подлежит.

В подтверждение приобретения МФУ *** (Принтер-сканер-копир), микроволновой печи *** истцом представлен товарный чек № *** от ***, кассовый чек от ***. Данные документы не содержат сведения о покупателе, в связи с чем не представляется возможным установить, кем именно произведена покупка. Таким образом, требование истца об исключении данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворению не подлежит.

В подтверждение приобретения мебели красного цвета (диван и два кресла с деревянными подлокотниками) истцом представлен товарный чек от *** и кассовый чек от ***, выданные ИП Щ. (л.д. 23). Данные документы не содержат сведения о покупателе, в связи с чем не представляется возможным установить, кем именно произведена покупка. Приписка о получении рояля ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 являлся покупателем товара. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Щ. ОГРНИП *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***. Представленные истцом документы датированы ***. Таким образом, требование истца об исключении данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворению не подлежит.

Факт приобретения истцом посудомоечной машины *** подтверждается товарным чеком от *** и кассовым чеком от *** (л.д. 27). Товарный чек содержит подпись покупателя ФИО1, подпись не оспорена. Таким образом, данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию. Принимая во внимание, что нарушение прав в части удовлетворённых требований допустил ответчик ФИО5, поскольку не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о собственнике части арестованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом–исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор черного цвета ***; мебель (угловой диван) светлого цвета; монитор черного цвета ***; системный блок *** корпус черного цвета; посудомоечная машина в белом корпусе ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова