Дело №2-2362/2019

24RS0046-01-2019-001223-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Эксперт-СМ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 180 733 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 180 733 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф. 

Впоследствии представитель истцов ФИО3 уточнил исковые требования (л.д. 156-157), просит взыскать с ответчика в пользу истцов по ?: расходы на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 135 174 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического удовлетворения требований в размере 135 174 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 135 174 руб., установленном судебной экспертизой. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не представил доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, следовательно, причинение морального вреда не может быть установлено. Просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так при рассмотрении спора с истцами в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, истцы все предложения стороны застройщика оставил без ответа и сам выбрал способ разрешения данного спора в судебном порядке. Кроме того, все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, и не препятствуют использованию квартиры по назначению, также судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков значительно меньше заявленной истцом, в связи с чем, при добровольном удовлетворении досудебных требований истцов в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. Также считает, что в случае удовлетворения требований истцов, не имеется оснований для взыскания неустойки до момента исполнения обязательств, поскольку взыскание процентов на будущее незаконно. В части взыскания расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы не согласна, просила снизить размер заявленных требований до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК Регион», ООО «Дверной Арсенал», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 13-18). 

Продавцу указанная квартира принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 17.12.2018г., истцы приобрели спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общую совместную собственность (л.д. 13).

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 9-12) по ? доли в праве собственности за каждым.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 180 733 руб.. (л.д. 24-56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить расходы на устранение строительных недостатков, в соответствии с заключением эксперта, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 21-22). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Из ответа на претензию от АО «Фирма «Культбытстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенного анализа, предоставленного заключения эксперта, АО «Фирма «Культбыбстрой» в целях урегулирования претензии истцов готово осуществить выплату в размере 76 410 руб. Для досудебного урегулирования претензии истцам необходимо обратиться в претензионный отдел АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 161).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 96-97). 

Согласно экспертному заключению ООО «Край Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-143) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки настенных покрытий, потолочных покрытий, напольных покрытий, изделий (оконных блоков). Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных работ. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 135 174 руб. (л.д. 116).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Эксперт-СМ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 135 174 рублей, по 67 587 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы почтовым отправлением направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 21-22). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ранее иные собственники к ответчику с аналогичной претензией не обращались, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцами) за 158 дней в размере 4 055,22 руб. в день, исходя из следующего расчета: 135 174 руб.*3%*158 дней = 640 724,76 руб. (640 724,76:158=4055,22), в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истцы ограничили размер неустойки суммой 135 174 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 135 174 рублей, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков товара за каждый день, но не более 62 587 в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда неисполнимо, так как неустойка должна быть начислена на конкретные временные периоды, с учетом соразмерности допущенному нарушению и компенсационному характеру, основаны на неверном толковании норма материального права. Так, по смыслу положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня), взыскиваемая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и нарушением предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитывается с даты истечения установленного законом десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии истца, в размере трех процентов от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей, то есть по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 587 руб. ((135 174 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 8 000 рублей, то есть по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца ФИО1 по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 16 500 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 году при исследовании двухкомнатной квартиры. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено 1 900 руб. (л.д. 61). 

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 уполномочивают ФИО6, в том числе представлять их интересы во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным со взысканием убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему истцам объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к застройщику АО «Фирма Культбытстрой» (л.д. 4).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана уполномоченным лицам для участия в конкретном деле, в связи с чем определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по 950 рублей в пользу каждого.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 33 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 503,48 руб. (5200 руб. + 1% (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 270348 руб. (5200+703,48)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 67 587 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 95 037 (девяносто пять тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 67587 рублей 00 копеек в размере 1% в день, но не более чем 62587 руб.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 67587 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 78 537 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 67587 рублей 00 копеек в размере1% в день, но не более чем 62587 руб.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6503 рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2019.

Судья О.А. Милуш