Дело № 1-102/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием: 

- государственного обвинителя – Войтенко М.М.,

- защитника – адвоката Гилева А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию и ему было назначено наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств и окончательно назначено наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мерседес-Бенс» г.р.з. № регион в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Мерседес-Бенс» г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст.2641 УК РФ, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не выполняя требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до 

<

адрес>, до 03 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мерседес-Бенс», р/з Н № регион, и передвигался на нем по координатам 

<

адрес> где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, которым выявлен факт управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут было произведено освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», и составлен акт № №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 0,642 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке. 

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого также подтверждается: 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 из которого следует, что он сознался в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения. В частности ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он употреблял пиво, после чего сел за руль транспортного средства для того, чтобы проверить его работоспособность. Двигаясь по дороге его остановили сотрудники ДПС. Он добровольно прошел освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения, с чем он согласился;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО6 согласно которых, в ходе осуществления надзора за дорожным движением совместно с инспектором ФИО7, был оставлен ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО8, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бэнц», р/з № в 03-37 часа;

- актом серии № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован при помощи технического средства, по результатам чего установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,642мг/л.;

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а именно автомобиля «Мерседес Бэнц», р/з №;

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении ФИО1 прекращено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащая в себе процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 добровольно предоставил для осмотра автомобиль марки «Мерседес Бэнц», р/з №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Мерседес Бэнц», р/з №;

- приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. 

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 79), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.80).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания. 

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что данное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении. 

С учетом характеристики подсудимого и его личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания согласно ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года – исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес Бэнц», р/з № – передать по принадлежности ФИО1; 

- ДВД диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.