Дело № 1-172/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 5 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Косова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Брагина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочем у ИП «

<

данные изъяты>.», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 1 час 30 минут, находясь напротив дома № 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предварительно употребив спиртное, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до места своего проживания по адресу: 

<

адрес> сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 3 часа 45 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, где на стационарном посту ДПС «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 часа 20 минут ФИО1, находясь на стационарном посту ДПС «

<

данные изъяты>», расположенном на 945 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют. 

При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Брагин Д.В. подтвердил пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства его подзащитный осознаёт.Государственный обвинитель заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде обязательных работ, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко