Судья Милицин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Балкина А.В. (посредством системы видеоконференц-связи), представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО «Лидер» ФИО7, которое было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту в хищениия путём обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств КГУП «Приморский экологический оператор» в сумме 6 661 905,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 не согласился с постановлением. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя не присутствовал потерпевший, который в судебное заседание не вызывался и его отношение по рассматриваемому вопросу не выяснялось. Отмечает, что он не имеет заграничного паспорта, за границей Российской Федерации не был более 10 лет, не имеет иного гражданства; суду не представлено обращений в правоохранительные органы свидетелей, потерпевших и иных участников судопроизводства по вопросам угроз, давления, уничтожения доказательств; сведений о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать проведению следствия, не имеется. Обращает внимание на отсутствие в материале результатов ОРД о его противоправной деятельности, что подтвердил следователь в судебном заседании. Указывает, что за истекший месяц следственной группой, состоящей из 4 следователей, проведено всего четыре следственных действия по уголовному делу. Отмечает, что в судебном заседании прокурор просил изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, однако судья Милицин А.В. фактически переписал свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения, не приняв во внимание, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не подтвердились в ходе предварительного следствия. Автор жалобы утверждает об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, следствие и суд не могут ссылаться на ничем не подкрепленную абстрактную угрозу. Просит отменить постановление суда о продлении срока домашнего ареста; также просит прослушать часть аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся вопросов защитника следователю ФИО9 и ответов следователя на вопросы о защитника. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, и поэтому, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, может уничтожить документы и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, с целью склонения их даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время следствие по уголовному делу не окончено, осуществляется сбор и проверка доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным апелляционный довод обвиняемого об отсутствии у него действующего заграничного паспорта, поскольку указанный фактор не может являться помехой к тому, чтобы скрываться на территории России, тем самым препятствуя уголовному судопроизводству по делу.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия на данном этапе судопроизводства по делу. 

Несогласие стороны защиты с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения. 

Довод ФИО1 о том, что присутствующий в судебном заседании прокурор просил изменить меру пресечения на запрет определенных действий, также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и необходимости удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения.

Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что они по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. 

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что следствие и суд не могут ссылаться на абстрактную угрозу, которая носит предположительный характер, не является процессуальным поводом для отмены постановления суда, поскольку в статье 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 названой нормы процессуального права, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов, и мотивировано в постановлении.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что в судебном заседании не присутствовал потерпевший и его отношение по рассматриваемому вопросу не выяснялось, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку отсутствие потерпевшего в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия обвиняемого ФИО1 с продлением ему срока домашнего ареста. Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Высказанные стороной защиты в апелляционном судебном заседании доводы относительно неустановленного размера ущерба и иной квалификации действий ФИО1 не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и квалификации его действий, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков