№ 2-1003/2023; УИД 03RS0014-01-2023-000807-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2023 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также - ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (в настоящее время ФИО4) В.О. была зачислена на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности «Неонатология» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № орд19/158. 

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отчислена в связи с успешным завершением обучения. 

Однако по завершении обучения ФИО3 условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № орд19/158 не выполнила, а именно, освоив образовательную программу, она не приступила к осуществлению трудовой деятельности в ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (

<

адрес> Республики Татарстан). 

Истец полагает, что за неисполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить штраф в соответствии с действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту также - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Выполнив расчет размера штрафа в соответствии с пунктом 58 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, направив ответчику уведомление о выплате штрафа, которое было оставлено последним без исполнения, ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ», ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, обратилось в суд с иском, в котором просило: 

- взыскать с ФИО3 штраф за неисполнение договора о целевом обучении в размере 333 422,14 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились; ходатайство ответчика Акулиной В.О. об отложении судебного заседания, заявленное в возражении на исковое заявление протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, так как уважительность причин неявки ответчика не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. В этой связи, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по программе целевой ординатуры ФИО5 проходила обучение в ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» на кафедре госпитальной педиатрии по специальности «неонатология». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи завершением обучения и присвоением квалификации врача ФИО5 выдан диплом об окончании ординатуры. 

При этом, обучение ответчика в ординатуре осуществлялось на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № орд19/158, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Татарстан (именуемый в договоре «заказчик») и ФИО5 (именуемой в договоре «гражданин»). 

По условиям названного договора ответчик ФИО5 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности «неонатология» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (

<

адрес> Республики Татарстан), заключив трудовой договор в срок не более 1 месяца после завершения обучения, а также отработать в организации не менее 3-х лет (пункты 5, 6 раздела III договора). 

Министерство здравоохранения Республики Татарстан по условиям договора обязалось предоставить ответчику в период его обучения меры поддержки, в том числе выплачивать ежемесячную выплату в размере 5000 руб. и обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией. 

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

Из письма главного врача ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (

<

адрес> Республики Татарстан), имеющегося в материалах дела и ответа на судебный запрос, следует, что ординатор ФИО5, обучающаяся по целевому договору, после окончания обучения для трудоустройства в медицинское учреждение не явилась. 

Соответствующего содержания информация дана и Министерством здравоохранения Республики Татарстан. 

В связи с тем, что ФИО4 (ФИО5), освоив образовательную программу высшего образования (в ординатуре), не исполнила свои обязательства и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом исходя из пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был рассчитан штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 422,14 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 6187) истцом ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» в адрес ФИО5 было направлено требование о выплате штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования. 

Данное требование было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией. 

Однако, штраф оплачен ответчиком не был. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что от уплаты штрафа ФИО3 уклоняется. 

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая заявленные требования ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» о взыскании с ФИО3 штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении, учитывая, что заказчиком по договору о целевом обучении может выступать как медицинское учреждение, так и министерство здравоохранения или департамент здравоохранения субъекта Российской Федерации, и, принимая во внимание, что согласно условиям пункта 4 раздела VI договора получателем штрафа является организация, осуществляющая образовательную деятельность, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по трудоустройству по окончании обучения в медицинское учреждение по соответствующей специальности, нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, носящего компенсаторную функцию, являются обоснованными. 

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком), согласно которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования. 

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. 

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 88 статьи 55 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 71.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. 

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора о целевом обучении. В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, а гражданином - обязательства по осуществлению в течение трех лет трудовой деятельности наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5, 6 статьи 56 данного Закона, заказчик или гражданин должен выплатить образовательной организации штраф в размере средств, затраченных на обучение. 

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 58 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Применительно к рассматриваемому случаю, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то штраф уплачивается в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет. 

Из приказа ректора ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер нормативных затрат на 2019-2020 учебный год по программе ординатуры составляет 155 360,43 руб. 

Согласно соответствующему приказу на 2020-2021 учебный год обучение по программе ординатуры составляет 178 061,71 руб. 

Таким образом, затраты за период оказания образовательной услуги ФИО5 (за 2 года обучения) составили 333 433,14 руб. 

В силу положений пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин освобождается от выплаты штрафа по договору о целевом обучении при наличии следующих оснований: 

если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; 

если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. 

Суд, проверяя относимость данных критерий применительно к ответчику по настоящему делу, установил, что оснований для освобождения ФИО3 от предусмотренной договором и нормативно-правовыми актами ответственности, не имеется. 

Более того, суд отмечает, что по окончании обучения по программе ординатуры ФИО3 не только в оговоренное в договоре учреждение здравоохранения, но и в какое-либо другое государственное медицинское учреждение, имеющее один источник финансирования с ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (

<

адрес> Республики Татарстан), не трудоустраивалась. 

Трудоустройство ответчика в ГБУЗ Республики Башкортостан «Туймазинская центральная районная больница» не свидетельствует о наличии оснований для ее освобождения от компенсации образовательному учреждению затрат, понесенных в связи с обучением, поскольку названная больница финансируется за бюджетных ассигнований, выделяемых Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, а не за счет региональных средств Республики Татарстан, которые финансировали обучение ФИО3 с учетом ее последующей отработки в медицинском учреждении, подведомственном Министерству здравоохранения Республики Татарстан. 

Относительно заявленной в возражении ответчика на исковое заявление позиции о том, что требования истца фактически вытекают из ученического договора, взыскание по которому штрафа по нормам трудового законодательства недопустимо, суд отмечает, что данный довод является ошибочным, поскольку суду первой инстанции не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик был принят истцом на работу, в качестве ученика, и с ним был заключен ученический договор. 

В рассматриваемом случае, определяя правовую природу договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № орд19/158, суд исходит из того, что спор заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, равно как и не в защиту потенциального работодателя ответчика, а в интересах образовательной организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение. 

Таким образом, рассматриваемый договор не может быть квалифицирован в качестве ученического договора, исключающего возможность взыскания штрафа в пользу образовательной организации, а не в пользу работодателя. 

Кроме того, суд первой инстанции находит необходимым обратить внимание на то, что по смыслу пунктов 53-58 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № образовательное учреждение может быть: получателем штрафа от заказчика обучения, или студента, или выпускника. 

Применительно к рассматриваемому спору оснований для возложения оплаты штрафа на заказчика, то есть на Министерство здравоохранения Республики Татарстан, не имеется, так как по смыслу абзаца 3 пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № именно ответчик является обязанным лицом по уплате взыскиваемой суммы, носящей компенсаторную функцию, в пользу образовательного учреждения. 

Доказательств тому, что заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, не имеется, напротив, из объяснений самой ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ей выдавалось по окончании обучения приглашение на работу в ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» (

<

адрес> Республики Татарстан), однако она не могла обеспечить свое трудоустройство в названном учреждении по причине выдаче ей приглашения по трудоустройству по истечении нескольких месяцев после обучения и в период, когда она была замужем и была вынуждена по семейным обстоятельствам уехать на постоянное место жительства в 

<

адрес> Республики Башкортостан (по месту дислокации супруга). 

Вместе с тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ФИО3, суд находит необходимым снизить заявленный размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, приведенного в ее письменном возражении на исковое заявление. 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, ФИО3 по собственному желанию не исполнила взятые на себя договорные обязательства, не трудоустроилась в финансируемое бюджетом Республики Татарстан медицинское учреждение, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа в сумме 333 422,14 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 руб., поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. 

Тот факт, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, не свидетельствует о невозможности уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств лицом, освоившим образовательную программу, по последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. 

Кроме того, суд не находит оснований расценивать заявленную сумму штрафа как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, поскольку согласно пункту 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. 

Наравне с изложенным суд также отмечает, что возможность снижения по договору о целевом обучении штрафа соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяющими, что правила снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны. 

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб., суд учитывает характер спорных правоотношений, материальное положение семьи ответчика и тот факт, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с удовлетворением требований искового заявления с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Республики Татарстан государственная пошлина, уплаченная последним за подачу искового заявления в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (№) о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение договора о целевом обучении от 05 августа 2019 года № орд19/158 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534,22 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1003/2023(УИД03RS0014-01-2023-000807-77) 

Октябрьского городского суда РБ