Дело № 2-747/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 05RS0012-01-2024-001161-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанка» к ФИО17 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО17 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование доводов материально-правового требования указав следующее.

ФИО17 работал в должности 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № Филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный» на основании трудового договора № от 05.10.2021, распоряжением от 14.09.2022 трудовой договора расторгнут, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, работая в АО «Газпромбанк» совершил хищение денежных средств, размещенных на счетах и вкладах клиентов банка, чем причинил ущерб в сумме похищенных вкладов, а также в сумме процентов, подлежащих начислению согласно условиям, заключенных договоров. ФИО17 осуществлял в автоматизированной системе Банка от имени клиентов следующие операции: досрочно закрывал договоры банковских вкладов, оформленные клиентами, а денежные средства переводил безналичным путем на ранее открытый на имя клиента счета пластиковой карты, и с использованием карт осуществлял снятие наличных денежных средств в банкомате. Вред причинен ФИО17 имуществу клиентов в связи с осуществлением переводом денежных средств с банковских счетов клиента без согласия клиента на общую сумму 23 172 422 рублей 58 копеек, с учетом начисленных процентов, в том числе:

- по договору срочного банковского вклада № от 15.03.2022, заключенного с ФИО1 в размере 1 095 279 рублей 27 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 16.03.2022, заключенного с ФИО2 в размере 1 527 617 рублей 90 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 05.09.2022, заключенного с ФИО3 в размере 1 511 700 рублей 47 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 05.09.2022 в размере 2 220 евро 46 евро центов, № от 09.04.2022 в размере 2 283 долларов США 62 центов, № от 09.04.2022 в размере 1 446 444 рублей, заключенного с ФИО4;

- по договору срочного банковского вклада № от 09.04.2022 в размере 1 858 127 рублей 18 копеек, № от 09.07.2022 в размере 241 457 рублей 89 копеек, заключенного с ФИО5, а всего в размере 2 099 066 рублей 25 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 10.03.2022, заключенного с ФИО6 в размере 1 541 077 рублей 97 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 07.09.2022, заключенного с ФИО7 в размере 1 446 013 рублей 87 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 07.06.2022 в размере 1 383 239 рублей 35 копеек, № от 31.08.2022 от 09.07.2022 в размере 1 010 498 рублей 83 копеек, заключенного с ФИО8, а всего в размере 2 260 179 рублей 37 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 09.06.2022, заключенного с ФИО9 в размере 1 439 505 рублей 08 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 05.07.2022, заключенного с ФИО10 в размере 1 501 239 рублей 25 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 29.03.2022, заключенного с ФИО11 в размере 1 523 747 рублей 16 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 23.06.2022, заключенного с ФИО12 в размере 1 187 052 рублей 18 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 04.03.2022, заключенного с ФИО13 в размере 2 414 252 рублей 02 копеек;

- по договору срочного банковского вклада № от 03.06.2022, заключенного с ФИО14 в размере 2 082 415 рублей 51 копейки;

- по договору срочного банковского вклада № от 21.03.2022, заключенного с ФИО15 в размере 96 832 рублей 28 копеек.

Действия ответчика по проведению операций по счетам вкладчиков, без проверки их документов, удостоверяющих личность, а также передаче денежных средств не вкладчику или его полномочному представителю привели к несанкционированному снятию денежных средств с банковских счетом клиентов, а соответственно, к возникновению материального ущерба у истца, выплатившего сумму вкладов с процентами.

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2024 ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком. 

С целью компенсации данных утраченных денежных средств со стороны Банка были осуществлены выплаты денежных средств клиентам банка, сумма которых составила 23 172 422 рубля 58 копеек, 2 283 доллара США 62 цента и 2 220 евро 46 евро центов.

Ответчиком частично возвращены похищенные денежные средства в размере 20 000 000 рублей 2 250 долларов США, 2 220 евро. Таким образом в результате преступных действий со стороны ФИО17 истец понес материальный ущерб, сумма которого составляет разницу между 23 172 422 рублей 58 копеек и возвращенными денежными средствами в размере 20 000 000 рублей. Указывая, что размер задолженности на дату 03.02.2025 составляет 3 172 422 рублей 58 копеек по следующим клиентам: 

ФИО1 – 475 669 рублей 93 копейки;

ФИО3 – 1 511 700 рублей 47 копеек;

ФИО12 – 1 187 052 рублей 18 копеек;

ФИО4 – 46 евро центов, 33 доллара США 62 цента.

В дополнениях к исковому заявлению истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителям, оформив надлежащим образом полномочия. 

Представители ответчика в судебное заедание явились, исковые требования не признали по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях. Также полагали, что пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №), к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответной стороной не опровергнуто, что ФИО17 работал в должности 

<

данные изъяты> Дополнительного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» (л.д. 34, 35).

Распоряжением № от 14.09.2022 трудовой договор от 05.10.2021 № расторгнут ФИО17 уловлен 14.09.2022 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2024 ФИО17 признан виновным в совершении 11 эпизодов по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании части 3, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Вышеуказанным приговором установлено хищение денежных средств:

- в период с 00 часов 01 минуты 09.04.2022 по 22 часа 08 минут 20.04.2022 в размере 1 700 585 рублей 15 копеек, принадлежащие ФИО4

- в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 07.05.2022 в размере 1 400 022 рублей 63 копеек, принадлежащие ФИО9

- в период с 00 часов 01 минуты 27.05.2022 по 23 часа 59 минут 09.07.2022 в размере 1 931 518 рублей 82 копеек, принадлежащие ФИО5

- в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 06.06.2022 в размере 1 471 374 рублей 23 копеек, принадлежащие ФИО7

- в период с 20 часов 09 минуты по 20 часов 22 минуты 12.07.2022 в размере 1 400 040 рублей 27 копеек, принадлежащие ФИО11

- в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 16.07.2022 в размере 1 500 017 рублей 26 копеек, принадлежащие ФИО3

- в период с 16 часов 16 минуты по 16 часов 37 минут 23.07.2022 в размере 1 450 020 рублей 31 копейки, принадлежащие ФИО16

- в период с 19 часов 43 минут по 19 часа 46 минут 16.08.2022 в размере 1 434 958 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО6

- в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 17.08.2022 в размере 1 000 042 рублей 47 копеек, принадлежащие ФИО1

- в период с 20 часов 01 минуты 01.09.2022 по 13 часов 33 минуты 04.09.2022 в размере 2 318 558 рублей 81 копейки, принадлежащие ФИО8

- в период с 12 часов 19 минут по 12 часов 33 минуты 06.09.2022 в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО12.

Вина ФИО17 в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеуказанным эпизодам установлена приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и не подлежит в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга также установлено, что ФИО17 добровольно возместил имущественный вред потерпевшим. 

Соглашением от 20.10.2022, заключенным между ФИО1 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 095 279 рублей 27 копеек (л.д. 63-68, 54).

Соглашением от 17.10.2022, заключенным между ФИО2 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 400 018 рублей 03 копеек (л.д. 69-73).

Соглашением от 08.12.2022, заключенным между ФИО3 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 511 700 рублей 47 копеек (л.д. 74-78, 56).

Соглашением от 06.02.2022, заключенным между ФИО4 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 2 220 евро 46 евро центов, 2 283 долларов США 62 центов и 1 446 444 рублей (л.д. 79-85, 45,46, 60).

Соглашением от 06.02.2022, заключенным между ФИО5 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 2 099 066 рублей 25 копеек (л.д. 86-91, 48).

Соглашением от 07.10.2022, заключенным между ФИО6 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 541 077 рублей 97 копеек (л.д. 92-96, 59).

Соглашением от 27.12.2022, заключенным между ФИО7 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 446 013 рублей 87 копеек (л.д. 97-101, 52).

Соглашением от 26.12.2022, заключенным между ФИО8 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 2 260 179 рублей 37 копеек (л.д. 102-106, 51).

Соглашением от 28.09.2022, заключенным между ФИО9 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 439 505 рублей 08 копеек (л.д. 107-112, 49).

Соглашением от 26.01.2023, заключенным между ФИО10 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 501 239 рублей 25 копеек (л.д. 113-118, 50).

Соглашением от 25.01.2023, заключенным между ФИО12 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 187 052 рублей 18 копеек (л.д. 122-126, 54).

Соглашением от 10.03.2023, заключенным между ФИО13 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 2 414 252 рублей 02 копеек (л.д. 127-132, 57).

Соглашением от 10.03.2023, заключенным между ФИО13 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 2 082 415 рублей 51 копеек (л.д. 133-138, 55).

Соглашением от 20.10.2022, заключенным между ФИО15 и истцом вред, причиненный клиенту возмещен на общую сумму 1 096 878 рублей 86 копеек (л.д. 139-143).

При этом, как усматривается из представленных соглашений, истцом возмещены клиентам как похищенная сумма, так и проценты по вкладу, предусмотренные договором вклада и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, указанными соглашениями урегулированы и иные выплаты клиентам банка, предусмотренные договорами вкладов.

Ответчиком возмещен ущерб в размере 20 000 000 рублей в период с 12.09.2022 по 10.11.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается истцом.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий при исполнении им трудовых обязанностей в отношении клиентов банка – ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не представлено. 

ФИО17 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному к нему требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая указанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Основанием иска является материальный ущерб, причиненный преступлением, соответственно, к требованию подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий был установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть с 13.03.2024. Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением, а также о размерах данного ущерба, появились у истца не ранее вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, суд полагает, что заявленные в рамках настоящего иска требования как убытки, причиненные ответчиком в результате совершенного преступления, возмещены им при рассмотрении уголовного дела, что нашло свое отражение в судебном акте Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2024.

При таком положении, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие состава гражданского правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанка» к ФИО17 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

<

данные изъяты>