КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 7а-577/2025 (№ 12-629/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-008481-87

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10 сентября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2025 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, однако решением судьи Калининградского областного суда от 20 мая 2025 года решение судьи районного суда отменено, дело по жалобе ФИО2 направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Калининграда.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о том, что припаркованный им автомобиль не создавал препятствия для движения других транспортных средств. Также указывает, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление по делу вынесено без составления протокола не на месте совершения административного правонарушения и после проведения по делу административного расследования. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 Правил).

Частью 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года в 13 часов 46 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома 2 по ул.Космической в г.Калининграде в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства на проезжей части ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина в совершении этого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением от 09 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 09 сентября 2024 года в 13 часов 46 минут по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения неустановленным водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п.12.4 Правил дорожного движения, выразившегося в осуществлении остановки транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а именно, на расстоянии 2,4 м, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств;

- протоколом серии № от 09 сентября 2024 года о задержании транспортного средства и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, место стоянки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения, а именно, на расстоянии 2,4 м от края пересекаемой проезжей части; 

- протоколом об административном правонарушении № от 09 сентября 2024 года, в котором уполномоченным должностным лицом зафиксированы обстоятельства административного правонарушения;

- объяснениями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, который пояснил, что он, осуществляя патрулирование по установленному маршруту, двигаясь по ул.Космической в г.Калининграде, увидел автомобиль, припаркованный с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части ул.Космической с ул.Звездной, что создавало препятствия в движении других транспортных средств, выезжающих с ул.Звездной на ул.Космическую, в связи с отсутствием водителя автомобиля на месте совершения правонарушения им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, в своей совокупности они являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам как должностным лицом, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч.2 данной нормы.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением ему административного наказания отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, на которой зафиксировано событие совершенного ФИО3 правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при производстве по делу об административных правонарушениях допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования постановление по делу вынесено инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации не на месте совершения административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, занесенными в протокол судебного заседания от 13 февраля 2025 года, из которых следует, что на месте совершения административного правонарушения инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на следующий день по приезде ФИО2 на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление по делу. В порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектором не выносилось. 

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано на наличие постановления при том, что оно было вынесено после составления протокола по результатам рассмотрения дела, не является нарушением, которое могло бы повлечь отмену постановления. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, о чем заявлено им в жалобе, не имеется.

Отсутствуют также и основания для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, осуществив остановку транспортного средства на проезжей части на расстоянии менее 5 м от пересечения проезжих частей ул.Космической и ул.Звездной, он с очевидностью создал препятствия для движения транспортных средств, выезжающих на ул.Космическую.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует. 

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ФИО2 в жалобе не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращения производства по делу, а также для изменения указанных актов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10 сентября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья