копия

Уголовное дело №1-73/2023

(12301040105000002)

УИД № 24RS0049-01-2023-000251-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Сосновоборск Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С., 

защитника в лице адвоката Лобановой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ошейко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцами не обремененного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.04.2021 года по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.02.2023 года условное осуждение отменено, постановлено направить его в исправительную колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

- 03.02.2022 года по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 года условное осуждение отменено, постановлено направить его в исправительную колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 05.01.2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, когда в кухне на столе увидел смартфон марки «Tecno POVA 2». В этот момент, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона марки «Tecno POVA 2», принадлежащего ФИО5 Реализуя задуманное ФИО2, находясь в указанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула, и за его действиями никто не наблюдает, пресечь не сможет, похитил со стола, расположенного в кухне смартфон марки «Tecno POVA 2», стоимостью 13000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности и сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие на праве личной собственности ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, в период времени с 04 часов 59 минут до 10 часов 26 минут 06.01.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на рабочем месте своего отца ФИО4 №1, в гараже, расположенном на территории местного отделения ДОСААФ России в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО4 №1 уснул, зная о том, что во внутреннем кармане куртки, надетой на спящем ФИО4 №1, находится смартфон марки «Tecno POVA 2», у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные выше дату, время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО4 №1 похитил смартфон марки «Tecno POVA 2», стоимостью 15000 рублей в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей и сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие на праве личной собственности ФИО4 №1

В продолжение своего единого умысла, ФИО1, находясь в указанные выше дату, время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1, и за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки фотоаппарат марки «Олимпиус», стоимостью 500 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, 6 пальчиковых батареек, не представляющих материальной ценности и карту-памяти, не представляющую материальной ценности, принадлежащие на праве личной собственности ФИО4 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных признал в полном объеме, в судебном заседании указал, что когда это было не помнит, ранним утром позвонила ему ФИО21 пригласила его в гости, так как ее супруг уехал, он пришел к ней в гости, ФИО10 была уже выпившая, они стали выпивать, в ходе разговора он сказал ей, что сдаст ее телефон в ломбард, а потом выкупит его. Когда ФИО6 уснула, он забрал ее телефон, сдал в ломбард. После того как вернулся муж ФИО10 они стали требовать вернуть телефон, он (Голубев) говорил, что его выкупит, но у него сначала не было денег на выкуп, а потом уже было написано заявление в полицию. По факту хищения имущества ФИО4 №1 пояснил, что пошел он вечером пошел гулять с собакой, в это время позвонил его отец и пригласил к себе на работу поговорить, где-то через ас он пришел к отцу в гараж, гд е он работал сторожем, отец был один и выпивал, разговора не получилось, они поругались, он (Голубев) ушел, через какое-то время ФИО4 №1 позвонил ему и попросил вернуться, он вернулся в гараж, где произошел больше конфликт, потом ФИО4 №1 уснул, а он (Голубев) взял из его куртки телефон и с полки фотоаппарат, которые сдал в ломбард. На следующий день он звонил отцу, но тот не стал даже с ним разговаривать. Ущерб готов возместить и ФИО6 и ФИО4 №1.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу т. № 1 л.д. 170-173, т. № 1 л.д. 207-210 (в части показаний подсудимого), согласно которых: В утреннее время, ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и пригласила в гости. Он погулял с собакой и около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО10, которая проживает по 

<

адрес>231 

<

адрес> края. Дома супруга ФИО10 не было. ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел трезвый. ФИО5 открыла ему дверь, пригласила в квартиру, она прошли на кухню, где за столом стали разговаривать. При этом ее смартфон находился на кухонном столе. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уснула на диване, расположенном на кухне. Он воспользовался тем, что она уснула и решил похитить ее смартфон и заложить в ломбард, поэтому взял с кухонного стола смартфон марки «Техно Пова 2» в чехле черно-фиолетового цвета, принадлежащий ФИО5 Из телефона он не извлекал сим-карту. После этого он ушел из квартиры ФИО4 №2 и на попутном автомобиле такси уехал в 

<

адрес>. пом. 1, по данному адресу располагается комиссионный магазин, куда он в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный у ФИО5 смартфон марки «Техно Пова 2», объем памяти 128Гб, в чехле и находящейся в нем сим-картой за 4500 рублей. В ломбарде он пояснил, что смартфон принадлежит ему. В комиссионном магазине ему выдали договор комиссии АА021749 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. После этого он на автомобиле такси вернулся в 

<

адрес>, за услуги такси рассчитался с вырученных от продажи денежных средств в сумме 660 рублей, а часть денежных средств потратил на приобретение сигарет. В 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона своего супруга ФИО5 позвонила ему и спросила, когда вернет ее телефон, он ответил, что виноват и сказал, что вернет телефон на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как телефон находился в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ он съездил на работу, потом созванивался с мужем ФИО10 - ФИО22 Костей и сказал, что поехал в комиссионный магазин. В комиссионном магазине ему на выкуп не хватило денежных средств, поэтому смартфон он не выкупил. Смартфон он выкупать изначально не собирался. В комиссионном магазине он показывал копию своего паспорта, в базе его данные уже были, так как в 2020 году он туда уже привозил телефон. Явку с повинной написал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО4 №1, который пригласил его к нему на работу, так как он находился на дежурстве за своего знакомого, чтобы поговорить о жизни, он на его предложение согласился, и пришел к ФИО4 №1 в 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на работу в гараж, расположенный на территории ДОСААФ по 

<

адрес> края. Они с отцом поговорили и разругались, поэтому он ушел домой, а потом вновь вернулся к отцу, время было в 04 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно детализации телефонных переговоров в это время имеется исходящий звонок на телефон его отца. Звонил он для того, чтобы отец открыл ему ворота на территорию. Они прошли в гараж, расположенный на территории ДОСААФ и продолжили разговор, при этом отец неоднократно пользовался своим смартфоном марки «Техно Пова 2». Телефон отец положил на стол во время разговора, а впоследствии положил его во внутренний карман куртки, надетой на нем. Во время разговора с отцом он также на полке среди папок увидел чехол черного цвета, в котором что-то лежало, как впоследствии узнал фотоаппарата. Ближе к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ отец стал засыпать, он его (ФИО4 №1) уложил на диван. В этот момент зашел сменщик отца (Свидетель №4) и все это видел. Сменщик сказал о том, что ему нужен пульт, чтобы проехать на территорию ДОСААФ, он из нагрудного кармана куртки отца достал ключ от шлагбаума и передал его Свидетель №4. Через некоторое время Свидетель №4 вернулся и передал ему ключ, он его положил назад в нагрудный карман, после этого мужчина-сменщик отца ушел. Его отец по-прежнему спал, тогда он решил похитить его смартфон и то, что лежало в чехле на полке. Поэтому он осторожно из внутреннего кармана куртки отца, надетой на нем, извлек его смартфон, положил его в карман своей куртки, помимо этого на полочке, среди папок забрал фотоаппарат, какой марки не запомнил, фотоаппарат находился в чехле и ушел. После этого он на такси уехал в 

<

адрес>. пом. 1, по данному адресу располагается комиссионный магазин, куда он в 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ продал смартфон отца марки «Техно Пова», объем памяти 128 Гб, в чехле-книжке и находящейся в нем сим-картой за 5500 рублей. Ему в магазине выдали договор комиссии АА021772 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. В магазине он сказал, что телефон принадлежит ему. Фотоаппарат он посмотрел, что не сможет ни куда продать и выбросил по пути в сугроб, куда именно сказать не может, так как не помнит, что было еще в чехле помимо фотоаппарата он уже не помнит. Денежные средства от продажи смартфона он потратил на личные нужды. Смартфон он выкупать изначально не собирался. В комиссионном магазине он показывал копию своего паспорта, в базе его данные уже были, так как в 2020 году он туда уже привозил телефон. Явку с повинной написал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО14, которая в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, но это было в январе 2023 года, ближе к Рождеству, она позвонила ФИО1 по личному вопросу, он пришел к ней домой. Все время ее телефон находился в коридоре, перед его уходом Голубев что-то попросил у нее, из-за чего ей пришлось пройти на кухню. После ухода ФИО1 свой телефон она не обнаружила. О пропаже телефона она сообщила своему бывшему мужу, они пытались связаться с ФИО1, который сообщил, что взял телефон в пользование, сдал его в ломбард, и готов выкупить обратно, но ему необходимо было время. Она ждала несколько дней, перед тем как обратиться с заявлением в полицию сообщила ФИО1 о своих намерениях, но телефон он ей так и не вернул. Телефон она приобретала за 15000 рублей, в заявлении указала сумму ущерба на момент совершения преступления 13000 рублей. Она не передавала ФИО1 свой телефон, чтобы он его заложил в ломбард, он взял телефон без ее согласия. Заявленный иск поддерживает в полном объеме, так как телефон ей не возвращен и ущерб не возмещен. Извинения ФИО1 принесенные в судебном заседании она принимает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал по 

<

адрес>231 

<

адрес> края с супругой ФИО4 №2 (девичья ФИО6). В настоящее время они с ней находятся в бракоразводном процессе. Во время совместного общения и проживания он познакомился с ее знакомым ФИО1, который иногда приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, дома находилась его супруга ФИО5, вернулся с работы он в вечернее время того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Он стал спрашивать у ФИО10, где ее сотовый телефон, она пояснила о том, что в гости приходил ФИО1, а после его ухода пропал сотовый телефон. Тогда с его телефона в 19 часов 56 минут ФИО10 позвонила на номер телефона ФИО1, последний сказал, что действительно взял ее телефон и заложил в ломбард, но сказал, что выкупит и вернет телефон. После этого в это же день они еще несколько раз связывались с ФИО1, каждый раз он говорил, что вернет сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты они вновь позвонили ФИО1, он пояснил, что поехал в ломбард выкупать сотовый телефон ФИО10, в 14 часов 20 минут Голубев перезвонил и сказал, что находится возле ломбарда, но ему не хватает денежных средств для выкупа попросил занять, но он отказался, в 14 часов 32 минуты он еще раз позвонил ФИО1, чтобы уточнить нашел ли он деньги для выкупа, он (Голубев) ответил, что не нашел, но все равно постарается еще поискать денег и выкупить телефон. Так до 08.01.2023 года Голубев обещал каждый день вернуть телефон, но так и не вернул его, тогда он сказал супруге, чтобы она написала на ФИО1 заявление. До настоящего времени Голубев сотовый телефон его супруге так и не вернул (том № 1 л.д.49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает администратором в комиссионном магазине «5 копеек», расположенном по 

<

адрес>. Согласно базе данных, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является их клиентом. 05.01.2023 он сдавал смартфон марки «Техно Пова» 4/128 Гб, без права выкупа, за что ему было выплачено 4500 рублей. ФИО1 пояснил, что смартфон принадлежит ему (том № 1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский». В СО ОП МО МВД РФ «Березовский» были возбуждены уголовные дела по факту хищения смартфонов у ФИО5 и ФИО4 №1 Совместно с оперуполномоченным ФИО16 устанавливалось местонахождения ФИО1, которого потерпевшие подозревали в хищении имущества. ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Березовский» для дачи показаний по факту произошедшего. В ходе принятия объяснения от ФИО1, последний изъявил желание написать явки с повинной. Протоколы явки с повинной были преданы в ДЧ ОП МО МВД России «Березовский» для регистрации в КУСП. Помимо этого с целью обнаружения и изъятия похищенного смартфона совместно с ФИО1 был осуществлён выезд в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>, куда Голубев сдал похищенные у ФИО5 и ФИО4 №1 смартфоны (том № л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (том № л.д. 151-153);

- заявлением ФИО5 от 08.01.2023 года, которая будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил имущество – сотовый телефон Tecno POVA 2 (том № 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на кухне 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (том № л.д. 14-18);

- протоколом выемки от 08.01.2023 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 были изъяты упаковочная коробка от смартфона Tecno POVA 2, кассовый и товарный чеки (том № л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2023 года, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от смартфона Tecno POVA 2, кассовый и товарный чеки. Постановлением от 12.04.2023 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращены потерпевшей на ответственное хранение (том № 1 л.д.41-45, 46, 47, 48);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний признается в совершенном им хищении сотового телефона, который заложил в ломбард (том № 1 л.д.61);

- актом изъятия от 28.01.2023 года, согласно которого у ФИО1 был изъят договор комиссии № АА 021749 от 05.01.2023 года на смартфон Tecno POVA 2 (том № 1 ло.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2023 года, в ходе которого осмотрен договор комиссии № АА 021749 от 05.01.2023 года на смартфон Tecno POVA 2. Постановлением от 12.04.2023 года осмотренный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.67-71, 72, 73).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут он в магазине «Ценалом-Смарт», расположенном по 

<

адрес> приобрел в свою собственность смартфон марки «Tecno POVA 2» с памятью 128ГБ в корпусе темно-синего цвета за 16999 рублей, кроме того к смартфону он приобрел чехол-книжку черного цвета за 999 рублей. В смартфон была вставлена сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, оформленным на его имя. Смартфон с учетом износа оценивает в 15000 рублей, чехол оценивает в 500 рублей. На телефоне и чехле не было ни каких повреждений, кроме тех, потёртостей, что появились за период эксплуатации. Защитного стекла на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты он находился на суточном дежурстве в качестве сторожа на территории ДОСААФ по просьбе ФИО3 (сторожа), расположенной по 

<

адрес>, когда позвонил своему сыну ФИО1 и пригласил его к себе на работу в гости для разговора. В 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, чтобы он ему открыл ворота, так как на территории находились собаки. После того, как он встретил ФИО1, то они прошли в гараж, расположенный на территории ДОСААФ. Дмитрий пришел трезвый, они стали в гараже разговаривать, но тема разговора Дмитрия не устроила, тогда он ушел. В ходе диалога он показывал фотографии на своем смартфоне. Когда Дмитрий ушел, то его телефон находился у него. В 04 часа 59 минут 06.01.2023 года Дмитрий вновь пришел к месту его работы и позвонил ему на телефон, чтобы он открыл ему ворота. Он открыл ворота, Дмитрий был трезв и они с ним вновь прошли в гараж, где стали разговаривать о жизни, он выпивал спиртные напитки и смотрел телевизор. Общение их с Дмитрием происходило за столом. Во время общения телефон находился в куртке, а именно во внутреннем кармане, он там всегда его хранит, тем более во время работы. Дмитрий видел, куда он убирал свой телефон, т.е. ему было известно о том, куда он его положил. В 06 часов 06.01.2023 года он покормил собак, которые находились на территории и пристегнул их. В это время телефон еще находился при нем, так как он смотрел время. Во время того, когда он ходил кормить собак, то Дмитрий находился в гараже один. Когда он вернулся, то сел на диван, который расположен так же в гараже, они с Дмитрием продолжили разговор, в какой-то момент он видимо стал засыпать. Около 08 часов на смену пришел сменщик Свидетель №4, он этого момента не помнит, но со слов Свидетель №4 знает, что когда он пришел в гараж, то он (ФИО4 №1) спал, а он увидел парня, спросил кто это, Дима ему ответил, что сын. Свидетель №4 сказал о том, что ему нужны ключ-пульт, чтобы заехать на территорию, ФИО9 в верхнем левом нагрудном кармане взял пульт от шлагбаума и передал Свидетель №4, а потом, когда загнал автомобиль, то принес ключ назад и видел, что Дмитрий положил его назад в карман. Около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поднялся в сторожку к Свидетель №4, а после ушел. Он проснулся около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, не нашел в кармане своего сотового телефона, дошел до Свидетель №4 и попросил его позвонить на его телефон, Свидетель №4 позвонил, но телефон был не доступен, тогда он с его телефона позвонил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день он вышел на работу, зашел в гараж, где он работает, снял перчатки, положил на полку и в этот момент понял, что чего-то не хватает. С этим вопросом он обратился к коллеге ФИО3, на что он ему ответил о том, что там же лежал, принадлежащий ему (ФИО4 №1) фотоаппарат марки «олимпус» в корпусе стального цвета, который ему был подарен в июне 2018 года. Фотоаппарат был в чехле черного цвета с вставками темно-синего цвета на замке-молнии, в рабочем состоянии. В комплекте лежало 6 пальчиковых батареек и 1 карта-памяти. Оценивает фотоаппарат в 500 рублей, остальное материальной ценности не представляет. Он считает, что фотоаппарат был похищен в тот же день, что и смартфон, т.е. кражу его имущества совершил его сын ФИО1. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 16000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, он оплачивает платежи коммунальные за долю в квартире по 

<

адрес>14 

<

адрес> в сумме 4000 рублей, иногда больше. С сожительницей у них бюджет раздельный. Дополнительного дохода не имеет. Он знает, что кражу совершил его сын ФИО1. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том № 1 л.д.112-115);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 4 лет знает ФИО4 №1, т.к. совместно работают. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как открытого, общительного и открытого человека. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 №1 подработать в качестве сторожа на территории ДОСААФ 

<

адрес> за него. Впоследствии, когда он пришел на работу, то от ФИО4 №1 узнал, что у него (ФИО4 №1) похищен сотовый телефон. Позже ФИО4 №1 стал разбирать папки на полке и спросил его о том, что чего-то не хватает, тогда он (ФИО20) напомнил ему о том, что на полке среди папок лежал фотоаппарат марки «Олимпус», принадлежащий ФИО4 №1 Тогла ФИО4 №1 пояснил, что значит помимо его смартфона похищен еще и фотоаппарат. Кроме того. ФИО4 №1 пояснил, что его имущество похитил его сын-ФИО2 (том № л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в ДОСААФ, охранял территорию, расположенную по 

<

адрес> «в» 

<

адрес> края. Его график работы составлял 1 сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену к 08 часам, чтобы сменить ФИО3, но когда пришел, то увидел, что вместо него дежурил ФИО4 №1, оказалось, что они подменились, так как ФИО20 необходимо было быть с ребенком. Когда он подъехал к территории охраняемой, то открыт ворота, но чтобы проехать на территорию нужно было поднять шлагбаум, тогда он направился к гаражу, расположенному на территории ДОСААФ, прошел внутрь, увидел, что ФИО4 №1 спит, а в гараже находился молодой человек, который представился Дмитрием Андреевичем, он его спросил: «получается сын?», парень ответил, что действительно является сыном ФИО4 №1. Он сказал ФИО9 о том, что ему нужен пульт, чтобы открыт шлагбаум, ФИО9 из нагрудного кармана куртки спящего ФИО4 №1 достал пульт и передал ему. После этого он загнал свой автомобиль на территорию ДОСААФ, закрыл шлагбаум и принес назад ключ, передал ФИО9, а он положил в карман куртки ФИО4 №1. После этого он пошел в сторожку. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку поднялся ФИО9 и сказал о том, что он уходит, в руках при этом он (Свидетель №4) у него (ФИО2) ни чего не видел. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся ФИО4 №1 пришел в сторожку и сообщил о том, что не может найти свой телефон, впоследствии попросил у него телефон и вызвал сотрудников полиции. От ФИО4 №1 позже ему стало известно о том, что сотовый телефон и фотоаппарат похитил у ФИО4 №1 его сын ФИО2, ну это было и очевидно, так как в гараже они находились только вдвоём (том № л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает администратором в комиссионном магазине «5 копеек», расположенном по 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием вещей, их оценка и дальнейшая реализация. Согласно базе данных, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является их клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут он сдавал смартфон марки «Техно Пова» 4/128 Гб, без права выкупа, за что ему было выплачено 5500 рублей. ФИО2 пояснил, что смартфон принадлежит ему, о том, что телефон был похищен ей стало известно от сотрудников полиции. В дальнейшем смартфон был выставлен на реализацию и продан. Возможно в документах она допустила опечатку и написала, что объем памяти 64ГБ, хотя на самом деле он был 128ГБ (том № л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский». В его обязанности входит раскрытие, пресечение и профилактика преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес>. В СО ОП МО МВД РФ «Березовский» были возбуждены уголовные дела по факту хищения смартфонов у ФИО5 и ФИО4 №1 Совместно с оперуполномоченным ФИО16 устанавливалось местонахождения ФИО1, которого потерпевшие подозревали в хищении имущества. ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Березовский» для дачи показаний по факту произошедшего. В ходе принятия объяснения от ФИО1, последний изъявил желание написать явки с повинной. Протоколы явки с повинной были преданы в ДЧ ОП МО МВД России «Березовский» для регистрации в КУСП. Помимо этого с целью обнаружения и изъятия похищенного смартфона совместно с ФИО1 был осуществлён выезд в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>, куда ФИО2 сдал похищенные у ФИО5 и ФИО4 №1 смартфоны. (том № л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (том № л.д. 151-153);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил имущество – сотовый телефон Tecno POVA 2 (том № л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята куртка мужская синего цвета (том № л.д. 79-83);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъяты два следа рук (том № л.д. 88-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на отрезке ленты скотч, представленной на экспертизу, имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук на представленном отрезке ленты скотч оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 103-108)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 были изъяты упаковочная коробка от смартфона Tecno POVA 2, кассовый и товарный чеки, чехол-книжка (том № л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от смартфона Tecno POVA 2, кассовый и товарный чеки, чехол-книжка, мужская куртка синего цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращены потерпевшему на ответственное хранение (том № л.д.134-140, 141, 142-143, 144);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний признается в совершенном им хищении сотового телефона, который заложил в ломбард (том № л.д.163);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон Tecno POVA 2 (том № л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон Tecno POVA 2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.67-71, 72, 73).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № 484/д от 31.01.2023 года, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера и решается только в отношении лиц невменяемых, либо ограниченно вменяемых (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ). По материалам дела, а также настоящего объективного обследования убедительных данных о наличии у ФИО1 систематического употребления психоактивных веществ с формированием стойких признаков психофизической зависимости (наркомании, алкоголизма) не выявлено, имеет место склонность к злоупотреблению ПАВ (том № 1 л.д. 191-192).

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, также они согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которые признаны судом достоверными. Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Все вышеуказанные доказательства по инкриминируемым ФИО1 преступлениям исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия последнего, с учетом установленных событий преступлений, суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

За совершенные преступления ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступления. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцами не обременен, ранее судим, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены, характеризуются по месту жительства удовлетворительно (том № 1 л.д. 245), инвалидности не имеет, на специализированном учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том № 1 л.д. 247, 248, 249, том № 2 л.д. 2), согласно сведениям КГБУЗ ККНД № 1 ФИО1 с 23.01.2014 года значится с диагнозом эпизодическое употребление каннабиоидов (том № л.д. 251), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищения имущества ФИО5 (том № л.д. 61, 63-64), ФИО4 №1 (том № л.д. 163, 65-66), учитывая наличие активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия с целью сообщения для уголовного дела значимых обстоятельств, подробных деталей совершения преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья по всем эпизодам преступлений, принесение извинений перед потерпевшей ФИО5

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Березовский», где написал явки с повинной, в которых сообщил о совершенных им хищениях имущества ФИО5 и ФИО4 №1, дал признательные показания.

Основания для признания смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО5 и ФИО4 №1, суд не усматривает, так как сообщение о преступлениях сделаны последним после явки в отдел полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений. Соответствующие явки с повинной расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, положения ч.5 ст. 18 УК РФ, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статьей, по которым подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд, при назначении наказания ФИО1 применяет ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

У суда нет оснований для решения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Настоящие преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.04.2021 года и Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.02.2022 года. 

Вместе с этим оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку они отменены апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.02.2023 года и постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 года, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит зачету время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 25.01.2021 года по 30.04.2021 года по первому делу в порядке меры пресечения (поскольку данный вопрос не был разрешен при отмене условного осуждения по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.04.2021 года). 

Учитывая, что данными постановлениями ФИО1 был определен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселения.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО5 в размере 13000 руб. (том № л.д.36), в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на указанную сумму, поскольку вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению лицом, причинившим его в результате совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО4 №1 в размере 16000 руб. (том № л.д. 126), в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на указанную сумму, поскольку вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению лицом, причинившим его в результате совершенного преступления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту тайного хищения имущества у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по факту тайного хищения имущества у ФИО4 №1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.04.2021 года и от 03.02.2022 года, и к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.04.2021 года в период с 25.01.2021 года по 30.04.2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 13000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 №1 16000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от смартфона марки Tecno POVA 2, кассовый и товарный чеки, перееденные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, оставить у нее по принадлежности;

- договор комиссии АА 021749 от 05.01.2023 года, договор комиссии АА 021772 от 06.01.2023 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле в сроках его хранения;

- мужскую куртку синего цвета, коробку от смартфона марки Tecno POVA 2, кассовый и товарный чеки, чехол-книжку, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-73 за 2023 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова