РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 57 490 руб., в котором в ДД.ММ.ГГГГ года выявился дефект – «аппарат не работает», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она предьявила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 57 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества– 13222,7 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствии продажи товара ненадлежащего качества– 13222,7 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 574,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения за каждый день по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по договору поручения – 5800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой на день вынесения решения составляет 45 417,1 руб., за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, и 45417,1 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствии продажи товара ненадлежащего качества. Заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку проведенной экспертизой установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. В остальной части требования не признал по тем основаниям, что ответчиком предпринимались все возможные меры по урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела, путем направления телеграмм о предоставлении товара для проверки качества и обращения в магазин по вопросу получения денежных средств, оплаченных за товар, однако, данные телеграммы истцу не доставлены, поскольку адресат по указанному адресу не открывает дверь, за телеграммой по извещению не является, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, но в случае принятия решения в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить их размер и обязать истца возвратить спорный товар. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 57 490 руб.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 5 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Из представленного акта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> имеет дефект производственного характера в виде нарушения работоспособности аппарата – не включается. Нарушений правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Итоговая стоимость устранения указанного недостатка составляет 35.916,23 рубля, компонентный ремонт технически противопоказан и экономически нецелесообразен (л.д.19-36). 

Указанное заключение не оспаривалось стороной ответчика, составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению. 

При этом, руководствуясь ст.ст.309, 469, 503 ГК РФ, а также ст.4, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что права истца нарушены вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, равным 3 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). Истцом по договору поручения № ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 5800 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.15-16), по договору поручения № ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д. 17-18). Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, участие представителя истца в подготовке дела до подачи иска в суд, в том числе написание претензии, участие при проведении внесудебной экспертизы, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 800 руб. является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение внесудебной экспертизы оплачено ООО «

<

данные изъяты>» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу, последний лишается возможности принять его и возвратить денежные средства, следовательно, действия потребителя по не предоставлению товара не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ полученную ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении договора купли-продажи, ответчик ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный законом, подтвердил свою готовность принять товар и возвратить денежные средства, для чего истцу предлагалось прибыть в магазин. Указанный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. истцу телеграммой, данная телеграмма не была доставлена, с указанием телеграфиста, что адресат по извещению за телеграммой не является. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телеграмма была направлена повторно. 

Доводы представителя истца о том, что истица не получала указанную телеграмму не могут быть приняты во внимание, поскольку направление ответа о готовности принять товар и возвратить денежные средства, телеграммой, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности действий продавца в минимально короткие сроки удовлетворить требования потребителя, а Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует, каким именно способом должен быть дан ответ на претензию. Направив ответчику претензию, истец не проявил должную степень заботы и осмотрительности, каких-либо мер по получению ответа на претензию не предпринял.

При этом, в претензии, направленной ответчику, реквизиты для перечисления денежных средств отсутствуют, что лишило продавца возможности возвратить стоимость товара.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для удовлетворения требований истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности их выполнить из-за действий самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1924,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключённый 

<

данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 57 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС-Волга» приобретенный товар - смартфона 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 1924 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.07.2017г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина