Дело № 2-140/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к Сейко-Гатз ФИО27, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «РостовГоргаз» о нечинении препятствий в установке забора и устранении нарушений в установке газовой трубы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником 2/15 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО3 является собственником целого домовладения, расположенного 

<

адрес>. Домовладение ответчика непосредственно граничит с частью домовладения, принадлежащего истцу. Истец ссылается на то, что при газификации своего домовладения ответчик нарушил его право пользования земельным участком и надворными постройками, а именно: опоры газовой трубы стоят на земельном участке истца, а сама газовая труба лежит на крыше строения литер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. Как указывает истец, в результате проведенной газификации, он не может восстановить межевой забор и крышу сарая. Кроме того, при установке столбов для газовой трубы ответчик нарушила конфигурацию межевой границы между домовладениями. При этом, ответчик препятствует восстановлению межевой границы. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений в установке газовой трубы и не чинении ему препятствий в установке забора, однако получил отказ. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения в установке газовой трубы и не чинить препятствия в ремонте межевого забора между домовладениями, расположенными 

<

адрес>.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «РостовГоргаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправомв иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражныйсуд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего емуправа. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских правв зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу 3статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего донарушения права, и пресечения действий,нарушающих правоили создающих угрозу егонарушения.

В соответствии с ч. 1ст. 209ГК РФсобственникупринадлежатправа владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абзацем вторым п. 45 Постановления Пленума Верховного суда PФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного суда РФ истец, предъявляя в суд иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Также данные условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения искового заявления, предъявленного в защиту прав собственника, не связанного с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии со ст. 11.1ЗК РФземельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2ст. 42ЗК РФсобственники земельных участковобязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные наземельных участкахв соответствии с законодательством.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (части 1-2) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего донарушения права, и пресечения действий,нарушающих правоили создающих угрозу егонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Договора дарения 4/15 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре зам. Нотариуса ФИО6 - ФИО7 ММ.ГГГГ за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 является собственником 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 57,3 кв.м., Литер 

<

данные изъяты> Этажность:1; Жилой дом, площадью 25,3 кв.м., в том числе и жилой 25,3 кв.м., Литер: 

<

данные изъяты> Этажность:

<

данные изъяты> Жилой дом, площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м. Литер: 

<

данные изъяты> Этажность 

<

данные изъяты> Сарай площадью 4,1 кв.м., Литер 

<

данные изъяты> Этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный номер) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им направеобщей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участниками долевой собственности на указанное имущество (домовладение) являются также ФИО8 - 1/3 доли; ФИО9 - 1/3 доли; ФИО10 - 1/3 доли; ФИО11 - 2/15 доли; ФИО12 - 1/3 доли; ФИО13 - 1/5 доли; ФИО14 - 1/5 доли; ФИО15 - 1/5 доли; ФИО12 - 4/15 доли; ФИО16 - 1/15 доли; ФИО12 - 3/15 доли; ФИО17 - 1/45 доли; ФИО18 - 2/45 доли; ФИО19 - 1/45 доли; ФИО18 - 1/45 доли, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 308,2 кв.м., в том числе жилой 62,4 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность: 

<

данные изъяты> подземная этажность: 

<

данные изъяты> кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №. Также ответчик является собственником земельного участка площадью 417 кв.м., с №, назначение объекта: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №

Уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подтверждается отсутствие данных о зарегистрированных правах на земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, земельные участки по адресу: 

<

адрес> граничат друг с другом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в установке забора и необходимости применения такого исключительного способа защиты его нарушенного права, как обязании ответчикане препятствовать истцу в установке межевого забора между домовладениями, расположенными 

<

адрес>

Мотивируя требования об обязании ФИО2 устранить нарушения в установке газовой трубы и не препятствовать истцу в установке межевого забора между домовладениями, расположенными 

<

адрес> истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика по проведению газификации нарушены права истца на пользование земельным участком и надворными постройками, ответчик препятствует ему в ремонте межевого забора. Однако такое утверждение истца в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Возражая против указанных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно между участками истца и ответчика проходит забор, который подлежит ремонту. При этом ответчик не возражает против установки нового забора из безопасного строительного материала, и предлагал истцу, в том числе и в судебном заседании, произвести ремонт забора силами ответчика и за его средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не препятствует истцу в установке (ремонте) забора. Кроме того, неоднократно предлагал истцу за свой счет установить забор, однако истец отказывался.

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО20 суду показал, что он является мужем внучки истца. Истец обратился к нему за помощью в установке забора из шифера. Ответчик препятствует установке забора из-за радиоактивности шифера.

Свидетель ФИО21 показал суду, что является близким другом истца, ДД.ММ.ГГГГ года истец просил помочь установить забор. Со слов истца ему известно, что ответчик возражала против установки забора из шифера, поскольку он является радиоактивным.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку последние, являясь родственником и близким другом истца, имеют заинтересованность в исходе спора.

Заявляя требования об устранении препятствий в установке межевого забора, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании какие конкретно препятствия чинит ему ответчик ФИО3 Из представленных документов и фотоматериалов установлено, что между земельными участками сторон имеется старый забор из сетки «рабица».

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 были совершены неправомерные действия, и истцу чинятся препятствия в установке межевого забора между домовладениями, расположенными 

<

адрес>, истцом не представлено. В связи с чем суд считает оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части иска неустановлено, в удовлетворении требований о нечинении препятствий в установке забора следует отказать.

Заявляя требование об обязании ответчика устранить нарушения в установке газовой трубы, истец ссылался на то, что в результате произведенной газификации он не имеет возможности восстановить межевой забор и крышу сарая.

Как следует из ответа АО «Ростовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ года № на судебный запрос, согласно исполнительно-технической документации, паспорт №, хранящейся в техническом архиве АО «Ростовгоргаз», проект газификации жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, был разработан ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО3 По результатам работ был составлен Акт приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленного в материалы дела проекта газификации, ранее дом по 

<

адрес> был газифицирован от данного газопровода. Ответчик просит подключить ее к существующей газовой трубе. Каких-либо доказательств, что ответчик переносила самостоятельно трубу или стойки в нарушение существующего проекта, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», произведенная газификация жилого дома по 

<

адрес>, не соответствует проектной документации в части несоответствия установки надземного газопровода, согласно плану газопровода последний полностью проходит по участку, расположенному по адресу 

<

адрес> однако одна из опор газопровода фактически установлена на участке, расположенном по адресу 

<

адрес> на расстоянии 310 мм. до межевого забора представленного сеткой рабицей. Часть трубы расположена за межевым забором и проходит над участком, расположенным по адресу 

<

адрес> имеет длину 2,0 м. Также прокладка транзитного газопровода над крышей бытового здания истца не соответствует требованиям СП 62.13330.201 1* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а равно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части распространения пожара в случае возгорания сарая истца.

Ответ на вопрос, нарушает ли произведенная газификация жилого дома по 

<

адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, носит правовой характер и выходит за рамки компетенции строительно-технического эксперта, однако с технической точки зрения можно утверждать, что одна из опор газопровода установлена на участке, расположенном по адресу 

<

адрес> на расстоянии 310 мм. до межевого забора представленного сеткой рабицей. Относительно создания угрозы жизни и здоровью граждан газификацией участка ответчика, можно утверждать, что на момент осмотра данных угроз не создавалось, однако, в случае возгорания сарая истца, при несвоевременной локализации возгорания, не исключена угроза жизни и здоровью граждан взрывом газопровода, проходящим над крышей сарая истца.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,установленнымв статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку она отвечает по своему содержанию целям и задачам назначенной судебной экспертизы, содержит подробную исследовательскую часть и выводы, сделанные в результате его, в том числе ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, между сторонами существует межевой спор, а поэтому, возлагать на ответчика до разрешения межевого спора обязанность по переносу газовой трубы правовых оснований не имеется, поскольку в данном случае при наличии межевого спора невозможно однозначно установить, установлена ли газовая труба или возведен сарай с нарушением межевой границы. Каких-либо требований, касающихся разрешения межевого спора, суду не предъявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств тому, что наличием газификации жилого дома 

<

адрес>, нарушаются его права, а также что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений в установке газовой трубы.

Учитывая, что иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, чинимые препятствиядолжны носить реальный, а не мнимый характер, а поскольку истец не предоставил доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд считает, что оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований не усматривается, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 36357 рублей 76 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 36357 рублей 76 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к Сейко-Гатз ФИО29 о нечинении препятствий в установке забора и устранении нарушений в установке газовой трубы отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36357 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья