Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивировав исковое заявление тем, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 08.10.2014 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 250 700 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение возврата суммы кредита был заключен договор поручительства №-П от 08.10.2014 с ФИО1 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ФИО2 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 23.06.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 201 519,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 138,60 руб., просроченные проценты – 21 602,17 руб., задолженность по неустойке, начисленной до 23.06.2017 – 2 779,17 руб.

Истец просит взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 23.06.2017 по кредитному договору № от 08.10.2014 в размере 201 519,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 138,60 руб., просроченные проценты – 21 602,17 руб., задолженность по неустойке, начисленной до 23.06.2017 – 2 779,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215,20 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком ФИО2, а не им. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела телеграммой, врученной его невестке.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 08.10.2014 согласно которому Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 250 700 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение кредитного договора предоставлено поручительство ФИО1

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО "Сбербанк России" 23.05.2017 направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности в срок до 22.06.2017, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 23.06.2017 составляет 201 519,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 138,60 руб., просроченные проценты – 21 602,17 руб., задолженность по неустойке, начисленной до 23.06.2017 – 2 779,17 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, является верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиком денежных средств, при отсутствии со стороны ответчиков иных доказательств. Последними контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора № от 08.10.2014 подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 23.06.2017 по кредитному договору № от 08.10.2014 в размере 201 519,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 138,60 руб., просроченные проценты – 21 602,17 руб., задолженность по неустойке, начисленной до 23.06.2017 – 2 779,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,20 руб., всего 206 735,14 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03.11.2017.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова