Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и реальном разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и реальном разделе нежилого помещения.

Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин в 1/2 доле в праве, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, другая 1/2 доля в праве принадлежит ответчику.

<

адрес> спорного имущества составляет 71.7 кв.м.

Данное нежилое помещение было приобретено ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истица хочет произвести реальный раздел вышеуказанного имущества, однако во внесудебном порядке это не представляется возможным, так как ответчик отказывается идти на контакт, а также чинит препятствия в пользовании указанным имуществом.

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ» указанное нежилое помещение имеет общее подсобное помещение площадью 11.3 кв.м, а также два торговых зала - слева торговый зал (пом. 1) (с отдельным входом с улицы) общей площадью 30.7 кв.м, и справа торговый зал (пом. 8) общей площадью 29,7 кв.м, который, также имеет свой отдельный вход с улицы.

Согласно указанному Техническому паспорту, в спорном имуществе самовольно перепланировано помещение №. По факту отсутствует фанерная перегородка.

В настоящее время получено решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения, в связи с чем её легализация возможна только в судебном порядке.

До последнего времени у сторон был сложившийся определенный порядок пользования указанными помещениями по которому истец пользуется помещением площ. 30,7 кв.м. (пом. 1 на плане), а ответчик пользуется помещением общ. площадью 29,1 (пом. 8 на плане).

Однако в последнее время ответчик постоянно чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу части спорного имущества, в том числе коридором площ. 11,3 кв.м. (пом.7 на плане), который он самовольно занял.

Просила сохранить нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 71,7 кв.м, в перепланированном виде. 

Произвести реальный раздел нежилого помещения - магазина находящегося по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), выделив:

- ФИО1: часть нежилого помещения-магазина блокированной застройки (Блок1) общей площадью 36,35 в составе помещений: торгового зала площадью 30,7 кв.м. (пом.1 на плане), часть коридора площадью 5,65 кв.м. (пом. а1 на плане).

- ФИО2: часть нежилого помещения-магазина блокированной застройки (Блок2) общей площадью 35,35 в составе помещений торгового зала площадью 29,7 кв.м. (пом.8 на плане), часть коридора площадью 5,65 кв.м. (пом. а2 на плане).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на целое нежилое помещение - магазин, находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО7 (л.д. 22), который поддержал заявленные исковые требования, вариант раздела нежилого помещения согласно заключению экспертизы ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Ответчик ФИО2 согласился узаконить произведенную перепланировку и произвести реальный раздел нежилого помещения поровну между истцом и ответчиком, нести вместе с истицей все расходы по перепланировке и переоборудованию инженерных сетей в равных частях.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> (ранее Администрация 

<

адрес> муниципального района) в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска не возражал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса 

<

адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО8 поддержал заключение экспертизы и пояснил, что произведен расчет по одному варианту, предложенному сторонами по делу. Сторонам выделяются равные площади помещений, дополнительных выплат за превышение площади не требуется. Вариант раздела отражен в приложении № экспертного заключения. Учтена стоимость перепланировки, в п. 2 у сособственника А следует правильно читать заполнение дверного проема между помещениями № и №. В стоимость устройства водопровода для сособственника Б включена также компенсация за водоотведение. Стоимость перепланировки, работ по переоборудованию – электроснабжению, водопровода и водоотведения указана средняя. Сособственники имеют возможность найти более дешевые варианты. 

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доле каждому (л.д. 12-14). 

Согласно техническому паспорту вышеназванное помещение общей площадью 71,7 кв.м состоит из торгового зала № площадью 30,7 кв.м, торгового зала № площадью 29,7 кв.м, коридора № площадью 11,3 кв. м. Разрешения на перепланировку помещения № не предъявлено (л.д. 15-19).

Как видно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

адрес> муниципального района, ФИО1 было отказано в согласовании переустройства нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отсутствием Административного регламента по перепланировке нежилых помещений (л.д. 21).

Суду представлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена разборка перегородки между помещениями № площадью 16,7 кв.м, и № площадью 13,1 кв.м, с образованием нового помещения № площадью 29,7 кв.м. Выполнено устройство дверного проема в помещении №,7,8. Выполнен разбор крыльца при выходе из помещения №. Конструктивные узлы и их сопряжения на момент обследования нежилого помещения – магазина не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24-83, 123-182).

Жилищный кодекс Российской Федерации (глава 4) регулирует отношения, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем установления их видов, основания проведения, последствий проведения самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем законодательное регулирование вопросов переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, не отнесенных к общему имуществу собственников помещений, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд полагает возможным сохранить спорное нежилое помещение в перепланированном виде.

Согласно ч. 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении согласия вопрос решается в судебном порядке.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», на рассмотрение экспертам представлен один вариант, согласованный истцом и ответчиком (л.д. 105). Сособственнику А (обозначен оранжевым цветом) – ФИО1 выделяется помещение № площадью 30,7 кв.м часть помещения № площадью 5 кв.м, всего 35,85 кв.м стоимостью 1134745 руб., что соответствует 50% выделяемых помещений, сособственнику Б (обозначен синим цветом) ФИО2 выделяется помещение № площадью 29,7 кв.м часть помещения № площадью 6,0 кв.м, всего 35,85 кв.м стоимостью 1134745 руб., что соответствует 50% выделяемых помещений, отклонений выделяемых помещений от идеальных долей нет. Стоимость нежилых помещений: 2269490. 

Требуется проведение работ по перепланировке на сумму 28315 руб.: устройство разделяющей перегородки в помещении № стоимостью 10520 руб., сособственнику А необходимо произвести заполнение дверного проема между помещениями № и № стоимостью 4969 руб., сособственнику Б - устройство дверного проема между помещением № и помещением № стоимостью 12826 руб.

Сособственнику А необходимо произвести работы по переоборудованию - подключение электроснабжения (разработка проекта электроснабжения, получение технических условий, изготовление щита, монтажные работы, материалы) на сумму 95000 руб., подключение системы пожарной сигнализации стоимостью 30000 руб., на общую сумму 125000 руб.

Сособственнику Б необходимо произвести работы по переоборудованию : изменение схемы электроснабжения стоимостью 7000 руб., устройство водопровода внутри помещения № площадью 6,15 кв.м стоимостью 17000 руб., всего на сумму 24000 руб. Общая стоимость работ по переоборудованию, которые должны произвести истец и ответчик, составляет 149000 руб., а работ по перепланировке - 28315 руб. Данные суммы рассчитаны приблизительно, в связи с чем могут быть уменьшены сторонами. Вместе с тем, учитывая, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения в равных долях, все затраты на перепланировку и переоборудования они должны нести вместе по 1\2 доле каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> муниципального района о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и реальном разделе нежилого помещения удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), общей площадью 71,7 кв.м, в перепланированном виде согласно заключению экспертизы. 

Прекратить право долевой собственности за ФИО1 ФИО2 (по 1\2 доли) на нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 71,7 кв.м, в перепланированном виде. 

Признать за ФИО1 право собственности на часть нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №): помещение № площадью 30,7 кв.м, часть помещения № площадью 5,0 кв.м, общей площадью выделяемых помещений 35,7 кв.м

Признать за ФИО2 право собственности на часть нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №): помещение № площадью 29,7 кв.м, часть помещения № площадью 6,0 кв.м, общей площадью выделяемых помещений 35,7 кв.м.

Работы по перепланировке – устройство разделяющей стены в помещении № возложить на ФИО1 и ФИО2, 

Работы по перепланировке заполнение дверного проема между помещениями № и 8 возложить на сособственника ФИО1.

Работы по перепланировке заполнение дверного проема между помещениями № и 8 возложить на сособственника ФИО2,

Работы по переоборудование инженерных сетей: 

подключения электроснабжения (разработка проекта электроснабжения, получение технических условий, изготовление щита, монтажные работы, материалы) возложить на ФИО1, 

Работы по изменению схемы электроснабжения, устройства водопровода и канализации внутри помещения № площадью 6,5 кв.м возложить на ФИО2,

Расходы по перепланировке нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в сумме 28315 руб. 00 коп. возложить на стороны в равных долях по 14157 руб. 50 коп., расходы по переоборудованию в сумме 149000 руб. 00 коп. возложить на стороны в равных долях по 74500 руб. 00 коп.

Данное решение является основанием для Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> для внесения соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова