УИД 51RS0001-01-2023-000620-30

Дело № 2-1420/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, Муниципальному отделу МВД России «Оленегорский», МВД России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, Муниципальному отделу МВД России «Оленегорский» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о компенсации морального вреда, представитель УМВД РФ «Оленегорский» ФИО5, в присутствии представителя УФК по Мурманской области, помощника прокурора, оклеветала его, пояснив суду, что в 

<

данные изъяты>.

Указанными словами ФИО5 унизила честь и достоинство истца прилюдно, чем причинила ему моральный вред, в виде нарушения душевного равновесия, чувства моральной подавленности, стресса, волнения.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Полагал возражения ответчика не обоснованными, поскольку представителем МО МВД РФ «Оленегорский» ФИО5 в подтверждение своих слов не было представлено никаких доказательств, следовательно, суд не мог дать оценку сказанным представителем словам. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из искового заявления, объяснения представителя МО России «Оленегорский» ФИО5 в части изъятия у истца наркотических средств были даны при рассмотрении гражданского дела № и по смыслу статьи 68 ГПК РФ проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, по существу, являются оспариванием сведений, которые исследовались в рамках гражданского дела №, а также, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Спорные высказывания являются объяснениями стороны по гражданскому делу - ФИО5, то есть действиями по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющему органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком порочащих истца сведений.

Вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не содержит доводов, указанных в качестве порочащих сведений, в настоящем исковом заявлении. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения исследованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовного дела №, что свидетельствует о том, что в основу решения суда положены материалы процессуальной проверки и уголовного дела по фактам, имевшим место именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, истец воспользовался правом на обжалование вышеуказанного акта в апелляционном порядке. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит каких-либо доводов или порочащих сведений, а также клеветы в отношении истца. По мнению ответчика факты распространения в отношении истца клеветнической информации абсолютно им надуманны и не подкреплены доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 ПП ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о компенсации морального вреда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в судебном заседании принимали участие: истец ФИО1, представитель ответчика УФК по МО ФИО7, представитель ответчика МО МВД России «Оленегорский» ФИО5, представитель прокуратуры Мурманской области ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МО МВД России «Оленегорский» ФИО5 сказала, что 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются материалами гражданского дела №, а именно из исследованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанных истцом слов ФИО5 не говорила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснение сторон, высказанные в судебном заседании в ходе рассмотрения другого дела, не могут рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения представителем МО МВД России «Оленегорский» ФИО5 порочащих ФИО1 сведений, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, Муниципальному отделу МВД России «Оленегорский», МВД России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева