Производство № 2-520/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-000166-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024 сроком на 3 года), ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 01.11.2020 между истцом и ответчиком, недействительным; примененить последствий недействительности ничтожной сделки, путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2/3 в праве собственности на этот объект и восстановлении записи на него ФИО1

В обоснование требований указано, что стороны являются 

<

данные изъяты>; ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2010 и договора передачи от 25.08.2009 

<

номер обезличен> на праве общей долевой собственности с ФИО4 (1/3 доля в праве) принадлежала квартира общей площадью 37,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 2020 году истец сожительствовал с ФИО8, брак с которой зарегистрирован в 

<

дата обезличена> году. В связи с семейными обстоятельствами, ФИО8 потребовалось занять денежные средства в размере 600000 руб. у матери истца ФИО3, на что та дала согласие, при условии переоформления на нее (ответчика) принадлежащей истцу доли в праве на квартиру в качестве гарантии возврата долга. Имела место договоренность, что после возврата долга спорная доля в праве на квартиру будет переоформлена обратно на истца. На таких устных условиях 01.11.2020 истец заключил договор дарения, согласно которому подарил 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру ответчику. Сумма займа ФИО8 полностью погашена 30.09.2024, после чего истец предлагал ответчику переоформить обратно на него долю в праве на квартиру, но ФИО3 ссылалась на занятость, недомогание, откладывала решение данного вопроса под разными предлогами. Заключая договор дарения с ФИО3, истец не имел намерения безвозмездно и навсегда отчуждать свое имущество, его действия были обусловлены необходимостью получить в долг денежные средства. Данная сделка по своей сути являлась договором залога, обеспечивающим заёмное обязательство.

льство. Фактически истец не отказывался от спорной квартиры, по настоящее время зарегистрирован в ней по месту жительства, хранит в ней свои вещи, иного жилья в собственности не имеет. В 

<

дата обезличена> году у истца и ФИО8 родился 

<

данные изъяты> ФИО9

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО3, которой были разъяснены и понятны последствия признания иска (ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Подтвердила фактические обстоятельства дела, как они изложены стороной истца, указав, что при заключении спорного договора от 01.11.2020 его стороны действительно преследовали цель обеспечения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО8, а не цель перехода права собственности на 2/3 в праве на 

<

адрес обезличен> от истца к ответчику.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры 

<

номер обезличен>, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в соответствии с условия договора, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; указанная доля квартиры принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20.10.2010 нотариусом Томского городского нотариального округа ФИО5, по реестру 

<

номер обезличен>, договора передачи, зарегистрированного администрацией Ленинского района г. Томска 25.08.2009 за 

<

номер обезличен>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

Указанное подтверждено также ответом нотариуса г.Томска ФИО6 от 10.02.2025, к которому приложены выписка из реестра для регистрации нотариальных действий за 2020 год, свидетельствующая о действительной регистрации договора дарения доли квартиры от 01.11.2020 между ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020, за ФИО3 с 03.11.2020 зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2024, на имя ФИО1 не зарегистрированы какие-либо объекты недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления и согласованно подтверждено участниками судебного разбирательства, указанная сделка совершена в качестве гарантии возврата денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО11 (свидетельство о заключении брака от 25.04.2024 серии 

<

номер обезличен>) ответчику ФИО3 

ФИО11вернула займ ФИО3 в размере 600 000 руб. в полном объеме, что подтверждается распиской от30.09.2024, подписанной собственноручноФИО3, которая данное обстоятельство в суде подтвердила.

Ответчиком также подтверждено, что при заключении договора дарения от 01.11.2020 она не намеревалась приобретать долю в праве на спорное имущество в свою собственность.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что факт регистрации права общей долевой собственности на квартиру заФИО3 сам по себе не свидетельствует о действительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Более того, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик признала заявленные требования, суд считает обоснованными доводы истца и признает недействительным договор дарения доли квартиры от01.11.2020, заключенный междуФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый

<

номер обезличен>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что свидетельствует о заключении договора дарения истцом без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сторонами сделка является мнимой.

При этом суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи перехода прав собственности от истца кФИО3 в отношении квартиры по адресу:

<

адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый

<

номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенную по адресуг. 

<

адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м, заключенный01.11.2020, междуЕкимовым ПД и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Томска ФИО6 и зарегистрированным в реестре 

<

номер обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственностиФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенную по адресуг. 

<

адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м, и восстановления в ЕГРН записи о праве собственностиФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенную по адресуг. 

<

адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025.