КОПИЯ 

Дело № 2-1526/2024

24 RS0028-01-2024-001256-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ООО «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.07.2023 между ООО «Констуктив Девелопмент» и истцами ФИО2, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № А 4.1.-2/144 на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. По акту приема-передачи от 19.10.2023 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственниками были обнаружены недостатки качества выполнения отделки жилого помещения, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» № ЕПО/2023 от 14.11.2023, стоимость устранения строительных недостатков составила 251021 руб., в дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, в связи с частичной выплатой им денежных средств в счет устранения строительных недостатков. В связи с чем, истцы ФИО2 и ФИО4 просят взыскать в свою пользу в равных долях в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 10000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 судом принят отказ от иска в части взыскания строительных недостатков в размере 141021 руб. и неустойки за период с 22.03.2024 по 10.04.2024. 

Истцы ФИО2, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя, а также штрафа. Также просил применить ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-коммерческий центр», ООО «АМД-Групп», ООО «ВентПромКомплект» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2023 между ООО «Констуктив Девелопмент» и истцами ФИО2, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № А 4.1.-2/144 на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. По акту приема-передачи от 19.10.2023 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки отделки жилого помещения, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных ФИО3. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» № № ЕПО/2023 от 14.11.2023, стоимость устранения строительных недостатков составила 251021 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

О назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве отделки жилого помещения истцов ФИО2 и ФИО4, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, СТО, требований технических и градостроительных регламентов. Данные недостатки образовались в ходе строительных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов по устранению строительных недостатков в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

21.12.2023 ответчиком была получена претензия с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, однако ответа на нее получено не было, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензии истца у ответчика истекает 09.01.2024 следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 7200 руб., период просрочки 72 дня (с 10.01.2024 по 21.03.2024), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 10000 *1%*72 дня = 7200 руб.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав как потребителей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов ФИО2 и ФИО4, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2 и ФИО4, в равных долях в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в равных долях штраф в размере 11100 руб., исходя из расчета (10000+5000+7200/2) при этом ответчиком не приведено убедительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения указанной суммы штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в равных долях указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. 

При этом, с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в равных долях также подлежит взысканию денежная сумма в размере 27000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцами подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 07.11.2023 на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 27000 рублей не является завышенной. 

Кроме того, истцами были понесены расходы за оказание им юридической помощи в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2023, а также квитанциями на указанную сумму от 17.11.2023 № 01, от 26.12.2023 № 01-1, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере 27000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., штраф в размере 11100 руб., а всего 83300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ООО «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Констуктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) в равных долях в счет расходов по устранению строительных недостатков 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на доверенность 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 7200 рублей, штраф в размере 11100 рублей, а всего 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Конструктив Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024.