П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Секретева В.М.,

потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 06.12.2007 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; 23.11.2015 освобожден по отбытию наказания. Установлен административный надзор с 08.12.2015 по 08.12.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2017 года в период времени с 22 часов-00 минут до23 часов-20 минут ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 9 099 рублей, оборудованный звонком, стоимостью 164 рубля, подножкой, стоимостью 330 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 164 рубля, флягодержателем, стоимостью 122 рубля, флягой стоимостью 205 рублей, мультиключом стоимостью 330 рублей, набором велосипедных крыльев стоимостью 297 рублей принадлежащие К.Е.А., причинив своими действиями последней значительный ущерб на общую сумму 10 711 рублей, а также велосипед марки «Forward» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий С.О.В., причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что вечером 17.04.2017 года, когда он находился на 

<

адрес>, он увидел мужчину, который заносил велосипед в 

<

адрес>. Он предположил, что велосипед останется в подъезде, и его можно будет похитить. Примерно в 22 часа, взяв с собой плоскогубцы, он вошел в этот подъезд. На площадке первого этажа стояли два велосипеда марки «Stern» и «Forward», которые были закреплены тросами к батарее. Перекусив плоскогубцами трос, державший велосипед«Stern», он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем на 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он продал велосипед незнакомому молодому человеку за 3 000 рублей. Затем вернулся за вторым велосипедом, и так же перерезал трос, после чего уехал на этом велосипеде. Находясь у 

<

адрес> встретил своего знакомого С.В.А., которому рассказал, что украл два велосипеда, после чего поехал дальше. У детской поликлиники № 8 в районе ул. Кольцевой он продал велосипед незнакомому мужчине за 3 000 рублей. Свою вину в хищении велосипедов признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.Е.А. показала, что проживает в 

<

адрес>. 17 апреля 2017 в магазине «Спортмастер» приобрела для своего сына велосипед марки «Stern» стоимостью 9 099 рублей, оборудованный звонком, стоимостью 164 рубля, подножкой, стоимостью 330 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 164 рубля, флягодержателем, стоимостью 122 рубля, флягой, стоимостью 205 рублей, мультиключом, стоимостью 330 рублей, набором велосипедных крыльев, стоимостью 297 рублей. Таким образом, приобретение велосипеда обошлось в 10 711 рублей. Вечером того же дня велосипед оставили в подъезде на площадке первого этажа под лестницей, закрепив тросом к батарее. Утром 18 апреля она обнаружила пропажу велосипеда, также отсутствовал велосипед, который там же оставляла соседка по подъезду С.О.В.. Ущерб в сумме 10 711 рублей является для нее значительным, так как на ее иждивении находятся трое детей, платит коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей в месяц, а ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 10 711 рублей.

Показания потерпевшей С.О.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевшая С.О.В. показала, что проживает в 

<

адрес>. У нее в собственности был велосипед марки «Forward», который с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. С осени 2016 года велосипед хранился в подъезде на площадке первого этажа под лестницей, закрепленным тросом к батарее. Утром 18 апреля она обнаружила пропажу своего велосипеда, также отсутствовал велосипед К.Е.А.. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 15 000 рублей в месяц, доход мужа 10 000 рублей в месяц, при этом платит коммунальные платежи в сумме 9 000 рублей в месяц и кредит в сумме 13 000 рублей в месяц. 

Показания свидетеля С.В.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель С.В.А. показал, что ФИО1 его знакомый. 17.04.2017 года примерно в 23 часа 55 минут к 

<

адрес> подъехал ФИО1 на велосипеде марки «Forward». ФИО1 сказал ему, что продает велосипед за 3 000 рублей, пояснив, что похитил его из подъезда одного из домов по 

<

адрес>. Он отказался его покупать. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 рассказал ему, что это уже второй велосипед, который он украл из одного и того же подъезда дома по 

<

адрес>, причем первый велосипед уже продал. Поговорив с ним, ФИО1 уехал /л.д. 95-96/

Показания свидетеля В.А.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель В.А.В. показал, что был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1 В его присутствии ФИО1 добровольно показал, как он совершил хищение велосипедов из 

<

адрес>. Весь ход следственного действия фиксировался следователем в протоколе. По окончании для ознакомления был предъявлен протокол, который всеми был прочитан. После чего все участники поставили в нем свои подписи /л.д. 97-98/

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2017, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят 1 след руки на 1 темную дактопленку и документы на велосипеды /л.д. 11-18/

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.04.2017, в ходе которого ФИО1 воспроизвел события, произошедшие 17.04.2017, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в 

<

адрес>, из которого он похитил велосипеды марки «Forward» и «Stern» /л.д. 84-90/

-протокол осмотра предметов от 04.05.2017, которым осмотрены – квитанция на велосипед марки «Forward», чек на велосипед марки «Stern», руководства по эксплуатации велосипедов, дактилопленка, дактилокарта, плоскогубцы и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /л.д. 179-184/

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.04.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук /л.д. 165/

- заключение эксперта № Э-2/183 от 20.04.2017, согласно которому след папиллярного узора пальца руки на темной дактилопленке, изъятый с батареи в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 /л.д. 171-175/

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями потерпевших К.Е.А. и С.О.В., свидетелей С.В.А. и В.А.В. устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. 

Суд также считает, что показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и оценивает их как достоверные, так как их допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества и делает это тайно. Его действиями как потерпевшей К.Е.А., так и потерпевшей С.О.В. был причинен значительный материальный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из стоимости похищенного, так и среднего дохода потерпевших. 

Потерпевшей К.Е.А. заявлены исковые требования, о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 10 711 рублей, который суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1, так как его умышленными действиями, потерпевшей причинен указанный материальный ущерб.

Потерпевшей С.О.В. заявлены исковые требования, о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, который суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1, так как его умышленными действиями потерпевшей причинен указанный материальный ущерб.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном исполнении указанного вида наказания, применение положение ст. 73 УК РФ является нецелесообразным.

При назначении наказания судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в деянии ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуеясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: квитанцию на велосипед марки «Forward», чек на велосипед марки «Stern», руководство по эксплуатации велосипедов, дактилопленку, дактилокарту, надлежит хранить при уголовном деле; плоскогубцы надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20.06.2017. Зачесть срок содержания под стражей с 19.04.2017 по 19.06.2017.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 10 711 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.В., 

<

данные изъяты> счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- квитанцию на велосипед марки «Forward», чек на велосипед марки «Stern», руководства по эксплуатации велосипедов, дактилопленку, дактилокарту - хранить при уголовном деле; 

- плоскогубцы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения,, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 24.08.2017