№2-93/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000045-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГСП-Механизация" к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в порядке регресса,

установил:

ООО "ГСП-Механизация" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО1 12.01.2024 года на основании трудового договора № 65 был принят на работу в ООО «ГСП- Механизация» на должность водителя автомобиля Управления механизации и транспорта «Ковыкта» - транспортный отдел «Ковыкта» в обособленное подразделение «Ковыкта». 25.06.2024 г. в 17 час. 35 мин. ФИО1, управляя а/м УРАЛ 55571-5121-74 NEXT, гос. О817ОТ198, проезжая через КПП УКПГ-3 ООО «Газпром добыча Иркутск», совершил наезд на противотаранный шлагбаум, данного КПП. В результате наезда шлагбаум получил повреждения в виде деформации. В целях установления обстоятельств происшествия, работодателем было организовано проведение служебного расследования, о чем 26.06.2024 г. комиссией работодателя был составлен акт № 79.1. Согласно п. 29 акта расследования, комиссия приходит к выводу о признании действий водителя умышленными, поскольку работник, при управлении транспортным средством, осознавал и предвидел последствия своих действий. Владельцем поврежденного шлагбаума является ООО «Инвестстрой». 18.07.20254 г. в адрес истца поступила претензия ООО ««Инвестстрой», с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1491546,30 руб.. В целях возмещения ущерба, 01.08.2024 г. истцом был заключен договор № 3-4/101 с ООО «ТехноОПТ» на ремонт оборудования. 14.08.2024 г. истцом был произведен платёж - предварительная оплата по вышеуказанному договору. 08.10.2024 г. работы по восстановлению шлагбаума были завершены, о чем был подписан акт выполненных работ № ЕР-2046. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Ответчиком материального ущерба Истцу в размере 1491546,30 руб. (один миллион четыреста девяносто одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 30 коп.. При подаче искового заявления в суд Истец понес расходы но уплате госпошлины в размере 29915,00 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП - Механизация» денежные средства в размере 1491546,30 руб. (один миллион четыреста девяносто одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 30 коп.; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП-Механизация» расходы по уплате госпошлины в размере 29915,00 (двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Далее, 09.07.2025 г. в суд поступило заявление истца о уточнении исковых требований, в котором указал, что указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком материального ущерба истцу в размере 1491546,30 рублей. В письменных объяснениях ответчик факт причинения материального ущерба не отрицает. Средний месячный заработок ответчика составляет 97946,21 руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97946,21 руб. и государственная пошлина 4000 рублей. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241 ТК РФ, ст. ст. 39, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП - Механизация» денежные средства в размере 97946,21 руб. (девяносто семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 21 коп.; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП-Механизация» расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей. Возвратить ООО «ГСП-Механизация» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25915,00 (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, сообщив посредством телефонограммы о невозможности явиться на судебное заседание. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, которые должен представить в письменном виде. 

Ответчик ФИО1 и его адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, ранее в судебном заседании признали факт происшествия, указанного в иске, показав суду, что не возражают против удовлетворения исковых требований в пределах среднего месячного заработка. 

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 12.01.2024 года на основании трудового договора № 65 был принят на работу в ООО «ГСП- Механизация» на должность водителя автомобиля Управления механизации и транспорта «Ковыкта» - транспортный отдел «Ковыкта» в обособленное подразделение «Ковыкта».

Далее, 25.06.2024 г. в 17 час. 35 мин. ФИО1, управляя а/м УРАЛ 55571-5121-74 NEXT, гос. О817ОТ198, проезжая через КПП УКПГ-3 ООО «Газпром добыча Иркутск», совершил наезд на противотаранный шлагбаум, данного КПП. В результате наезда шлагбаум получил повреждения в виде деформации. 

Согласно п. 29 акта № 79.1 служебного расследования от 26.06.2024 г., комиссия пришла к выводу о признании действий водителя умышленными, поскольку работник, при управлении транспортным средством, осознавал и предвидел последствия своих действий. 

Владельцем поврежденного шлагбаума является ООО «Инвестстрой». 

18.07.20254 г. в адрес истца поступила претензия ООО ««Инвестстрой», с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1491546,30 руб.. 

В целях возмещения ущерба, 01.08.2024 г. истцом был заключен договор № 3-4/101 с ООО «ТехноОПТ» на ремонт оборудования. 14.08.2024 г. истцом был произведен платёж - предварительная оплата по вышеуказанному договору. 08.10.2024 г. работы по восстановлению шлагбаума были завершены, о чем был подписан акт выполненных работ № ЕР-2046.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо фажданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Признание ответчиком ФИО1 исковых требований истца в размере его среднего месячного заработка суд принимает, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ему ясны последствия признания иска. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГСП-Механизация" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в порядке регресса, с учетом уточнений, в сумме 97946,21 руб..

При подаче искового заявления в суд Истец ООО "ГСП-Механизация" понес расходы но уплате госпошлины в размере 29915,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2025 г. № 739, согласно которому ООО "ГСП-Механизация" оплачена государственная пошлина по иску к ФИО2 ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП-Механизация» расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, а также возвратить ООО «ГСП-Механизация» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25915,00 (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Тем не менее, в силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, регулирующих порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения государственной пошлины заявителю. С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца ООО "ГСП-Механизация" подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 29915,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ООО "ГСП-Механизация" с ответчика ФИО1 подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца ООО "ГСП-Механизация" подлежат возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25915,00 рублей (29915,00 – 4000,00).

Одновременно прихожу к выводу, что настоящее решение судьи является основанием для предъявления его копии в налоговый орган, при этом выдача справки не требуется, поскольку принят процессуальный документ, на основании которого заявителю будет возвращена государственная пошлина.

В остальной части заявленных требований истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ГСП-Механизация" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП - Механизация» денежные средства в размере 97946 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП-Механизация» расходы по уплате государственной пошлины госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек. 

Возвратить ООО «ГСП-Механизация» излишне уплаченную в Сергокалинский районный суд РД государственную пошлину в размере 25915 (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 (ноль) копеек, согласно платежному поручению №739 от 17.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов