Дело №RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Облученскому району к ФИО10 ФИО2, ФИО15 ФИО12 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Облученскому району обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО15 о взыскании материального ущерба в размере 124 344 рубля 60 копеек ссылаясь на то, что согласно предписанию ФИО1 по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, старшим аудитором КРГ ФИО1 по ЕАО проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которой выявлено нарушение п.137, п.137.2, п.137.5 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел», утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании докладной записки ст. аудитора ФИО4, врио. ФИО1 по ЕАО назначено проведение служебной проверки. Оперуполномоченным по ОВД ГСБ ФИО1 по ЕАО майором полиции ФИО5 проведена служебная проверка по выявленным нарушениям, в ходе которой подтвердились три факта необоснованной выплаты дополнительной материальной помощи: капитану полиции ФИО7, капитану полиции ФИО8, майору полиции ФИО6. По мнению истца, неположенные выплаты были произведены ФИО10, занимающим должность ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> и ФИО3, занимающей должность главного бухгалтера. Поскольку ответчики в добровольном порядке уклоняются от возмещения ущерба, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признал ссылаясь на то, что решение о выплате дополнительной материальной помощи подчиненным принималось в соответствии с п. 137.5 Приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении всех подтверждающих документов. Кроме того, по мнению ответчика, нарушена процедура проведения служебной проверки, о которой он не был уведомлен, в которой он не принимал участие и с результатами которой он не был ознакомлен. Он был лишен права дать объяснения и представлять документы. Ему неизвестно какие документы были представлены на проверку. Служебная проверка проведена лицом, ранее находящимся у него в подчинении, в связи с чем является недействительной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО15 исковые требования не признала ссылаясь на то, что занимая должность главного бухгалтера она исполняла приказы руководителя. Приказы согласовывались, в том числе, и с юристом. Материальная помощь выплачивалась лицам при наличии к тому правовых оснований. О служебной проверке она также не была уведомлена, была лишена возможности давать объяснения и представлять документы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, по данной категории дел именно на ответчиков возлагается обязанность, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, по доказыванию фактов соблюдения прав работников в сфере труда. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.53, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОМВД России по Облученскому району является юридическим лицом, действует в соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, утвержденным приказом и.о. начальника УМВД России по ЕАО от 31.08.2017 №484 (п.18).

Согласно п.11,12 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, ОМВД России по Облученскому району возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по ЕАО. Начальник территориального органа осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Согласно п.22, 27, 30 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, начальник территориального органа устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам территориального органа, премирует их в пределах бюджетных ассигнований; обладает правом первой подписи финансовых документов; обеспечивает, в пределах своей компетенции, эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п.23 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району закреплено, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ОМВД России по Облученскому району осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 приказом начальника УМВД России по ЕАО от 30.12.2016 №514 л\с был назначен на должность начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району с 09.01.2017 года.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 16.04.2018 №177 л\с полковник полиции ФИО10 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, с 23.04.2018 года. 

Согласно справке от 26.11.2019 года, выданной помощником ФИО1 отдела – руководителем ГРЛС ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, майор внутренней службы ФИО3, занимающая должность главного бухгалтера в ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, проходила службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД РФ – приказ ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что старшим аудитором КРГ ФИО1 по ЕАО майором внутренней службы ФИО4 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим аудитором подана докладная записка на имя врио. ФИО1 по ЕАО с указанием на факты необоснованного использования денежных средств из федерального бюджета.

ФИО1 по ЕАО было инициировано проведение служебной проверки по фактам, изложенным в докладной старшего аудитора, проведение которой было поручено оперуполномоченному по ОВД ГСБ ФИО1 по ЕАО майору полиции ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ЕАО утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, представленное майором полиции ФИО5.

Из заключения служебной проверки следует, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 обратилась с рапортом на имя ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> полковника полиции ФИО10, о выплате материальной помощи в связи с проведением медицинского обследования её ребенку в диагностическом центре в 

<

адрес>. На рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 о выплате материальной помощи в размере двух ОДС, при этом, по мнению истца, к рапорту не были приложены документы, подтверждающие необходимость оказания материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 издан приказ об оказании дополнительной материальной помощи ФИО7 в размере двух окладов денежного довольствия. Приказ согласован с главным бухгалтером ФИО3.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 ИВС ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> капитан полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом на имя ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> полковника полиции ФИО10 об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью оплаты обучения ребенка в высшем учебном заведении в 

<

адрес>. Рапорт согласован ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО3, а также имеет резолюцию ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 о выплате материальной помощи в размере ОДС, при этом, по мнению истца, к рапорту не были приложены документы, подтверждающие необходимость оказания материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 издан приказ № л/с о выплате ФИО8 дополнительной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2018 год.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 ОД ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> майор полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом на имя ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> полковника полиции ФИО10 об оказании материальной помощи в связи с прохождением дорогостоящего медицинского обследования. На рапорте имеется резолюция ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 о выплате материальной помощи в размере 42 224 рубля 60 копеек. Рапорт не был согласован с бухгалтером. Кроме того, по мнению истца к рапорту не были приложены документы, подтверждающие необходимость оказания материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 издан приказ № л/с о выплате ФИО6 материальной помощи в размере 42 224 рубля 60 копеек.

По мнению истца, ответчиками ФИО10 и ФИО3 допущено нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 124 344 рубля 60 копеек (приказ ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с – материальная помощь ФИО7 в размере 53 000 рублей 00 копеек; приказ ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с -. материальная помощь ФИО8 в размере 29 120 рублей 00 копеек; приказ ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с – материальная помощь ФИО6 в размере 42 224 рубля 60 копеек). Приказы изданы и подписаны ФИО10. Согласно справке главного бухгалтера ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), размер ущерба 124 344 рубля 60 копеек заявлен до удержания НДФЛ. Фактически вышеуказанными сотрудниками полиции получены денежные средства в размере 108 179 рублей 60 копеек. Истцом не представлены доказательства (платежные документы) в каком размере выплачена фактически дополнительная материальная помощь ФИО7, ФИО8, ФИО6. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не установлен действительный размер материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, занимающая должность главного бухгалтера ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, осуществляла деятельность в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п.10 должностной инструкции, в обязанности главного бухгалтера входит выполнение точно и в срок приказов, указаний, распоряжений непосредственного ФИО1.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Отношения по поводу взыскания материального ущерба с сотрудников органов внутренних дел положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства. 

Согласно ч.6 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством – главы 37 и 39 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч.1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными Федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае в лице ОМВД России по Облученскому району), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ФИО10 и ФИО15, повлекшего причинение материального ущерба ОМВД России по Облученскому району, не установлено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных Федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Таким образом, бывший сотрудник подлежит привлечению к материальной ответственности по правилам трудового законодательства. При этом, работодатель обязан провести всестороннюю и объективную проверку по факту причинения материального ущерба, истребовать у сотрудника письменное объяснение, определить размер ущерба, выяснить причины возникновения ущерба, установить вину работника. Только при соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, с работника может быть взыскан ущерб. 

Служебная проверка – это деятельность в рамках дисциплинарного производства соответствующих должностных лиц по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и исследованию материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудников, либо невыполнения ими функциональных обязанностей. 

Проведение служебной проверки в системе МВД ФИО1 регламентирован положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

В соответствии с ч.1-3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Согласно ч.5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований);

В соответствии с приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Согласно п.14-19 приказа, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Срок проведения проверки один месяц. 

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части второй статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней. 

Вышеуказанным приказом установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств и жалоб, сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя, опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных и гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам ( п.30.1, 30.3, 30.4, 30.5, 30.6, 30.7,30.8, 30.9,30.11, 30.15 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»).

В п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «общие положения» и 39 «материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что учитывая. Что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу Закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Судам необходимо иметь в виде, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанное лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение данного лица к такой ответственности, оно может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

31.01.2013 года МВД России издан приказ №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)», зарегистрированный в Министерстве юстиции России 06.05.2013 №28315. В п.135 Порядка закреплено, что сотрудникам на основании приказа руководителя оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год. Согласно п.137 Порядка, в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, сотруднику на основании его мотивированного рапорта и приказа руководителя может быть оказана дополнительная материальная помощь в случае: смерти (гибели) супруги (супруга), отца (матери) супруги (супруга), близких родственников (родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушки, бабушки и внуков), полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер); нуждаемости его и (или) лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи на основании медицинских правок, заключений или иных документов, подтверждающих невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно в государственной или муниципальной системе здравоохранения, а также компенсации лечения в установленных случаях при предъявлении документов, подтверждающих расходы (копии договора об оказании соответствующих медицинских услуг, кассовых чеков, квитанций); утраты или повреждения имущества в результате стихийного бедствия, пожара, кражи, аварии систем водоснабжения, отопления и других непредвиденных обстоятельств при предоставлении справок из соответствующих органов местного самоуправления, внутренних дел, противопожарной службы и других уполномоченных органов, копии которых прилагаются к рапорту; рождения у сотрудника ребенка (усыновления (удочерения) при предъявлении свидетельства о рождении, копия которого прилагается к рапорту.

В п.137.5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что материальная помощь может быть оказана сотруднику полиции при наличии иных уважительных причин (в случаях особой нуждаемости), подтвержденных документами.

В соответствии с п. 137.5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации руководитель органа внутренних дел самостоятельно принимает решение об уважительности причин у сотрудника, требующего материальную помощь, об особой нуждаемости сотрудника в получении материальной помощи.

В ходе рассмотрения дела, из объяснений ответчика ФИО10, не опровергнутых стороной истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), установлено, что служебная проверка по факту причинения материального ущерба ОМВД России по Облученскому району, была поручена и проведена ФИО5, находящимся в подчинении ФИО10.

Поскольку ФИО5 ранее находился в непосредственном подчинении ответчика ФИО10, он имел заинтересованность в результатах служебной проверки, следовательно, не вправе был проводить служебную проверку в отношении ФИО10. Так как вышеуказанное требование Закона не соблюдено, заключение служебной проверки считается недействительным. Кроме того, ФИО5 при проведении служебной проверки в отношении ФИО10 и ФИО3 не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств возникновения ущерба. Ответчики ФИО10 и ФИО3 не были уведомлены об инициировании в отношении них служебной проверки, были лишены возможности заявить отвод ФИО5,им не были разъяснены права, они были лишены возможности дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, были лишены возможности ознакомиться с результатами проведения служебной проверки, а также обжаловать действия и решения лица, проводившего служебную проверку., были лишены возможности предоставить документы в обоснование своих доводов. ФИО10 и ФИО3 не были разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки, не были созданы условия для реализации прав. 

Кроме того, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО10 и ФИО3 проведена с нарушением действующего законодательства, истцом допущено нарушение ст.ст.233, 247 Трудового кодекса РФ, не проведена проверка в соответствии с вышеуказанными нормами права для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлен факт причинения ущерба, вина каждого из ответчиков в причинении ущерба, не определен вид ответственности каждого из ответчиков ( полная материальная ответственность либо в пределах среднего заработка, солидарная ответственность либо долевая).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10, занимающий должность ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, несет полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных Законом. ФИО3, занимающая должность главного бухгалтера, может нести полную материальную ответственность только в случае, если это отражено в трудовом договоре, в противном случае главный бухгалтер несет материальную ответственность лишь в пределах среднего заработка. В рамках рассматриваемого дела истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ФИО3, содержащий условие о полной материальной ответственности.

Кроме того, в рамках проводимой служебной проверки не были опрошены ФИО7, ФИО8, что свидетельствует о необъективности и неполноте проводимой служебной проверки. ФИО10 и ФИО3 не были ознакомлены с документами, которые были представлены во время проведения проверки, не были ознакомлены с результатами проведения служебной проверки. В рамках проведенной проверки у ФИО2 и ФИО3 не были истребованы письменные объяснения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка, результатом которой явилось заключение по факту выявленных нарушений в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, проведена с грубейшими нарушениями приказа МВД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также норм Трудового кодекса РФ (статьи 233, 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, солидарная ответственность ФИО10 и ФИО3 не предусмотрена ни договорами, ни Законом. 

В данном случае, сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО6 получили дополнительную материальную помощь в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО10 и ФИО3 материального ущерба. Поскольку ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> нарушены процедура установления размера причиненного ущерба, не установлен сам факт причинения ущерба в результате виновных действий каждого из ответчиков, не установлены причины возникновения ущерба, не установлена вина ФИО10 и ФИО3 в причинении ущерба, ФИО10 принял решение о выделении сотрудникам полиции дополнительной материальной помощи в соответствии с действующим законодательством, ФИО3, в силу занимаемой должности обязана была выполнять все приказы ФИО1 ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Облученскому району к ФИО10 ФИО13, ФИО15 ФИО14 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2020 года.

Судья Шишкина Н.Е.