Дело №12-38/2024

43RS0026-01-2024-000118-39

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 05 июня 2024 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Харина О.В., при секретаре Воробьевой К.А., 

с участием защитника Кондрашова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 его защитника Кондрашова М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 № *** от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 № *** от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО3, вынесенным по жалобе ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № *** от ДАТА ИЗЪЯТА и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1, его защитник Кондрашов М.А. обратились в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в обоснование указали на отсутствие доказательств, добытых в соответствии с законом и подтверждающих наличие преимущественного права движения в намеченном направлении у водителя Ф.И.О.1 а также возникновение у ФИО1 обязанности уступить дорогу автомашине под его управлением. Указывают, что маневр «обгон» Ф.И.О.1. не осуществлялся, так как столкновение транспортных средств произошло в полосе движения обоих ТС, а не на полосе встречного движения, маневр «опережение» на данном участке не возможен ввиду узкой ширины проезжей части и наличия только одной полосы движения в назначенном направлении. При рассмотрении жалобы на постановление 19.01.2024 начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» отказался просматривать, имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2, начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО3, ФИО1, потерпевшие Ф.И.О.3 Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Защитник Кондрашов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что исходя из объяснений второго участника ДТП – Ф.И.О.1., утверждавшего, что он находился в процессе обгона на встречной полосе движения, а также схемы ДТП и фотографии, где зафиксировано, что автомобиль ФИО1 находится наполовину на обочине, траектории движения автомобилей не пересекались. ФИО1, увидев движущийся автомобиль под управлением Ф.И.О.1 не стал совершать маневр и остался в прямолинейном положении, при этом Ф.И.О.1., с учетом состояния дорожного полотна, не справился и потерял управление, его автомобиль потащило на правую сторону, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Обязанностей уступить дорогу автомобилю под управлением Ф.И.О.1 у ФИО1 не было, так как он помех в движении не создавал, доказательств иного не представлено. С решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» не согласны в части оставления постановления в отношении ФИО1 без изменения. 

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Кондрашова М.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА №*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ДАТА ИЗЪЯТА в 16.10 час. на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при выполнении маневра «разворот» создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Ф.И.О.1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 от АДРЕС ИЗЪЯТ указанные постановление от ДАТА ИЗЪЯТА определение от ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также собранными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО1 от 29.12.2023, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ намереваясь развернуться на проезжей части, в виду недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра разворот из крайнего левого положения, принял правее к правой обочине по пути следования, чтобы совершить разворот в один прием. С этой целью включил левый сигнал поворота, прижался правее к обочине и, не останавливаясь, начал разворот. В это время посмотрел в зеркало заднего вида и увидел позади автомобиль с включенными фарами. Перед тем как включить левый указатель поворота и при его включении в зеркало заднего вида не смотрел, посмотрел в зеркало, когда начал разворот. Далее почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА двигался на своем автомобиле по ул. Октябрьской г. Омутнинска в сторону ул. Пушкина. Сместился вправо, приблизительно на 30 см, для совершения разворота в один прием, так как ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. Включил левый сигнал поворота, посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что его догоняет другой автомобиль с включенными фарами ближнего света, в этот момент произошел удар. В момент ДТП к маневру не приступил, руль еще не выкрутил. Схему ДТП не оспаривал. 

Согласно показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1, данных им при опросе в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в качестве свидетеля, которые согласуются с объяснениями, данными им 29.12.2023 начальнику МО МВД России «Омутнинский», ДАТА ИЗЪЯТА в 16 час. 10 мин. он двигался на служебном автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ Впереди двигался автомобиль Лада гранта. После пересечения улиц Шевченко и Октябрьская водитель автомобиля Лада гранта стал прижиматься к правой обочине, снижая скорость движения. Он также стал снижать скорость. Посчитав, что водитель намерен остановиться, включил левый указатель поворота, обозначив свои намерения обгона автомобиля, и приступил к маневру, перестраиваясь на полосу встречного движения и набирая скорость. Не доезжая до автомобиля Лада гранта, увидел, что водитель, продолжая движение, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. Подавал звуковой сигнал для предотвращения ДТП, но водитель продолжал поворот налево с включенным левым указателем поворота, его машина дергалась. Понимая, что автомобиль не останавливается и продолжает осуществлять маневр, стал тормозить, автомобиль занесло вправо, и потащило в сторону автомашины Лада гранта, произошло столкновение. На схеме ДТП автомашина Лада гранта стоит прямо, так как она «выровнялась» после удара.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА из которой следует, что автомобиль ФИО1 находится у правого края проезжей части, частично на правой полосе движения. Согласно подписям ФИО5 О.1 со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП были согласны.

Из содержания фотографии, представленной защитником Кондрашовым М.А., на которой запечатлено положения транспортных средств после ДТП, также следует, что автомобиль ФИО1 находится у правого края проезжей части, частично на обочине, частично на проезжей части. 

Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, следует, что транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, смещается к правой обочине, включив левый сигнал поворота, без остановки транспортного средства, начинает смещение влево, приступив к маневру. После чего происходит столкновение и, от удара, смещение транспортного средства ФИО1 вправо. 

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают нарушение ФИО1 требований п. 8.8. Правил дорожного движения, и, соответственно совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Ф.И.О.1 преимущественного права движения в намеченном направлении и возникновение у ФИО1 обязанности уступить дорогу автомашине под его управлением, как и доводы о том, что ФИО1 не стал совершать маневр поворота, остался в прямолинейном положении, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами. 

Доводы защитника о том, что траектория движения автомобилей не пересекалась, ДТП произошло вследствие того, что Ф.И.О.1 в виду колейности на дороге, двигаясь по встречной полосе, не справился с управлением, не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 деяния. При установленных обстоятельствах, Ф.И.О.1 двигаясь в попутном направлении с ФИО1, имел право преимущественного проезда. ФИО1, в свою очередь, был обязан при начале маневра убедиться в его безопасности и предоставить право преимущественного проезда автомобилю под управлением Ф.И.О.1. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.01.2024 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» заявив требования об отмене постановления от 29.12.2023 и определения об отказе в возбуждении дела в отношении Ф.И.О.1. от ДАТА ИЗЪЯТА, по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом, постановление и определение оставлены без изменения.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в том числе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Лицами, участвующими в деле, в том числе, привлеченными судом в качестве потерпевших, не заявлено о несогласии с вынесенным решением должностного лица в части оставления без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1

Каких-либо неустранимых нарушений КоАП РФ при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 № *** от ДАТА ИЗЪЯТА а также при вынесении решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

С учетом изложенного, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 от 19.01.2024, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 №*** от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правнарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 Ф.И.О.А.Н., его защитника Кондрашова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Харина