Дело № 1-36/2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Новохоперск 

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В. 

с участием прокурора Новохоперского района Кучеровой С.Е. 

подсудимого ФИО1 

защитника -адвоката Пономарева М.В. 

представившего удостоверение № 0902 и ордер № 19095 от 19.04.2019 г. 

потерпевшей Потерпевший №1 

представителя потерпевшей ФИО2, 

представившей удостоверение № 2789 и ордер № 000211 от 17.04.2019г. 

при секретаре Руденко О.Ю. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего заведующим хирургическим отделением 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, ветерана боевых действий 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2018 года около 13 часов 20 минут, ФИО1. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В.В1». управлял легковым автомобилем марки «Mitsubishi Outlander 3.0» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в зоне перекрестка автодороги «М4 Дон - Бобров - Таловая - Новохоперск» (111 км) и автодороги «Курск - Борисоглебск - Елань-Колено - Рамонье» в Новохоперском районе Воронежской области вне населенного пункта. В пути следования ФИО1, будучи не внимателен к окружающей дорожной обстановке, при совершении маневра поворота налево для движения в направлении с. Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области, не оценил должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего маневра, самонадеянно продолжил совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении имеющему преимущество на право проезда данного перекрестка легковому автомобилю марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, который перевозил в качестве пассажиров на переднем сиденье Потерпевший №1, а на заднем сиденье ФИО7 В результате чего на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>» произошло столкновение указанных транспортных средств. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (ПДД РФ), т.е. требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1: 8.2: 10.1; 13.12 ПДД РФ - которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не ос- вобождает его от принятия мер предосторожности», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...»

В результате допущенной ФИО1 преступной неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ и столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Шевроле Нива 

<

данные изъяты>» пассажиру Потерпевший №1 по заключению судебно-медицинской экспертизы № 475 от 02 ноября 2018 года было причинено телесное повреждение в виде перелома диафиза правой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Защитник Пономарев М.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая пояснила, что подсудимый в период следствия в момент нахождения ее на лечении и операции перечислял ей денежные средства по ее просьбе около 80000 руб. 

Потерпевшей на следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 300 000 руб. морального вреда и 20 000 руб. материального вреда, состоящих из расходов на представителя и транспортных расходов для участия в следственных действиях. В обоснование иска о взыскании морального вреда указано, что потерпевшая испытала сильный стресс, продолжает испытывать боль, ввиду травмы руки не может жить полноценной жизнью, нарушен сон, привычный образ жизни, принимает успокоительные препараты, ей предстоит еще одна операция и не исключено -установление инвалидности. 

В судебном заседании исковое заявление в части материального вреда были увеличены на 12000 руб. до 32000 руб. в связи расходами на представителя в указанном судебном заседании и транспортными расходами.

Подсудимый и его защитник исковые требования о взыскании материального вреда признали в полном объеме, моральный вред полагали завышенным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Прокурор в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражал. Исковые требования о взыскании материального вреда полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, моральный вред подлежащим частичному удовлетворению. 

В связи с изложенным, учитывая, что санкции ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда. Суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет награды, раскаялся в содеянном, его поведение во время совершения преступления и после, частичное возмещение материального вреда, в том числе и в ходе судебного заседания на сумму 20000 руб. 

По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда на сумму 32000 руб. обоснован, доказан и подтвержден документально, признается подсудимым и подлежит удовлетворению на сумму 12 000 руб. с учетом произведенной выплаты в судебном заседании 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда потерпевшей суд определяет в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия у него работы, частичного возмещения материального ущерба, а также требований разумности и справедливости в сумме 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального района Волжский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 12 000 рублей в счет возмещения материального вреда. 

На основании ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : 

автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 3.0» госномер 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, хранящийся у ФИО1, передать ему по принадлежности 

автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» госномер В 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, хранящийся у ФИО8, передать ему по принадлежности 

автомобиль марки «ВАЗ-21 104» госномер 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, хранящийся у ФИО3, передать ему по принадлежности 

карту памяти «Transcend» 8 Gb mikro SD видеорегистратора с видеозаписью момента Д ТП хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Житинева