Дело № 2-2748/2025 Председательствующий - судья Склянная Н.Н.

УИД 32RS0027-01-2023-004924-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3145/2025

город Брянск

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Советского районного суда города Брянска от 05 июня 2025 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17 и принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ФИО18» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажир ФИО21 от полученных травм скончалась на месте, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 387 099 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению ФИО23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, составляет 1 359 619 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 729 220 рублей, стоимость годных остатков – 137 861 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцы просили суд: взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 901 рубль; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 191 359 рублей; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» и УМВД России по Брянской области в долевом порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», МВД России, финансовый уполномоченный по правам потребителей, УФК по Брянской области, ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 901 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы 12 901 рубль, не более общего размера страховой суммы 400 000 рублей, штраф в размере 6 450 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 ущерб в сумме 191 359 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 12 901 рублей не подлежит удовлетворению ввиду наличия расхождения результатов расчета размера страхового возмещения, выполненного разными специалистами, в пределах статистической погрешности 10%. Суд первой инстанции не обосновал вывод о том, в связи с чем на страховой организации лежит обязанность выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, если сумма страхового возмещения составляет 387 099 рублей, что подтверждается, в том числе, экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Также, выражает несогласие с выводом районного суда о двукратном взыскании со страховой компании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае – 400 000 рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО18», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19., автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., автомобиля марки «ФИО29», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30., автомобиля марки «ФИО31», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля марки ФИО18», государственный регистрационный знак №, ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Автомобиль марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области») транспортное средство «ФИО16», государственный регистрационный знак №, безвозмездно передано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» приобретает право собственности на транспортное средство, что является основанием для регистрации в ГИБДД данного АМТС на получателя.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «ФИО16», государственный регистрационный знак №, передано УЭБиПК УМВД России по Брянской области для обеспечения оперативно-служебной деятельности.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, занимал должность оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован на основании договора ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование»; владельца автомобиля марки «ФИО18», государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты на расчетный счет страхователя по указанным реквизитам.

В этот же день по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 774 700 рублей, с учетом износа составляет 536 000 рублей, величина средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 350 рублей, величина годных остатков – 157 251 рубль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО1 о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 387 099 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании поручения финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 592 800 рублей; с учетом износа - 467 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 514 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 101 420 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на надлежащее исполнение ООО «Абсолют Страхование» обязательств по договору ОСАГО.

Согласно заключению ФИО23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, составляет 1 359 619 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 729 220 рублей, стоимость годных остатков – 137 861 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств об иной стоимости ущерба не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что установлен факт полной гибели автомобиля истца, при этом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд определил подлежащую взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 12 901 рубль, исходя из разницы между суммой в пределах установленного лимита ответственности страховщика и суммой ранее произведенной выплаты страхового возмещения (400 000-387 099).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, установив факт нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой организации неустойки, снизив ее размер с учетом ходатайства ООО «Абсолют Страхование» до 40 000 рублей, взыскал в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя страховых услуг, страховщиком нарушены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 6 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая экспертное заключение ФИО23., установив, что водитель ФИО17., управлявший автомобилем марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в трудовых отношениях с УМВД России по Брянской области, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором установлена его вина и причинен вред имуществу ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба к УМВД России по Брянской области.

Установив, что в результате действий водителя ФИО17, являвшегося сотрудником УМВД России по Брянской области, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО2 с УМВД России по Брянской области компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Абсолют Страхование», УМВД России по Брянской области в пользу истцов ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что решение суда истцами ФИО1, ФИО2, ответчиками УМВД России по Брянской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» не обжалуется, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения при урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства, и, как следствие, ввиду допущенного нарушения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые не были учтены судом и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку данная штрафная санкция на основании заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом более чем в два раза, соответственно, указание в решении суда дважды периода взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика ООО «Абсолют Страхование», тогда как на основании положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения ввиду расхождения результатов расчетов экспертов в пределах статистической погрешности, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО урегулирование страхового случая на условиях конструктивной гибели осуществляется в соответствии с Единой методикой и расчет производится исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с заключением ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по поручению страховой организации, величина средней рыночной стоимости транспортного средства «ФИО18», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 350 рублей, величина годных остатков – 157 251 рубль.

Согласно экспертному заключению ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании поручения финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 514 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 101 420 рублей.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ФИО23 №, стоимость транспортного средства «ФИО18», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 729 220 рублей, стоимость годных остатков – 137 861 рубль.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных в материалы дела экспертных заключений, не находится в пределах 10% погрешности расчетов, выполненных разными специалистами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, с учетом представленных экспертных заключений, пришел к выводу, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 12 901 рубль (400 000-387 099), удовлетворив требования ФИО1 к страховой организации.

Бремя ответственности в пределах указанной суммы не может быть возложено на ответчика УМВД России по Брянской области, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию разница между реальным размером причиненного потерпевшему ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения, которая, в рассматриваемом случае при условии полной гибели автомобиля истца, составляет 400 000 рублей, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, необходимо принять во внимание, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соглашение о получении страхового возмещения в размере 387 099 рублей между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 не достигнуто, в суде первой инстанции истец настаивал на выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика исходя из экспертного заключения ФИО23, которое страховой организацией не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ООО «Абсолют Страхование» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, включая экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1, определен судом первой инстанции верно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца к страховой организации не имеется.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Абсолют Страхование», определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав, определенная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует сохранению баланса между наступившими неблагоприятными последствиями и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Расчет неустойки и штрафа ввиду установленного нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО произведен судом на основании положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.