Уголовное апелляционное дело № 10-12/2019

Мировой судья судебного участка -----

Ленинского района г. Чебоксары ФИО8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю. П.,

с участием прокурора Пушкина А.В.,

осужденного Махминова А.В.,

защитника – адвоката Мальцев А.В., предоставивший ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А. В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Махминова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступившее в Ленинский районный суд адрес по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Махминов А.В., дата года рождения, уроженец адрес адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес адрес, ------ судимый: 

------- 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Махминов А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

Не оспаривая квалификацию содеянного, осужденный ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что приговор, вынесенный в отношении него, является чрезмерно суровым, а также судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме. Также, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, опровергая данное обстоятельство, апеллянт указывает, что данный факт ничем не подтвержден и то, что невозможно признать факт алкогольного опьянения при употреблении одной бутылки пива, в связи с чем, и на основании вышеизложенного просит снизить размер назначенного наказания.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Защитник – адвокат Мальцев А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Заслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений потерпевшей и государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в числе прочего, нарушение требований Общей части УК РФ. 

П. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ гласит, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, так и отягчающие, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления. 

Между тем, по смыслу закона, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Указанное нарушение повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, из приговора мирового судьи судебного участка №адрес от дата подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из приговора, суд установил у ФИО1 ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также явку с повинной. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в день его возбуждения ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в тот же день сам добровольно явился к потерпевшей и возместил причиненный им вред. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции учитывает как смягчающее наказание осужденного и считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, заслуживают внимания и являются обоснованными. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Сорокин

Копия верна

Судья Ю.П. Сорокин