Дело № 2-673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 26 ноября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле), представителя третьего лица АО «ВАД» ФИО3, действующего на основании доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указав в заявлении, что 24 июля 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является АО «ВАД». Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис 

<

данные изъяты>. В ходе проведения административного расследования установлено, что водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 980568 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 сентября 2017 года. Поскольку 400000 рублей - лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, то есть денежные средства в размере 580568 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 580568 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9006 рублей.

Определением суда от 12 июля 2018 года к участию в деле качестве ответчика привлечено АО «ВСК Страховой дом»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВАД», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают, что причиной ДТП явились неправомерные действия неустановленного водителя большегрузного транспортного средства, перестроившегося с обочины на попутную полосу движения. Размер причиненного ущерба не оспаривают.

Представитель третьего лица АО «ВАД» ФИО3 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению. Подтвердил, что страховая компания выплатила обществу страховое возмещение. Претензий по размеру страхового возмещения АО «ВАД» к АО «СОГАЗ» не имеет. В настоящее время техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> восстановлено.

Иные участники судебного разбирательства и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения.

Заслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положения п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года между АО «ВАД», АО «СОГАЗ» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» заключен договор №

<

адрес>VAD страхования средств автотранспорта. Предметом договора является страхование транспортных средств, указанных в п. 1.4 настоящего договора, согласно которому на страхование принято четыре транспортных средства, которыми страхователь (АО «ВАД») пользуется, распоряжается на основании договора лизинга № от 09 октября 2015 года.

В приложении № к договору №

<

адрес>VAD страхования средств автотранспорта указано транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN № №.

24 июля 2017 года в 14 часов 30 минут на 

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, на которой автомобиль под управлением водителя ФИО1 столкнулся с седельным тягачом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. После удара автомашина 

<

данные изъяты> по инерции проехала вперед и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «ВСК Страховой дом», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно страховому акту №

<

адрес> VADD №, по счетам 

<

данные изъяты>» - подлежит выплате сумма 980568 рублей 50 копеек за ущерб транспортному средству - седельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска VIN № №, дата события - 24 июля 2017 года.

АО «СОГАЗ» перечислило за ремонт транспортного средства Volvo FM-Truck 4x2 по договору №

<

адрес>VAD от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 980568 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями представителя АО «ВАД», данными в судебном заседании.

Таким образом, страховая выплата АО «ВАД» произведена истцом в полном объеме.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из письменных объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 от 24 июля 2018 года следует, что он ехал на вышеуказанной автомашине. Поднявшись на холм, он увидел, что впереди идущие машины останавливаются, и стал без рывков, плавно тормозить. Остановив автомобиль, он в этот же момент услышал и почувствован сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомашину откинуло на 2 метра вперед, задняя часть автомашины получила серьезные повреждения.

Из письменных объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 от 24 июля 2018 года следует, что он ехал на вышеуказанном автомобиле. В противоположном направлении в образовавшемся заторе стояли автомобили. Он увидел, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, не снижая скорости столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на сторону движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Предпринятые попытки избежать столкновения ни к чему не привели, и произошло столкновение.

Из просмотренной видеозаписи произошедшего ДТП, предоставленной суду ответчиком, следует, что водитель ФИО1, двигаясь в попутном направления, неправильно выбрав дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты> совершил с ней столкновение.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от 24 октября 2018 года, механизм ДТП выглядит следующим образом: 24 июля 2017 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 движется по ФАД «

<

адрес> где на 156 км впереди него движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № а также впереди справа по обочине движется неустановленный грузовой автомобиль. При подъеме на холм водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинает снижать скорость путем применения торможения, водитель грузового ТС начинает смещаться влево с обочины, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, пытаясь объехать грузовой автомобиль, совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего его ТС выезжает в полосу встречного движения, где с автомобилем 

<

данные изъяты> совершает столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении.

В данной ДТС действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП.

Все повреждения, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра № от 28 июля 2017 года, в акте осмотра №

<

адрес> VADD№ от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в ДТП 24 июля 2017 года. Все проведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, образованным в ДТП 24 июля 2017 года и были необходимы для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> явилась помеха в виде движущейся по обочине большегрузной автомашины, суд находит несостоятельными.

Так, из просмотренной судом видеозаписи следует, что водитель ФИО1 находился на достаточном расстоянии от большегрузной автомашины, двигавшейся по обочине справа в попутном направлении. В момент смещения большегрузной автомашины на полосу движения, по которой двигался автомобиль водителя ФИО1, ответчик имел достаточную дистанцию и время для того, что оценить действия водителя большегрузной автомашины и принять меры к торможению. Вместо этого, на видеозаписи отчетливо видно, что водитель ФИО1 принимает решение опередить большегрузную автомашину, которая уже на полкорпуса находилась на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего и было допущено столкновение.

Таким образом, анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и наступившими последствиями.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата АО «ВАД» истцом произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в порядке регресса с причинителя вреда ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 9006 рублей.

Поскольку расходы по проведению экспертизы № от 24 октября 2018 года в сумме 21000 рублей произведены ответчиком ФИО1, то, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, вопрос об их присуждении суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в сумме 589568 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 50 копеек, в том числе:

- 580568 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения;

- 9006 (девять тысяч шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01 декабря 2018 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.