Дело № 1-708/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003815-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Баталовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

адрес> судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов)в редакции 2011 года, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по ст.158.1, ч.5 ст.69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершены преступления при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В период между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, находился в магазине «Ярче», принадлежащем ООО «Камелот-А», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

Реализуя задуманное, преследуя незаконную цель незаконного обогащения, будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, находясь в магазине по вышеуказанному адресу взял с витрины принадлежащие ООО «Камелот-А» имущество: 2 банки кофе EGOISTE DOUBLE Espresso, стоимостью 202 рубля 97 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 405 рублей 94 копейки, 2 банки кофе EGOISTE NOIR, стоимостью 224 рубля 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 449 рублей 98 копеек, а всего имущества на общую сумму 855 рублей 92 копейки, тем самым безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 пересек кассовую зону магазина «Ярче», не расплатившись за товар, покинул помещение магазина, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 855 рублей 92 копейки.

Кроме того, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.А.И., находящегося в подвальном помещении указанного дома, с незаконным проникновением в указанное помещение, с причинением материального ущерба А.А.И.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать их осуществлению, то есть он действует тайно, через имеющееся в стене отверстие неоднократно пролез внутрь подвального помещения, расположенного в доме по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в указанное помещение, где в период времени между 20 ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно взял принадлежащие предпринимателю А.А.И.: 

-перфоратор «Ресанта», стоимостью 4085 рублей;

-перфоратор «РВН24-С2», стоимостью 3367 рублей;

-дрель-шуруповерт «Zubr», стоимостью 5172 рубля;

-дрель-шуруповерт «Zitrek», стоимостью 1127 рублей;

-дрель-шуруповерт «Рокот», стоимостью 1357 рублей;

-сварочный аппарат «Weldmaster», стоимостью 3677 рублей;

-угловую шлифовальную машину «Интрескол», стоимостью 2396 рублей;

-электрический кабель кгввнг (А)-LS, стоимостью 17100 рублей;

-электрический кабель NYM, стоимостью 3546 рублей;

-электрический кабель КСПВ, стоимостью 400 рублей;

-15 баллонов монтажной пены «DONEWELL», стоимостью 567 рублей за 1 баллон, на общую сумму 8505 рублей;

-10 баллонов герметика «Олимп», стоимостью 430 рублей за 1 баллон, на общую сумму 4300 рублей;

-5 баллонов очистителя для монтажной пены «BESTOFF», стоимостью 149 рублей за 1 баллон, общую сумму 745 рублей;

-15 отрезных кругов по металлу, стоимостью 36 рублей за 1 штуку, на общую сумму 540 рублей;

-упаковка электродов, стоимостью 2015 рублей;

-ударный гайковрет «Elitech», стоимостью 4589 рублей.

Всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.А.И. на общую сумму 62 921 рубль, обратив указанное имущество в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, таким образом, тайно похитив. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю А.А.И. материальный ущерб на общую сумму 62 921 рубль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяв пластиковую корзину для продуктов, стал ходить по залу. Далее подошел к стеллажу мучными изделиями и взял булку хлеба, поместив ее в корзину. После чего он взял 3 банки кофе, который поместил в пакет, который находился при нем. Далее он взял 4-ю банку кофе и положил ее в корзину, зайдя за следующий стеллаж, он переложил банку с кофе из корзины к себе в пакет. После чего взял пачку молока, положив в корзину. На кассе он рассчитался только за хлеб и молоко. После чего он направился целенаправленно к выходу, не рассчитавшись за 4 банки кофе. Причиненный ущерб добровольно возместил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся /т.1 л.д.55-58, 226-229, т.2 л.д.6-8/;

- исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Л.Е.В. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известно ФИО1, совершил хищение в их магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес>. Он похитил 4 банки кофе, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 855 рублей 92 копейки без учета НДС /т.1 л.д.43-45/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления в магазине «Ярче», а также по результатам осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении указанного магазина /л.д.т.1 л.д.25-30/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.60-62/;

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым К.А.А. употребляли спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал К.А.А. что работал на стройке по адресу: 

<

адрес>, где оставил принадлежащие ему инструменты и попросил его помочь забрать данные инструменты, на что К.А.А. согласился. В действительности он на данном объекте никогда не работал. Он подошел к оконному проему подвала, через указанный проем спустился в подвал, где обнаружил: перфораторы «Ресанта», «РВН-24», дрели-шуруповерты «Zubr», «Zirtek», «Рокот», кабели 100 м3 на 2.5 мм2, 50 метров 2 на 0.5 мм2, 50 метров 3 на 1.5 мм2, сварочный аппарат «Weldmaster», углошлифовальную машину «Интресокл», 15 баллонов монтажной пены, 10 баллонов герметика, 5 баллонов очистителя монтажной пены, 15 отрезных кругов, упаковку электродов и ударный гайковерт «Elitech». Данные предметы он сложил в пропиленовые мешки, которые нашел там же и начал подавать в оконный проем, где находился ФИО3, после чего вылез через данный проем. Инструменты они унесли в подвал 

<

адрес> в 

<

адрес> и сложили их за углом. ДД.ММ.ГГГГ он попросил К.А.А. оказать ему помощь в продаже инструмента, не говоря о том, что он похищенный. После чего он позвонил знакомому ФИО19, у которого есть автомобиль и около ДД.ММ.ГГГГ они приехали на барахолку по адресу: 

<

адрес>, где он продал все имущество, кроме гайковерта «Elitech» прохожему за 4000 рублей. Гайковерт «Elitech» он решил продать по адресу: 

<

адрес>, где он попросил П.А.Ф. сдать его в ломбард, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при себе не имел документов. П.А.Ф. продал указанный гайковерт на свой паспорт за 1500 рублей и передал ему денежные средства. После чего П.А.Ф. довез их до дома по адресу: 

<

адрес>, он передал последнему денежные средства на бензин в размере 500 рублей. П.А.Ф. и К.А.А. думали, что инструменты принадлежат ему. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить потерпевшему материальный ущерб /т.1 л.д. 128-131, 136-139, 226-229, 235-237, т.2 л.д.6-8/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого обвиняемого ФИО2, согласно которому последний указал на место совершения преступления - оконный проем расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, через который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в подвальное помещение по указанному адресу откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество; далее указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенное ранее у А.А.И. имущество; на ООО расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда по его просьбе П.А.Ф. продал похищенный им ранее у А.А.И. ударный гайковерт «Elitech». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся /т.1 л.д.149-153/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем К.А.А., согласно которой обвиняемый ФИО2 и свидетель К.А.А. подтвердили ранее данные ими показания /т.1 л.д.141-144/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем П.А.Ф., согласно которой обвиняемый ФИО2 и свидетель П.А.Ф. подтвердили ранее данные ими показания /т.1 л.д.145-48/;

- показаниями потерпевшего А.А.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется ИП оформленное на его имя, которое занимается выполнением ремонтных и строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на выполнение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>, куда он со своими работниками проследовал для осуществления ремонтных работ, взяв с собой строительный инструмент, принадлежащий ему. Инструменты хранились в подвале указанного дома, вход в который осуществлялся через металлическую дверь, оборудованную металлическим замком, ключи от которого были только у него. Около ДД.ММ.ГГГГ закончив работу и проверив наличие инструменты, он закрыл дверь на навесной замок и ушел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подвал указанного дома и обнаружил пропажу инструмента, принадлежащего ИП:

перфоратора «Ресанта» П-800-3,4Ав корпусе серо-черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 10200 рублей;

перфоратора РВН24-С (3 реж. Гор. 850 Вт. 2.4 дж.SDS) P.I.Tв корпусе черно-серого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 3750 рублей;

дрели-шуруповерта ZubrGUL-251К в корпусе черно-серого цвета с аккумулятором 18В, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 рублей;

Кабеля электрического кг в внг(А)-LS3x2.5 длиной 100 метров черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей;

Электрического кабеляNYMЗх 1.5 мм2 длиной 50 метров белого цвета приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей;

Электрического кабеля КСПВ 2x05 мм2 длиной 50 метров белого цвета приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 12 рублей за 1 метр, общей стоимостью 600 рублей;

Дрели-шуруповерта ZITREKGreen 12-Li-ion1.5Ач, в корпусе зеленого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, за 2000 рублей;

Рокот Дрели-шуруповерта аккум. ДША-12в, 0-720 об/мин, 1,3 Li-on(1), 18 н*м в корпусе синего цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 2000 рублей;

Ударного гайковертаELITECHГУ 350РЭ, Е2201.008.00, 900 Вт в корпусе красного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 8000 рублей;

сварочного аппарата инверторногоWeldmaster ИСА-220 в корпусе желтого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 12 000 рублей;

Угловой шлифовальной машины Интерскол УП1М-125/900 в корпусе серо-черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 3500 рублей;

15 баллонов монтажной пены DONEWELL 70Lпрофессиональной всесезонной, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 720 рублей за баллон, общей стоимостью 10 800 рублей;

10 баллонов Олимп Герметик битумный черный 290мл., приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 480 рублей за баллон, общей стоимостью 4800 рублей;

5 баллонов очистителя для монтажной пены BESTOFF500мл, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ года за 100 рублей за баллон, общей стоимостью 500 рублей;

15 штук круга отрезного абразивного по металлу (125*22.2 мм; 1.2 мм) для УШМ ЗУБР приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей за штуку, общей стоимостью 1500 рублей;

Упаковки электропроводов МР-3 ЛЮКС 3,0 мм (6,5 кг) МЭЗ, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года за 1900 рублей.

Похищенные пропиленновые мешки материальной ценности не представляют. Сотрудниками полиции был возвращен похищенный ударный гайковерт ELITECH с переходником, не представляющим материальной ценности. С заключением эксперта он согласен. В результате совершенного преступления его ИП был причинен материальный на сумму 62 921 рубль /т.1 л.д.177-180, 205-208/;

- показаниями свидетеля М.А.Е., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ работал по факту хищения имущества, принадлежащего А.А.И. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО2, как лицо, совершившее преступление. Кроме того, им у сотрудника ломбарда «Викс» по адресу: 

<

адрес> К.И.Н. были изъяты: ударный гайковерт ELITECHГУ 350РЭ, Е2201.008.00, 900 Вт в корпусе красного цвета; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Ф., о чем был составлен соответствующий протокол /т.1 л.д.159-161/;

- показаниями свидетеля К.И.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает оценщиком-приемщиком в ООО по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда зашел ранее неизвестный ему мужчина, который предъявил паспорт на имя П.А.Ф. и пояснил, что хочет продать принадлежащий ему гайковерт ELITECHГУ 350РЭ в корпусе красного цвета. Он оценил данный шуруповерт в 1500 рублей, посетитель согласился с данной суммой. Он составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт П.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли указанный гайковерт и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Ф. /т.1 л.д.209-212/;

- показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО2, данными в качестве подозреваемого /т.1 л.д.113-115, 214-216/;

- показаниями свидетеля П.А.Ф., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО2, данными в качестве подозреваемого /т.1 л.д.116-118/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления /т.1 л.д.84-90/;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.И.Н. изъяты: ударный гайковерт ELITECHГУ 350РЭ, Е2201.008.00, 900 Вт в корпусе красного цвета; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Ф. /т.1 л.д.108-110/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты: ударный гайковерт ELITECHГУ 350РЭ, Е2201.008.00, 900 Вт в корпусе красного цвета; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Ф. /т.1 л.д.163-165/;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ударный гайковерт ELITECH ГУ 350РЭ, Е2201.008.00, 900 Вт в корпусе красного цвета, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Ф. /т.1 л.д.166-169/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

перфоратора «Ресанта» П-800-3,4А в корпусе серо-черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 10200 рублей - 4085 рублей;

перфоратора РВН24-С (3 реж. Гор. 850 Вт. 2.4 дж.) P.I.T в корпусе черно-серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 3750 рублей – 3367рублей;

дрели-шуруповерта Zubr GUL-251 К в корпусе черно-серого цвета с аккумулятором 18В, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 рублей - 5172 рубля;

кабеля электрического кг в внг (А)-Ь8 3 жилы, сечение 2.5мм2, длиной 100 метров черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей - 17 100рублей;

кабеля электрического NYM 3 жилы, сечение 1.5 мм2, длиной 50 метров белого цвета приобретенного в мае ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей - 3546 рублей;

электрического кабеля КСПВ 2 жилы, сечение 0.5 мм2, длиной 50 метров белого цвета приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 12 рублей за 1 метр, общей стоимостью 600 рублей - 400 рублей;

дрели-шуруповерта ZITREK Green 12-Li-ion 1.5Ач, в корпусе зеленого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей - 1127 рублей;

«Рокот» дрели-шуруповертааккум. ДША-12в, 0-720 об/мин, 1,3 Li-on (1), 18 н*м в корпусе синего цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей - 1357 рублей;

сварочного аппарата инверторного Weldmaster ИСА-220 в корпусе желтого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей - 3677 рублей;

угловой шлифовальной машины «Интерскол» УШМ-125/900 в корпусе серо-черного цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей - 2396 рублей;

15 баллонов монтажной пены DONEWELL 70L профессиональная всесезонная, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ за 720 рублей за баллон, общей стоимостью 10 800 рублей - 8505 рублей;

10 баллонов «Олимп Герметик битумный черный 290мл», приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ за 480 рублей за баллон, общей стоимостью 4800 рублей - 4300 рублей;

5 баллонов очистителя для монтажной пены BESTOFF 500мл, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей за баллон, общей стоимостью 500 рублей - 745 рублей;

15 штук «Круг отрезной абразивный по металлу (125x22.2 мм; 1.2 мм) для УШМ ЗУБР» приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ года за 100 рублей за штуку, общей стоимостью 1500 рублей - 540 рублей;

одной упаковки Электродов МР-3 ЛЮКС 3,0 мм (6,5 кг) МЭЗ, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 1900 рублей - 2015 рублей;

ударного гайковерта ELITECH ГУ 350РЭ, Е2201.008.00, 900 Вт в корпусе красного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей – 4589 рублей.

Общая стоимость имущества составила 62921 рубль /т.1 л.д.186-202/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый признавал в ходе следствия, признал ее и в судебном заседании. Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, которые им были даны в присутствии защитников, являющихся гарантом его прав.

Кроме того, показания ФИО2 являются относимыми, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также получившими оценку в порядке ст.75 УПК РФ.

О том, что показания ФИО2 в полном мере соответствуют критериям ст.75 УПК РФ, говорят следующие обстоятельства.

Так, показания ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «Камелот-1», согласуются: с показаниями представителя потерпевшего Л.Е.В., которая в ходе видео наблюдения установила факт хищения ФИО2 продуктов, принадлежащий ООО «Камелот-1»; с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеозаписи торгового зала магазина.

Так, показания ФИО2 по эпизоду хищения имущества А.А.И., согласуются: с показаниями потерпевшего А.А.И., который описал обстоятельства обнаружения хищения инструментов и строительных материалов; с показаниями свидетеля М.А.Е. по обстоятельствам проведения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества и лица, которое причастно к этому; с показаниями свидетеля К.И.Н. об обстоятельства покупки ломбардом похищенного у А.А.И. имущества; показаниями свидетелей К.А.А., об обстоятельствах хищения, совершенного ФИО2; с показаниями свидетеля П.А.Ф., об обстоятельствах продажи похищенного ФИО2 имущества; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта, установившего стоимость похищенного имущества, с учетом его износа.

Поскольку показания ФИО2 являются допустимыми, достоверными, а именно согласующимися с перечисленными выше доказательствами, а также являются достаточными для принятия решения, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснил именно то, что им известно об обстоятельствах случившегося. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Корыстный мотив, и как следствие прямой умысел и вытекающий из него, нашел свое подтверждение в каждом из эпизодов хищения имущества. Так, по каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО2 его действий были спровоцированы желанием удовлетворения собственных потребностей. 

Квалифицирующий признак «тайного хищения» также нашел свое подтверждение как из оглашенных показаний самого ФИО2, так и из показаний потерпевшего, представителя потерпевшего. Так, преступления совершены ФИО2 в условиях неочевидности для последних. Кроме того, его действия всегда оставались незаметными и для окружающих.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое фактическое обоснование из показаний самого ФИО2, потерпевшего ФИО4, последнему личность подсудимого неизвестна, разрешения заходить в подвал и пользовать инструментом или строительными материалами он ему не давал. Кроме того, подвал запирался на дверь, которая имела запирающее устройство в виде замка. Проникновение было осуществлено ФИО2 через оконный проём. Кроме того, само помещение служило для хранения там материальных ценностей и временного расположения людей.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации:

- по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. ХХХ. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.221-222/.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО2, его трудоспособный возраст. ХХХ

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание:

- по эпизоду ст.158.1 УК РФ – добровольное возмещение ущерба;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - частичное возмещение ущерба и намерения его полностью возместить.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств, также как и явку с повинной по эпизоду хищения имущества у А.А.И., поскольку она дана в связи с задержанием ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности является наличие рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд не применяет по всем эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание, совершение подсудимым одного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за преступления аналогичной направленности, с учетом представленного характеризующего его материала, находит невозможным исправление подсудимого вне изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание по всем эпизодам преступной деятельности в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 53.1 УК РФ, по вышеуказанным основаниям.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом тяжести преступлений и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, кроме эпизода по ст.158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также следует отметить, что ФИО2 совершил преступления до постановления приговора 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

С датой задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый согласен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей подсудимому из расчета один день за один день, поскольку наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 7571 рублей 60 копеек, за участие в суде, ввиду трудоспособного возраста осужденного, отсутствие какого-либо на иждивении. При этом изоляция от общества носит временный характер, в последующем ФИО14 не лишен возможности выплатить процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ -2 года лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно определить наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору, а также учитывая периоды содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7571 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упакованным в бумажный пакет; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Ф. – хранить при уголовном деле; 

-ударный гайковерт ELITECHГУ 350РЭ, Е2201.008.00, 900 Вт в корпусе красного цвета – оставить потерпевшему А.А.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля