Дело № 2-248/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 200 руб., судебных расходов по оплате телеграммы – 429 руб., юридических услуг – 7 000 руб., проезду – 740 руб. 87 коп., государственной пошлины – 4 244 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА и ДАТА с его банковского счета, открытого в ПАО «... с использованием системы «...» были осуществлены переводы денежных средств, в сумме 30 000 руб. и 122 200 руб., соответственно, на банковский счет ФИО4 Каких-либо гражданско-правовых обязательств истец перед ответчиком не имеет, в силу какой-либо сделки указанные суммы истцом не перечислялись, целей дарения денежных средств или благотворительности истец также не преследовал, переводя денежные средства ответчику. Таким образом, в отсутствие оснований для получения ФИО4 вышеуказанных денежных средств, истец указал на то, что получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с этим обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а также взысканием судебных расходов понесенных им в рамках обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой и телеграммой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 19,37), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО4, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО3 открыта карта НОМЕР (номер счета НОМЕР) в ПАО «...» в валюте Российский рубль. 

В соответствии с выпиской по счету, с данной карты НОМЕР произведены переводы денежных средств на карту НОМЕР (номер счета НОМЕР) принадлежащую ФИО4: ДАТА в размере 30 000 руб. и ДАТА в сумме 122 200 руб. (л.д. 6, 20-27).

Из пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства вышеназванные денежные средства были переведены истцом ответчику в силу договора займа, который в письменной форме не оформлялся, на неоднократные устные требования и заявление настоящего искового заявления о возврате данной денежной суммы ответчик уклоняется.

Денежные средства ФИО4 истцу не возвращены, что не оспаривается участниками процесса.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 152 200 руб., поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею, денежных средств от истца, а намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику, с целью благотворительности по делу не доказаны.

Наличие между сторонами отношений, связанных в рамках договоренности по заключению договора займа, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда, без оформления всех существенных условий договора и соблюдения его письменной формы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты НОМЕР на сумму 5 000 руб., договором от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты на сумму 2 000 руб., трудовым договором НОМЕР от ДАТА, копией доверенности на представителя (л.д. 7,38,41-44).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представитель истца ФИО5 представляет интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела судом, в том числе принимала участие в составлении искового заявления, осуществляла консультацию истца, участвовала в одном судебном заседании.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, за направление телеграммы о вызове в суд ответчика в сумме 429 руб., что подтверждается телеграммой и квитанцией об ее оплате (л.д. 45-47).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически, следовательно, суд полагает, указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проезд его представителя к месту рассмотрения дела в г.Миасс из г.Челябинска и обратно наземным транспортом (автомобилем) в сумме 740 руб. 87 коп., что подтверждается квитанцией ООО «...» от ДАТА (л.д. 45).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе процесса установлено фактическое проживания истца и его представителя в г.Челябинске, явка представителя на судебное заседание в г.Миасс, вместе с тем, учитывая не предоставления истцом дополнительных доказательств о расходовании наземным транспортным средством всего топлива (газа) по вышеназванному маршруту, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца из расчета одного человека по маршруту г.Челябинск – г.Миасс и обратно общественным транспортном (автобусом) из средних цен являющихся общедоступными на сайте в сети «Интернет» в размере 540 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 244 руб. (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу в счет возмещения вышеуказанных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в вышеназванном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 152 200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей, судебные расходы по оплате телеграммы – 429 (четыреста двадцать девять) рублей, юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей, проезду – 540 (пятьсот сорок) рублей, государственной пошлины – 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО6

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2020 года.