УИД 78RS0020-01-2024-004964-76

Дело № 2-1303/2026 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Дурмаенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 13.03.2024 в размере 48 715 рублей 25 и с 14.03.2024 по дату фактического возврата денежных средств исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, указывая, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Открытие» было отказано, судом установлено, что ФИО1 07.02.2023 в банкомате № 0, расположенном по адресу: ..., были произведены операции по внесению денежных средств. Проведенной ПАО Банк «ФК Открытие» проверкой установлено, что согласно базе данных процессингового центра операций были проведены с использованием технологии бесконтактных платежей, с помощью мобильного устройства, путем ввода аутентификационных данных в мобильном устройстве и ввода ПИН-кода карты. Также установлено, что истец не является клиентом Банка, такой продукт как «страховая ячейка» в Банке отсутствует. Согласно представленной ответчиком выписке по счету получается денежных средств получателем является ФИО2 Вместе с тем, между получателем денежных средств отсутствуют какие-либо договорные отношения и взаимные обязательства.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2025 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, согласованный сеанс видеоконференц связи с Советским районным судом ... не состоялся.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывали, что денежные средства получены в счет оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты на бирже Гарантекс.

Выслушав ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим чстичному удовлетворению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в принятии его к производству от 15.02.2023, неустановленное лицо, в период времени 07.02.2023 с 15 час. 36 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами в размере 750 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб (л.д. 27).

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» истец 07.02.2023 сняла со своего счета денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д. 29-30).

Согласно чекам по операциям, истец 07.02.2023 внесла через банкомат № 0 по операциям № 0, № 0 на карту № 0 денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д. 34).

Согласно ответу на запрос из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

- 07.02.2023 20:27:58 с использованием банкомата № 0 денежные средства в размере 716 000 рублей были внесены на карту № 0 (TKN), далее зачислены на карту № 0;

- 07.02.2023 20:30:43 с использованием банкомата № 0 денежные средства в размере 34 000 рублей были внесены на карту № 0 (TKN), далее зачислены на карту № 0.

Счет № 0 (карта № 0) открыт 06.02.2023, закрыт 04.12.2024 на ФИО2, 00.00.0000 года рождения (л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты за приобретение цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex у ФИО3, являющегося сыном ответчика и третьим лицом, которому ответчик передал свою банковскую карту для совершения сделок с криптовалютой.

Согласно представленному ответчика письму, Биржа ... является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. Компания Garantex подтверждает, что ФИО3 № 0 место рождения ..., на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex.org совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex).

12.05.2022 в 10:30:55 была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex. org «JeeeremyFast».

Дополнительно сообщают, что посредством своей учетной записи «JeeeremyFast», ФИО3 осуществил сделку от 07.02.2023 № 0 на 716 500 рублей, к оплате/получению – 716 500 рублей, сделка исполнена финансовый актив передан . (л.д. 120-121).

Судом направлялись запросы в адрес Garantex, вместе с тем, ответы на запросы суда не поступили.

При этом, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства того, что истец приобретал у ответчика криптовалюту, доказательств передачи истцу криптовалюты суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках сделки по приобретению цифрового финансового актива, не имеется.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что между истом и ответчиком, истцом и третьим лицом отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также обязательства в счет которых истец должен был перечислить ответчику или третьему лицу денежные средства, истец никогда не был знаком ни с ответчиком, ни с третьим лицом и не давал кому-либо поручение на приобретение для истца криптовалюты, сам не приобретал у ответчика или третьего лица криптовалюту, при доказанности факта получения денежных средств истца в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения ответчиком или третьим лицом денежных средств истца, также как оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, соответственно, у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание, что ответчику достоверно стало известно о неосновательности получения денежных средств 15.08.2025 после получения заочного решения суда, с этой даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 26.01.2026 в размере 56 958 рублей 90 копеек и с 27.01.2026 по дату фактического возврата денежных средств исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 180 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 66 копеек.

При этом, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд также руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывает длительность рассмотрения спора судом, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях посредством ВКС, а также среднюю стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 26.01.2026 в размере 56 958 рублей 90 копеек и с 27.01.2026 по дату фактического возврата денежных средств исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 180 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026