Дело № 2а-632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по пени и транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Ростовской области обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как обладает объектами обложения данного налога, поименованном в налоговом уведомлении №66089771, № 1435756. Обязанность по исчислению транспортного налога законодательством возложена на налоговый орган, подробный расчет налогов раскрывается в налоговом уведомлении. Налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 17.12.2016 № 29269, от 22.03.2015 № 1435756, от 13.10.2015 № 42291, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налогоплательщику было направлено административное исковое заявление с материалами по регистрации по месту жительства. Определением от 19.06.2017 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просят взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 15,30 рублей.

Представитель административного истца - МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении исковые требования уточнили. Просят взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 2,29 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен был надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в соответствие с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. 

Налог на имущество, исходя из положений абз. 3 ч. 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 02.12.2013 № 334-ФЗ должен быть уплачен не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом; в редакции от 23.11.2015 № 320-ФЗ не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства: 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно налоговому уведомлению № 1435756 от 22.03.2015 ФИО1 начислен транспортный налог за автомобили 

<

данные изъяты> – 1560 рублей, 

<

данные изъяты> – 1200 рублей, 

<

данные изъяты> – 1875 рублей со сроком оплаты до 01.10.2015 в размере 4635 рублей.

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждено реестром отправки заказных писем, однако транспортный налог уплачен не был.

В связи с неуплатой налога в срок было сформировано требование № 42291 от 13.10.2015 об уплате транспортного налога в размере 4635 рублей и пени в размере 31,88 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 66089771 от 06.08.2016 ФИО1 исчислен транспортный налог за автомобили – 

<

данные изъяты> – 1560 рублей, 

<

данные изъяты> – 1200 рублей, 

<

данные изъяты> – 1875 рублей со сроком оплаты до 01.12.2016 в размере 4635 рублей.

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждено реестром отправки заказных писем, однако транспортный налог уплачен не был.

В связи с неуплатой налога было сформировано требование № 29269 от 17.12.2016 об уплате транспортного налога в размере 4365 рублей и пени в размере 23,17 рублей.

Указанное требование подлежало уплате в срок до 14.02.2017, его отправка подтверждена реестром почтовых отправлений. 

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что обязанность по направлению уведомления и требования налоговым органом исполнена.

Истец указал, что требование по уплате налога административным ответчиком не исполнены.

Административным истцом заявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу в размере 15,30 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, в процессе рассмотрения дела административным ответчиком ФИО1 уплачены пени по транспортному налогу в размере 15,30 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2017, то есть в размере требований заявленных в административном исковом заявлении. 

Вместе с тем, административный истец уточнил размер первоначально заявленных требований и указал, что административный ответчик имеет задолженность по пени в размере 2,29 рублей, однако, период, за который начислены пени в указанном размере, не указал, допустимые доказательства, подтверждающие направление административному ответчику требования в части оплаты пени в размере 2,29 рублей, в материалы дела не представил. 

Однако, суд учитывает, что административный ответчик, согласившись с требованием административного истца произвел оплату 29.09.2017 пени в размере заявленном административным истцом – 15,30 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административный ответчик до вынесения решения по существу в добровольном порядке произвел уплату заявленной ко взысканию суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствуется положениями ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по пени и транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2017.