№ 1-49/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Валиуллина Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Нидворягина В.Г., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Чиглинцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск от 28 сентября 2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и при движении, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. находился дома по адресу: 

<

адрес>, выпил около 0,5 литра водки, в 04ч.00мин. решил переставить машину 

<

данные изъяты>, принадлежащий супруге ФИО6, припаркованную во дворе дома по 

<

адрес>, в другое место, так как за пару дней до этого ее кто-то поцарапал. Он сел за руль, завел автомобиль и начал выезжать из припаркованного места, где ему на встречу выехал экипаж ДПС, сотрудники его остановили. Показал, что в 2022 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вину признает, раскаивается, с позицией адвоката согласен. Просит не изымать автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ ему показалось, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет нарушение траектории движения, с сотрудником Свидетель №1 остановили вышеуказанный автомобиль для проверки документов, в ходе проверки установили, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснили, что производится видеозапись, его права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,157 мг/л. ФИО1 с данным результатом согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО1, ранее автомобиль марки 

<

данные изъяты> был оформлен на ФИО1, машина приобретена в браке на ее личные средства, оставшиеся после продажи ее собственного автомобиля, а также деньги добавили ее братья, для того, чтобы она могла ездить в д.

<

адрес>, чтобы ухаживать за «лежачей» матерью, так как братья ездить не могут, после лишения супруга водительский прав, автомобиль переоформили на нее. В тот день она была у своей матери в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сел за руль ее автомашины марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и то что его задержали сотрудники ГИБДД она узнала от него. ДД.ММ.ГГГГ ей примерно 

<

данные изъяты> часов утра позвонил ее супруг ФИО1 и сообщил о том что его задержали сотрудники ГИБДД. О том, что он лишен прав управления транспортным средством она знала, но при ней он за руль ее автомобиля не садился. В дополнительном допросе по ходатайству защитника адвоката Нидворягина В.Г., свидетель ФИО6 пояснила, что «… все получилось путано…», точно не помнит, кто подсказал в коридоре ГИБДД, что проще составить договор купли-продажи, поэтому договор дарения никуда не сдали и никому не отдали.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО7 суду сообщил, что является братом жены подсудимого, у сестры белый 

<

данные изъяты>, приобрели лет 6-7 назад, деньги он давал с братом на покупку машины, так как мать инвалид, он лично дал 200.000 руб., стоимость машины и на кого оформили не знает, на этой машине в основном ездил подсудимый, мать инвалида возили в больницу.

Кроме показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО6 вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показанием свидетеля, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что «…он работает 

<

данные изъяты>. в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РБ ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с нарушением траектории движения. В это время ими было принято решение остановить данную автомашину для проверки документов водителя, для остановки был подан сигнал с использованием проблесковых маячков, автомобиль остановился на обочине автодороги. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился, далее, инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю представился водителю, пояснил причину остановки. В автомобиле водитель находился один. Водитель предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Далее, инспектор Свидетель №2 пригласил водителя в салон служебной автомашины. Находясь в салоне автомашины, они узнали ФИО водителя, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, покраснения кожаных покровов лица. На вопросы ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. Далее ФИО1 было разъяснено, что производится видеозапись. Затем инспектором Свидетель №2 водителю ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса об АП РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов инспектор Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,157 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись. Затем в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После оформления всех документов, ФИО1 был проверен по базе «ФИС», выяснилось, что он ранее был привлечен к административному наказанию по постановления мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району РБ от 28.09.2022, вступившего в законную силу 10.11.2022, ФИО1, 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вышеуказанный материал был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Бирскому району» (л.д.45-47).

Кроме показаний свидетелей, данными в ходе дознания, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

– постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); 

- рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бирскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- чек-лентой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке № № (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (л.д.12-15);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ОГИБДД (л.д.17);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.18);

- карточкой операций с ВУ (л.д.19);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 28 сентября 2022 года (л.д.26-27);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 36-43)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 74);

- записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125);

- договором купли продажи автомототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128);

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Перед допросом подсудимому ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Суд доверяет его показаниям, данным в ходе дознания по уголовному делу, в ходе судебного заседания, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу принимаемого решения. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Оснований ставить под сомнения показания подсудимого, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 и соглашается с квалификацией, данной в ходе дознания, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1. совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проведение дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд считает не целесообразным, с учетом имущественного положения и личности подсудимому.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.18), который она приобрела по договору купли продажи у своего супруга ФИО1, с которым брак не расторгнут (л.д. 125,126,127,128). В связи с чем, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного автомобиля в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля; протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ленту алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8 – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д.48, 71).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л. Стародубова

Копия верна. Судья Л.Л. Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-49/2024 Бирского межрайонного суда РБ 03RS0032-01-2024-000078-65